Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 09АП-18400/2007

г. Москва

Дело N 09АП-18400/2007-ГК

21 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Дегтяревой Н.В., Борисовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МВД России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2007 года по делу N А40-40499/07-68-378,

принятое единолично судьей Поповой О.М.,

по иску МВД России

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 33 904 руб. 43 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

МВД России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 33 904 руб. 43 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2007 года по делу N А40-40499/07-68-378 в удовлетворении исковых требований отказано.

Вынося указанное решение, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что срок исковой давност необходимо исчислять с момента признания страховой компанией дорожно-транспортного происшествия страховым случаем.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2007 года.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2004 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Москва, ул. Б. Лубянка с участием автомобилей "БМВ-525", государственный регистрационный номер А 0063 77 под управлением водителя Мартынова Т.А., и "Мерседес Бенц", государственный регистрационный номер А 127 АР, принадлежащему КГУП "Автобаза Правительства Хабаровского края", под управлением водителя Пыркова В.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "БМВ-525", государственный регистрационный номер А 0063 77, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД ЦАО г.Москвы от 06 августа 2004 года.

Согласно протоколу 77 АВ N 0414744 и постановлению по делу об административном правонарушении 77 АВ N 1322945 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный номер А 127 АР, Пырковым В.В. п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Согласно экспертному заключению ООО БНЭ "ВИА Профит" от 18 августа 2004 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ-525" составляет 49 533 руб. 96 коп.

Предъявляя исковые требования, МВД России сослалось на то, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате спорного ДТП, составил 67 209 руб. 17 коп, при этом ОСАО "Ингосстрах", в котором застрахована гражданская ответственность КГУП "Автобаза Правительства Хабаровского края", произведена выплата страхового возмещения только в размере 33 304 руб. 74 коп.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности является обоснованным.

Согласно статье 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых, определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения, при этом порядок предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникающего у страхователя права.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку исполнение обязательств страховщика по оплате страхового возмещения определено моментом востребования указанной страховой выплаты, начало течения срока исковой давности по обязательствам, вытекающим из имущественного страхования, начинает течь со дня наступления страхового случая.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 06 августа 2004 года, а исковые требования предъявлены МВД РФ 25 августа 2007 года, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, установленной статьей 966 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 ноября 2007 года по делу N А40-40499/07-68-378 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева Е.Е. Борисова