Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2006 г. N КА-А40/2860-06 Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС и обязании возместить указанный налог, суд установил факт недобросовестности налогоплательщика и отсутствие у него права на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2006 г. N КА-А40/2860-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Централис" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС РФ N 7 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 17.03.2005 N 52 и обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере 1946835 руб. за ноябрь 2004 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2005 года заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительным решение Инспекции от 17.03.2005 N 52 об отказе Обществу возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1946835 руб. как не соответствующее статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным. Суд обязал Инспекцию возвратить Обществу налог на добавленную стоимость в сумме 1946835 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2006 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2005 года отменено, в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции от 17.03.2005 N 52 и обязании Инспекции возвратить Обществу налог на добавленную стоимость в сумме 1846835 руб. за ноябрь 2004 года отказано.

Законность и обоснованность постановления суда проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой оно просит отменить постановление суда, поскольку выводы суда о недобросовестности основаны на предположении.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку выводы апелляционного суда о недобросовестности налогоплательщика основаны на совокупности доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Инспекции возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения принятого по настоящему делу постановления суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.12.2004 налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

По результатам проведенной камеральной проверки представленной декларации и документов 17.03.2005 налоговым органом вынесено решение N 52 "Об отказе полностью или частично в возмещении из бюджета суммы НДС в размере 1946835 руб.".

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.

Выводы апелляционного суда о недобросовестности налогоплательщика основаны на совокупности доказательств в том числе представленной ИФНС РФ N 23 по г. Москве налоговой декларацией ООО "ГлоблИнвест" согласно которой основной поставщик ООО "Централис" в 2004 году уплатил НДС только 9284 руб. Денежные средства, уплаченные налогоплательщиком ООО "ГлоблИнсвест" направлены в тот же день по цепочке поставщиков - ООО "ТурТрансИнфо", а от него ООО "Медстар" которые так же не уплачивают НДС.

Неуплата либо неполная уплата НДС поставщиками металлолома при наличии финансовой схемы свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, преследующей своей целью, с учетом того, что ООО "Централис" является убыточным предприятием, о чем свидетельствуют данные бухгалтерского баланса за 2004 г., согласно которым у заявителя имеется убыток в размере 799 000 руб., незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Кроме того, представленные товарные накладные, выписанные ООО "ГлоблИнвест" подписаны одним лицом Д., который как видно из документов, одновременно выполняет функции генерального директора, главного бухгалтера и кладовщика, который отпускает товар со склада.

Совмещение указанный должностей одним лицом с учетом осуществленного объема экспортированного товара является невозможным, поскольку осуществление торговли металлоломом требует больших человеческих и производственных ресурсов, которыми общество не обладает. Требования Инспекции к руководителю ООО "ГлоблИнвест" о предоставлении документов, свидетельствующих о происхождении товара и его перевозке не исполнены, что ставит под сомнение факт экспорта товара.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2005 года и отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены или изменения принятого постановления суда, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2006 года (09АП-12117/05-АК) оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Централис" без удовлетворения.