Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. N 09АП-4129/2007

город Москва

Дело N 09АП-18376/2007-АК

18 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи: Голобородько В.Я.

судей: Марковой Т.Т., Окуловой Н.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2007 года

по делу N А40-71917/06-35-438, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по заявлению ОАО "СУЭК"

к ИФНС России N 25 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя - Кириенко Р.А. по дов N 241 от 05.12.2007,

от заинтересованного лица - Панкина Д.С. по дов N 4 от 10.01.2008,

УСТАНОВИЛ: ОАО "СУЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 25 по г. Москвы от 13.10.2006 N1292р "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

доначисления НДС в размере 5 117 670 рублей, а также начисление пени на сумму возникшей задолженности;

доначисления НДФЛ в размере 177 218 рублей, начисления пени в сумме 140 206 рублей, а также привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы неудержанного налога в размере 35 443 рублей;

доначисления ЕСН в размере 2466,46 руб., и привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы неудержанного налога в размере 439 руб., приходящиеся на указанные суммы;

доначисления сбора за уборку территории в размере 36 853 руб., доначисления пени, а также привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату сбора в размере 7369,40 рублей, а также привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размера 88 433 рубля.

привлечения Заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 статьи 126 НК РФ на сумму 5 450 рублей ;

взыскания с Общества НДФЛ в размере 5540,5 рублей доначисленный работникам, с которым у Общества прекращены трудовые отношения.

Решением от 05 февраля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2007 года N 09АП-4129/2007-АК, признано недействительным решение ИФНС России N 25 по г. Москвы от 13.10.2006 N1292р в части:

- доначисления НДС в размере 5 117 670 рублей, а также начисление пени на сумму возникшей задолженности;

- доначисления НДФЛ в размере 177 218 рублей, начисления пени в сумме 140 206 рублей, а также привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы неудержанного налога в размере 35 443 рублей:

- доначисления ЕСН в размере 2466,46 руб., и привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы неудержанного налога в размере 439 руб., приходящиеся на указанные суммы;

- привлечения Заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 статьи 126 НК РФ на сумму 5 000 рублей;

- взыскания с Общества НДФЛ в размере 5540,5 рублей доначисленного работникам, с которым у Общества прекращены трудовые отношения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2007 года N КА-А40-71917/06-35-438 решение от 05 февраля 2007 года и постановление от 26 апреля 2007 года N 09АП-4129/2007-АК в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России N 25 по г. Москве от 13.10.2006 N 1292р в части:

- доначисления НДС в размере 5 117 670 рублей, а также начисление пени на сумму возникшей задолженности;

- привлечения Заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 статьи 126 НК РФ на сумму 600 рублей

Дело в данной части передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в отмененной части заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение ИФНС России N 25 по г. Москвы от 13.10.2006 N1292р в части:

доначисления НДС в размере 1 429 379,73 руб., а также начисление пени на сумму возникшей задолженности;

предложения уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к возмещению из бюджета за 2003 год в размере 3 688 290,27 руб.

привлечения Заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 статьи 126 НК РФ на сумму 600 рублей.

Решением от 07 ноября 2007 года (с учетом дополнительного решения от 11 декабря 2007 года) признано недействительным решение ИФНС России N 25 по г. Москвы от 13.10.2006 N1292р "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

доначисления НДС в размере 1 429 379,73 руб., а также начисление пени на сумму возникшей задолженности;

предложения уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к возмещению из бюджета за 2003 год в размере 3 688 290,27 руб.

привлечения Заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 статьи 126 НК РФ на сумму 500 рублей.

В части требования о признании недействительным решения ИФНС России N 25 по г. Москвы от 13.10.2006 N1292р в части привлечения ОАО "СУЭК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 статьи 126 НК РФ на сумму 100 рублей отказано.

С ИФНС России N 25 по г. Москве в пользу ОАО "СУЭК" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 1500 руб.

При этом в части удовлетворения заявленных требований суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права заявителя.

Не согласившись с решением суда от 07 ноября 2007 года, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение в части удовлетворения требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в указанной части.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение от 07 ноября 2007 года обжалуется только в части удовлетворения заявленных требований и лица, участвующие в деле, не заявили возражений в порядке указанной нормы права, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 07 ноября 2007 года только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела по результатам выездной налоговой проверки ОАО "СУЭК" за период 2002-2003 г.г., ИФНС России N 25 по г. Москве принято решение от 13.10.2006 N1292р "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 907 939 руб., НДС в сумме 1 708 387 руб., кроме того уменьшена предъявленная к возмещению из бюджета сумма НДС на 4 027 334 руб., доначислен налог на имущество в сумме 3 628 руб., сбор за уборку территории в сумме 36 853 руб., сбор на нужды образовательных учреждений в сумме 4 руб., НДФЛ в сумме 212 512 руб., ЕСН в сумме 63 482 руб., взнос на обязательное медицинское страхование в сумме 372 руб., взнос на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 975 руб., а всего налогов на сумму 6 962 486 руб., кроме того доначислены пени в сумме 1 015 506 руб., а также Заявитель привлечен к налоговой ответственности на общую сумму 191 963 руб., в том числе предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 36 039 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 24 700 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 88 433 руб., ст. 123 НК РФ в сумме 42 502 руб.

Инспекция указывает, что по требованию от 19.06.2006 обществу необходимо было представить договора, акты приема-передачи к договорам, платежные поручения и отражение в бухгалтерском учете на счетах 01,08 в том виде, в котором это отражение производит организация (карточки счетов 01, 08; журналы ордера, главная книга, выписка из главной книги).

Данный довод налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в соответствии с обжалуемым решением налогового органа, инспекция указывает на то, что по требованию от 19.06.2006 Общество не представило карточки счетов 01, 08 бухгалтерского учета в разрезе отдельных договоров. О каких-либо иных нарушениях, допущенных Заявителем в связи с исполнением требования от 19.06.2006, инспекция ни в акте налоговой проверки, ни в обжалуемом решении не указывает.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном привлечении Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ на сумму 500 рублей за непредставление документов по требованию от 19.06.2006, поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что запрашиваемые карточки счетов 01, 08 бухгалтерского учета в разрезе отдельных договоров у Заявителя имелись, так как ни учетной политикой Общества, ни нормативными актами по бухгалтерскому учету не предусматривается группировка объектов учета в разрезе отдельных договоров на основании которых приобретались соответствующие объекты основных средств.

Неправомерен довод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по НДС в 2002-2003 году на сумму 25 588 347,44 руб., повлекшее неправильное исчисление (занижение) НДС на сумму 5 117 670 рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, проценты за пользование чужими денежными средствами имеют самостоятельную правовую природу, не связанную с объектом налогообложения по НДС, и у налогоплательщика не возникает обязанности включения этих сумм в налогооблагаемую базу по НДС.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно ст. 38 НК РФ товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. Работой признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц. Услугой признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемой к стороне, просрочившей уплату денежных сумм за переданные ей товары.

Пени за просрочку в поставке товара и штрафная неустойка, взыскание которых имело место в проверяемом периоде, также являются мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Таким образом, штрафные санкции за нарушение договорных обязательств (в т.ч. проценты за пользование чужими денежными средствами), не являются ни товаром, ни работой и ни услугой и, следовательно, не подлежат налогообложению НДС, поскольку не подпадают под определение объекта налогообложения по НДС.

Согласно ст. 153 НК РФ налоговая база по НДС представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.

Пунктом 2 ст. 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Как следует из содержания ст. 162 НК РФ, налоговая база по операциям реализации увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров.

Денежные средства, полученные в виде процентов, не могут быть признаны суммами, связанными с оплатой реализованных товаров. В соответствии со ст. 167 НК РФ под оплатой товаров (работ, услуг) понимается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров.

Обязанность покупателя работ, услуг уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязательств не может быть признана встречным обязательством по отношению к обязательству продавца оказать услугу, выполнить работу.

Обязательство по уплате процентов представляет одностороннее обязательство должника выплатить кредитору определенную сумму в случае просрочки оплаты по договору. Таким образом, уплата процентов не обусловлена совершением со стороны кредитора каких-либо действий.

Принимая во внимание изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами имеют самостоятельную правовую природу, не связанную с объектами налогообложения по НДС, и у налогоплательщика не возникает обязанности по включению этих сумм в налогооблагаемую базу по НДС.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель обоснованно в соответствии с вышеуказанными нормами права представлял в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за 2003 год, в соответствии с которыми из налоговой базы по НДС исключены спорные проценты за пользование чужими денежными средствами, сумм пени за просрочку поставки товара и сумм штрафных неустоек, полученных Обществом.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно указал, что инспекцией необоснованно предложено уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумму НДС, предъявленную к возмещению из бюджета за апрель и октябрь 2003 г. в размере 3 688 290,27 руб., а также необоснованно доначислен НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2002 г., май, июнь, июль 2003 г. в размере 1 429 379,73 рублей и начислены пени на сумму возникшей задолженности.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ИФНС России N 25 по г. Москве по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2007 года по делу N А40-71917/06-35-438 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 25 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Председательствующий-судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Т.Т. Маркова