Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2006 г. N КГ-А41/2868-06 Суд признал правомерным включение требований заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку оно произведено в соответствии с законодательством о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 апреля 2006 г. N КГ-А41/2868-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2006 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2005 ПК "Колхоз "Борец" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. ГУП МО "Мособлгаз" обратилось в арбитражный суд с жалобой о нарушении прав кредитора в связи с необоснованным включением в третью очередь реестра требований кредиторов должника АК "Сбербанк России" с суммой требований 83 391 964 руб. 50 коп. Заявитель указал на то, что включение требований Сбербанка России, вытекающих из неисполнения должником обязательств по кредитным договорам, в третью очередь удовлетворения не законно, поскольку требования основаны на недействительных договорах залога.

Определением от 30.11.2005 в удовлетворении жалобы отказано со ссылкой на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 03.07.1997 по делу N А41-К1-4930/97 и от 10.11.1997 по делу N А41-К1-8289/97 о взыскании с ПК "Колхоз "Борец" в пользу Сбербанка России задолженности по кредитным договорам, процентов за пользование кредитами и неустойки с обращением взыскания на заложенное имущество, при принятии которых, арбитражный суд проверил соответствие закону кредитных договоров и договоров залога, также правомерность требований Сбербанка России к должнику. Требование заявителя направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

В кассационной жалобе ГУП МО "Мособлгаз" просит отменить определение суда и направить его жалобу на новое рассмотрение. В обоснование "жалобы заявитель указывает на то, что при наличии разногласий, возникающих между конкурсными кредиторами, налоговыми и иными уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, размере и очередности удовлетворения требований по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам в соответствии со пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 08.01.1998 N 6-ФЗ (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим законом. В нарушение указанного положения закона о банкротстве суд не рассмотрел жалобу ГУП МО "Мособлгаз" по существу и не дал оценки его доводам о недействительности кредитных договоров, заключенных председателем кооператива с превышением полномочий, об отсутствии в деле о банкротстве доказательств реального получения должником кредитов Сбербанка России; о недействительности договоров залога, заключенных сторонами кредитных договоров в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату полученных в кредит денежных средств, а потому вывод суда в обжалуемом определении о необоснованности жалобы кредитора не соответствует материалам дела и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании кассационной инстанции кредитором К.И.Е заявлено ходатайство о недопуске к участию в деле К.В.Н. в связи с отсутствием у него полномочий представлять интересы трудового коллектива должника. Представители ОСАО "Ингосстрах", Сбербанка России, конкурсный управляющий должника поддержали данное ходатайство. Представители ГУП МО "Мособлгаз", ЗАО "Новые Черемушки", ОАО "Мосэнерго" возражали против его удовлетворения. Представитель УФНС России по Московской области оставил решение вопроса по ходатайству на усмотрение суда.

Проверив доводы ходатайства, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, и документы, представленные К.В.Н. в подтверждение своих полномочий, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку полномочия К.В.Н. представлять в деле о банкротстве интересы трудового коллектива должника подтверждены протоколом собрания членов трудового коллектива ПК "Колхоз Борец" от 05.02. 2006.

Представитель заявителя кассационной жалобы, давая пояснения суду, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители УФНС России по Московской области, ОАО "Мосэнерго", трудового коллектива должника, К.И.Е. поддержали кассационную жалобу.

Представители ОСАО "Ингосстрах" и Сбербанка России возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители ЗАО "Новые Черемушки" и конкурсный управляющий должника не высказали своего мнения по кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Принимая обжалуемое определение, арбитражный суд правильно исходил из того, что правомерность требований Сбербанка России к должнику в заявленном размере, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам N А41-К1-4930/97 и А41-К1-8289/97, которыми с должника в пользу Сбербанка России взыскана задолженность по кредитным договорам, проценты за пользованием кредитом и неустойка за нарушение обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов с обращением взыскания на заложенное имущество. Суд, принимая решения по указанным делам проверил на соответствие закону как кредитные договоры, так и обеспечивающие их исполнение договоры залога. Эти требования в силу пункта 4 статьи 4 Закона о банкротстве считаются установленными и не могут быть пересмотрены в рамках дела о банкротстве.

Включение требований Сбербанка России в третью очередь удовлетворения произведено в соответствии с пунктом 2 статьи 106 Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд в обжалуемом определении, жалоба ГУП МО "Мособлгаз" о нарушении его прав в связи с необоснованным включением требований Сбербанка России в третью очередь удовлетворения фактически направлена на ревизию указанных выше судебных актов арбитражного суда с нарушением порядка, предусмотренного процессуальным законодательством, а потому удовлетворена быть не может.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2005 года по делу N А41-К2-8077/01 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП МО "Мособлгаз" - без удовлетворения.