Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. N 09АП-14946/2006

г. Москва

18.01.2008 г.

N 09АП-6191/07-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2008.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.

при участии

представителя заявителя Аносова И.А. по дов. от 01.01.2008 N 001,

представителя заинтересованного лица Морозова Д.В. по дов. от 12.09.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2006, принятое судьей Чекмаревым Г.С., по делу А40-30369/06-151-149 по заявлению ООО "СПВ-Лизинг" о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2006 удовлетворены требования ООО "СПВ-Лизинг" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.04.2006 N 859 о привлечении ООО "СПВ-Лизинг" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении НДС за декабрь 2005 г. в сумме 20 173 973 руб., привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1 6956 722 руб. и пени на основании ст. 75 НК РФ в сумме 726 263 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа постановление апелляционного суда отменено, дело возвращено в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение в связи с тем, что судом приняты представленные налогоплательщиком дополнительные доказательства в подтверждение обоснованности своей позиции, однако им не оценены. Судом кассационной инстанции, кроме того, указано, что не дана оценка доводам заявителя о погашении вех договоров займа исключительно из средств, поступающих в составе лизинговых платежей, вывод суда о погашении текущих займов за счет новых займов на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом не оценен; не учтено, что сам по себе факт увеличения обязательств по займам и кредитам не свидетельствует о погашении ранее взятых займов за счет получения новых займов; не приняты во внимание доводы заявителя о том, что полученные заемные средства вкладываются только в активы, передаваемые по договорам лизинга, с целью получения доходов, вновь получаемые заемные средства использовались не на погашение ранее полученных займов, а приобретение имущества, представляющего собой доходные вложения; не дана оценка расширенным ежедневным выпискам банка, представленным заявителем в подтверждение погашения займов только за счет полученных лизинговых платежей; вывод суда об убыточности деятельности заявителя сделан без установления факта получения лизинговых платежей от лизингополучателей, роста или снижения стоимости основных средств в лизинге; ссылаясь на недобросовестность учредителя и контрагентов заявителя, суд апелляционной инстанции не установил юридически значимые и документально подтвержденные факты, однозначно свидетельствующие о недобросовестности указанных лиц и каким образом деятельность учредителя и контрагентов заявителя влияет на обоснованность получения налоговой выгоды именно заявителем в спорном налоговом периоде.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

По ходатайствам налогового органа производство по делу неоднократно откладывалось (т. 74, л.д. 19) в связи с обращением общества в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А40-39006/06-127-196 и принятием заявления к производству.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал, просил суд отменить решение суда по доводам, в ней изложенным. Представитель налогового органа заявил возражения, аналогичные представленным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, арбитражный суд находит решение суда подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Как установлено материалами дела, заявителем в инспекцию представлена налоговая декларация за декабрь 2005 г. По результатам проверки представленной декларации инспекцией вынесено решение от 20.04.2005 N 859, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 20 173 973 руб., общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1 695 722 руб. и пени на основании ст. 75 НК РФ в сумме 726 263 руб.

Из материалов дела следует, что в спорном налоговом периоде налогоплательщиком приобретались транспортные средства и оборудование, в том числе за счет заемных денежных средств, полученных по договорам займа с ОАО "РТК-Лизинг", и передавались в лизинг ФГУП "Почта России".

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из сделанных выводов о недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагентов, а именно осуществления деятельности за счет заемных средств и в связи с этим отсутствии реальных затрат при уплате налога на добавленную стоимость, оплате товара за счет перекредитования, убыточности деятельности предприятия.

По мнению арбитражного апелляционного суда, сделанные судом выводы не подтверждаются материалами дела.

В материалы дела заявителем представлены документы, подтверждающие погашение заемных денежных средств.

Договор займа от 25.04.2005 N 004 - 210/05/002 - 110/05/СПВ (т. 25, л.д. 1-4):

за пользование средствами, полученными по указанному договору займа, налогоплательщиком перечислялись проценты, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т. 25, л.д. 7, 10, 12, 17, 20, 43, 50, 54, 56, 76, 81, 88). Перечисление денежных средств в погашение указанного договора займа также подтверждено платежными поручениями (т. 25, л.д. 27, 29, 33, 36, 41, 51, 58, 60, 63, 68, 71, 74, 78, 83, 87. Данный договор займа полностью погашен 15.12.2005.

Договор займа от 25.07.2005 N 009-210/05/003-110/05/СПВ (т. 21, л.д. 1-4). Перечисление денежных средств за пользование средствами, полученными по договору займа, подтверждают платежные поручения, представленные в материалы дела (т. 25, л.д. 9, 12, 15, 18, 22, 101, 119). В материалы дела представлены также платежные поручения, подтверждающие перечисление средств в погашение указанного договора займа (т. 21, л.д. 23, 24, 52, 58, 60, 62, 64, 66, 71, 73, 78, 99, 103, 105, 107, 113, 115, 117. Договор займа полностью погашен 25.04.2006.

Договор займа от 18.06.2004 N 022-210/04/005-110/04/СПВ (т. 20, л.д. 1- 4). Платежные поручения по перечислению средств в уплату процентов за пользование средствами, полученными по договору займа, представлены в материалы дела (т. 20, л.д. 6, 8, 11, 15, 18, 21, 23, 25, 27, 32, 35, 38, 41, 80, 82, 84, 86. Платежные поручения по перечислению средств в погашение указанного договора займа также содержатся в материалах дела (т. 20, л.д. 19). Договор займа полностью погашен 26.06.2006.

Договор займа от 18.10.2005 N 022-210/05/005-110/04/СПВ (т. 24, л.д. 1-3). Платежные поручения по перечислению средств в уплату процентов за пользование средствами, полученными по договору займа, представлены в материалы дела (т. 24, л.д. 6, 8, 34, 36, 38, 40). Договор займа полностью погашен 04.09.2006.

Договор займа от 30.11.2005 N 027-210/05/006-110/05/СПВ (т. 24, л.д. 41-44). Платежные поручения, по перечислению средств в уплату процентов за пользование средствами, полученными по договору займа, представлены в материалы дела (т. 24, л.д. 47, 78, 80, 82, 81). Договор займа полностью погашен 25.10.2006.

Таким образом, все договоры займа, средства по которым привлекались ООО "СПВ-Лизинг" в декабре 2005 г., погашены.

В соответствии с условиями перечисленных договоров займа лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости имущества, передаваемого в лизинг, который подлежит перечислению до передачи имущества в лизинг и предшествует заключению договора поставки (контракта). Налог на добавленную стоимость по приобретаемому имуществу составляет 18 % от стоимости имущества. Следовательно, с учетом оплаты налога на добавленную стоимость за счет части полученного от лизингополучателя аванса в размере 30 % от стоимости имущества, ООО "СПВ - Лизинг" понесло реальные затраты в оплату стоимости товара, в том числе начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость.

Право ООО "СПВ-Лизинг" на использование привлеченных денежных средств прямо предусмотрено действующим законодательством. Так, п. 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 18.07.2005) "О финансовой аренде (лизинге)" к субъектам лизинга относит физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственностъ имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных основаниях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Погашение указанных договоров займа осуществлялось ООО "СПВ-Лизинг" исключительно из средств, поступающих в составе лизинговых платежей. Наличие и достаточность средств, поступающих в лизинговых платежах для погашения привлеченных займов, подтверждается данными, приведенными в книгах продаж (авансы), которые содержат информацию о поступивших лизинговых платежах.

Соответствующие счета-фактуры, платежные поручения и банковские выписки, книги продаж представлены в материалы дела (т. 12, стр. 142-147, т. 14-19, 22, 23, 26-33).

Основаниями получения лизинговых платежей явились заключенные между ООО "СПВ-Лизинг" и ФГУП "Почта России" договоры лизинга, в соответствии с которыми общество обязалось приобрести у определенных ФГУП "Почта России" поставщиков указанное в заявлении имущество, а ООО "СПВ-Лизинг" обязалось передать это имущество ФГУП "Почта России" во временное пользование за соответствующую плату. Факт заключения договоров лизинга, факт передачи этого имущества в лизинг подтверждается соответствующими договорами, платежными поручениями и счетами-фактурами (т.т. 2-14).

В связи с изложенным при рассмотрении вопроса о погашении ООО "СПВ-Лизинг" займов не может быть признан обоснованным довод инспекции о погашении ООО "СПВ-Лизинг" текущих займов за счет получения новых займов.

Указанный вывод сделан инспекцией и поддержан судом первой инстанции исходя из анализа строки 510 бухгалтерских балансов: с начала 2005 г. установлен рост кредиторской задолженности. Однако сам по себе факт увеличения обязательств по займам и кредитам не свидетельствует о погашении ранее взятых займов за счет получения новых займов. Как подтверждают материалы дела, ООО "СПВ-Лизинг" ведет активную хозяйственную деятельность: оказывает лизинговые услуги, получает лизинговые платежи. По результатам этой деятельности общество получает прибыль, что подтверждается материалами дела - бухгалтерскими балансами и отчетами о прибылях и убытках, в связи с чем правомерен довод заявителя о том, что он имеет возможность гасить займы за счет получаемых доходов. Все привлеченные средства использованы только для приобретения транспортных средств и оборудования, передаваемых по договорам лизинга, то есть для приобретения реальных активов с целью получения доходов.

Кроме того, налоговым органом анализируется изменение только одного показателя бухгалтерского баланса - строка 510 "Займы и кредиты" и не принято во внимание, что с изменением показателя строки 510 происходит рост показателей строки 991 "Основные средства в лизинге" - с 82 334 000 руб. в 1-м квартале 2005 г. до 1 530 099 000 руб. в конце 2005 г. По состоянию на конец первого полугодия 2006 г. стоимость основных средств в лизинге составила 2 548 311 000 руб. Кроме того, происходит рост такого показателя, непосредственно связанного с ростом стоимости основных средств в лизинге, как краткосрочная и долгосрочная дебиторская задолженность покупателей и заказчиков (лизингополучателей) (Стр. 231 + стр. 241). Показатели составили соответственно в 1-м квартале 2005 г. - 229 209 000 руб., в конце 2005 г. - 1 575 347 000, на конец первого полугодия 2006 г. - 2 369 577 000 руб. Коэффициенты роста показателя "займы и кредиты" находятся во взаимосвязи с ростом стоимости основных средств в лизинге и ростом показателя "дебиторская задолженность покупателей и заказчиков". В связи с этим обоснован довод заявителя о том, что оценка всех показателей в совокупности позволяет сделать вывод о том, что вновь получаемые заемные средства использовались ООО "СПВ-Лизинг" не на погашение ранее полученных займов, а на приобретение имущества, представляющего собой доходные вложения.

Кроме того, в опровержение вывода о получении новых займов для погашения полученных займов (перекредитования) ООО "СПВ-Лизинг" представило в материалы дела расширенные ежедневные выписки из банков. Указанные выписки подтверждают довод заявителя о том, что погашение займов осуществлялось только за счет полученных лизинговых платежей.

Таким образом, изложенное подтверждает довод налогоплательщика о том, что не соответствует действительности довод инспекции о том, что погашение займов осуществляется за счет новых займов. Затраты, понесенные ООО "СПВ-Лизинг" при уплате НДС, имеют характер реальных затрат.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Как указывалось, в соответствии с условиями заключенных договоров займа лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости имущества, передаваемого в лизинг, подлежащий перечислению до передачи имущества в лизинг и предшествующий заключению договора поставки (контракта). Налог на добавленную стоимость по приобретаемому имуществу составляет 18 % от стоимости имущества. Следовательно, правомерен довод налогоплательщика о том, что уплата поставщику НДС в части, соответствующей 18 % от аванса, а также части стоимости самого имущества в размере 12 % от аванса, уплачена ООО "СПВ-Лизинг" за счет собственных средств, полученных в составе авансового платежа по лизинговому договору. Таким образом, заемными средствами уплачено только 70 % стоимости имущества. Так, в декабре 2005 г. ООО "СПВ-Лизинг" от лизингополучателей получено авансовых платежей, в рамках вновь заключенных договоров лизинга, в размеpe 80 651 409, 15 руб. Наравне с этим уплачен поставщикам в составе стоимости имущества НДС в размере 54 080 260,22 руб. Факт получения авансовых платежей подтверждается книгами продаж "Авансы", в том числе, платежными поручениями, выписками по счету, счетами-фактурами.

Факт заключения договоров лизинга, а также предпринимательский характер условий указанных договоров, т.е. договоров, направленных на получение прибыли, подтверждается материалами дела и инспекцией, в оспариваемом решении не опровергается.

Судом первой инстанции сделан также вывод об убыточности и экономической нецелесообразности деятельности ООО "СПВ-Лизинг.

При этом суд исходит из того, что экономическая эффективность от совершения финансово-хозяйственной операции с учетом всех произведенных затрат общества составляет 1 - 3 %, в связи с чем с учетом уровня инфляции 7 - 8% годовых основной доход будет возникать не от полученных лизинговых платежей, а от возмещения НДС из бюджета. Однако вывод суда не содержит ссылок на анализ материалов дела или представленных налоговым органом доказательств, подтверждающих указанный вывод, тогда как имеющимися в деле материалами подтверждается фактическое получение лизинговых платежей от лизингополучателей подтверждается представленными в материалы дела книгами продаж, содержащими, в том числе, копии счетов, платежных поручений, счетов- фактур. Получение ООО "СПВ-Лизинг" прибыли от лизинговой деятельности подтверждается данными бухгалтерской отчетности, из которых следует, что в течение всего 2005 г. сохранялась положительная динамика роста прибыли от основного вида деятельности (чистая прибыль по итогам 2005 г. составила 15 324 000 руб.).

По мнению суда, налогоплательщик обоснованно указывает на то, что приводимый уровень инфляции является предположительным показателем, индексом потребительских цен, который не может быть использован при оценке доходности деятельности компании, поскольку является относительным статистическим показателем, который измеряет отношение стоимости фиксированного набора основных потребительских услуг в текущем периоде к его стоимости в базисном периоде, в то же время ООО "СПВ-Лизинг" не является субъектом потребительского рынка; при сравнении уровня изменения потребительских цен (уровень инфляции) и уровня доходности деятельности ООО "СПВ-Лизинг" и соотнесении полученного дохода компании в денежном выражении с уровнем инфляции реальный доход составит 14 251 320 - 13 952 754, 84 руб. Таким образом, правомерны доводы заявителя о том, что рассчитанная судом доходность ООО "СПВ-Лизинг" по лизинговым сделкам в размере 1-4 % годовых с учетом прогнозируемого уровня инфляции 7-8,5% составит положительные величины, в связи с чем не может быть признан обоснованным вывод судов об убыточности деятельности ООО "СПВ-Лизинг".

В постановлении Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53 в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной вообще не указывается на такое основание как недобросовестность учредителей (участников/акционеров) налогоплательщика. ООО "СПВ - Лизинг" является самостоятельным юридическим лицом, учрежденным в соответствии с нормами действующего законодательства. В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 45 НК РФ установлена самостоятельность налогоплательщика.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения, инспекции в подтверждение недобросовестности ОАО "РТК-Лизинг" приводятся такие доводы, которые вообще не имеют никакого отношения к сделкам, налоговым результатом которых может стать получение налогового преимущества.

Все приведенные налоговой инспекцией доказательства не могут подтверждать недобросовестность ОАО "РТК-Лизинг", поскольку не доказан основной факт, предоставляющий возможность указывать на недобросовестность, а именно тот, что ОАО "РТК-Лизинг" осуществляло сделки, не имеющие деловой цели и единственным экономическим результатом которых явилось получение налогового преимущества.

Кроме того, судом указывается на использование ООО "СПВ-Лизинг" в спорном периоде средств, полученных от ОАО "РТК-Лизинг", которые, в свою очередь, имеют якобы недобросовестный источник происхождения. Данный вывод является необоснованным исходя из того, что не доказан сам факт недобросовестности займодавца ООО "СПВ-Лизинг", а кроме того, исследованные судом события имели место в середине 2006 г., в то время как спорным периодом является декабрь 2005 г.

Материалами дела установлено, что непосредственные контрагенты общества исчисляют и уплачивают налоги. Ссылаясь на недобросовестность субпоставщиков заявителя, инспекция не указывает, каким образом их деятельность влияет на необоснованность заявленных налогоплательщиком вычетов.

Вместе с тем правомерны доводы заявителя о недоказанности налоговым органом фактов недобросовестности этих контрагентов. В частности, не выявлено фактов, свидетельствующих о недобросовестности непосредственного контрагента ООО "ТСС-НН". Документы, подтверждающие совершение сделок между ООО "СПВ-Лизинг" и ООО "ТСС-НН" в соответствии с запросом, поступившим в адрес ООО "ТСС - НН" из ИФНС N 2 по г. Москве, представлены инспекции и в материалы дела. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности непосредственного поставщика ООО "ТСС-НН" или субпоставщика - ООО "ТСС - Авто", налоговым органом не представлено.

Инспекцией также не подтверждена недобросовестность других поставщиков общества: ОАО "СКБ ВТ "Искра", ЗАО "Бизнес-Компьютер-Центр-Москва", поставщика последнего - ООО "Оргкомплект". Более того, налоговым органом получены документы, подтверждающие ведение ООО "Оргкомплект" финансово-хозяйственных операций.

В обоснование недобросовестности ООО "СПВ - Лизинг" налоговый орган указывает на деятельность ООО "Грантек". При этом налоговый орган не приводит оснований, в силу которых деятельность ООО "Грантек" влияет на обоснованность получения налоговой выгоды ООО "СПВ-Лизинг". Между тем ООО "Грантек" не является взаимозависимым или аффилированным лицом с ООО "СПВ-Лизинг", не имеет счетов, открытых в ООО "СПВ-Лизинг" банке.

Согласно информации МИ ФНС России N 23 по г. Санкт - Петербургу в 2005 г. ООО "Грантек" ведет финансово - хозяйственной деятельность, представляет отчетность, которая соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе декларации по НДС. Указанные факты свидетельствуют о необоснованности вывода налогового органа о недобросовестности ООО "Грантек".

Таким образом, ссылка на недобросовестность контрагентов ООО "СПВ-Лизинг " является неподтвержденной и необоснованной, а кроме того, в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщиком своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если будет доказано, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Фактов взаимозависимости или аффилированности ООО "СПВ-Лизинг" с контрагентами судами не установлено, следовательно, указанный довод суда не может являться основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.

Налоговым органом указывается на недостоверность сведений, указанных в представленных ООО "СПВ-Лизинг" для получения налоговой выгоды счетах-фактурах. В частности, по мнению налогового органа в счетах- фактурах указаны временные (По другим данным несуществующие) номера ГТД. При этом в материалах отсутствуют доказательства отсутствия в базе данных таможни сведений о номерах указанных в спорных счетах-фактурах. Вместе с тем в обжалуемом решении налогового органа замечаний по поводу оформления счетов-фактур не предъявлено, среди оснований отказа в приятии вычета по НДС довод о нарушении требований к оформлению счетов-фактур отсутствует.

Материалами дела установлено, что в бухгалтерском учете в соответствии с установленными правилами общество отражало приобретенные основные средства (автомобили и оборудование) на субсчете "Материальные ценности, переданные во временное пользование " счета 03 "Доходные вложения в материальные ценности", предназначенного для обобщения информации о наличии и движении вложений организации в приобретенные материальные ценности, предоставляемые организацией за плату во временное пользование с целью получения дохода. Суммы налога на добавленную стоимость, сопутствующие вложениям в приобретенные материальные ценности, учитывались на счете 68 бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на установленные данной статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, по товарам, приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (п. 2 ст. 171 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса в редакции, действовавшей в 2005 г., налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производились на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Финансово-хозяйственные операции обществом учтены в бухгалтерском учете на основе первичных документов по правилам, установленным Инструкцией по применению планов счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н.

Статья 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусматривает возможность для лизингодателя приобретать в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество за счет привлеченных и (или) собственных средств.

Оплата расходов за поставленные товары за счет денежных средств, полученных в виде займа от учредителя, не лишает права отражать в декларации суммы налога в качестве налоговых вычетов.

В 2005 г. основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным для передачи в лизинг товарам, в том числе по основным средствам, являлось их производственное назначение, фактическое наличие у лизингополучателя, учет и оплата.

Общество приобретало имущество для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Данное имущество оплачено обществом денежными средствами в полном размере.

В соответствии с правилами, установленными главой 21 Кодекса, общество отразило в налоговой декларации реальные хозяйственные операции, соответствующие действительному экономическому смыслу лизинга, повлекшие за собой возможность применения им в конкретном налоговом периоде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с оплатой поставщикам стоимости автотранспортных средств и иного оборудования, приобретенных для осуществления операций, признаваемых в силу ст. 46 Кодекса объектом обложения данным налогом.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя и доказанности им права на налоговые вычеты в связи с осуществлением лизинговых операций. Судом первой инстанции решение принято на основании неполно установленных фактических обстоятельств по делу и их неправильной правовой оценки, в связи с чем оно является незаконным.

В связи с отказом налогоплательщика от заявленных требований о признании незаконными решения инспекции от 11.05.2006 N 8852, требований NN 6231 по состоянию на 24.04.2006 , 6232 об уплате налоговой санкции производство по делу в этой части судом первой инстанции прекращено. Данная часть решения заявителем не обжаловалась.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2007 по делу N А40-30369/06-151-149 изменить.

Отменить решение суда в части отказа ООО "СПВ-Лизинг" в признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 20.04.2006 N 859 о привлечении ООО "СПВ-Лизинг" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении НДС за декабрь 2005 г. в сумме 20 173 973 руб., привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1 695 722 руб. и пени на основании ст. 75 НК РФ в сумме 726 263 руб.

Признать недействительным решение ИФНС России N 2 по г. Москве от 20.04.2006 N 859 о привлечении ООО "СПВ-Лизинг" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении НДС за декабрь 2005 г. в сумме 20 173 973 руб., привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1 695 722 руб. и пени на основании ст. 75 НК РФ в сумме 726 263 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева