Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. N 09АП-18338/2007

г. Москва

N 09АП-18338/2007-ГК

18 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 18 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Смирнов О.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корона - Т" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2007г.

по делу N А40-45387/07-83-441, принятое судьей Маненковым А.Н.

по иску ЗАО "Детчинский завод"

к ООО "Корона - Т"

о взыскании 740 000 руб. 49 коп.

При участии:

От истца: Петров И.В. по доверенности N 46-07 от 28.12.2007г.

От ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Детчинский завод" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Корона - Т" о взыскании 740 000 руб. 49 коп. из них: 598 389руб. долга и 150 611 руб. 49 коп. договорной неустойки за период с 25.09.06г. по 19.07.07г

13.11.2007г. Арбитражный суд города Москвы принял решение, которым удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением ООО "Корона - Т" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от13.11.2007г. отменить. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Корона - Т" ссылается на то, что суд первой инстанции не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Корона - Т" на судебное заседание состоявшееся 16.01.2008г. в Девятом арбитражном апелляционном суде не явился, извещен в соответствии со ст. 123 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ.

Представитель ЗАО "Детчинский завод" в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела отношения между сторонами были урегулированы договором поставки N 102 от 16.05.2006г.

Истец во исполнения договора N 102 от 16.05.2006г. поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 844 946 руб., что подтверждается материалами дела.

Ответчик принял поставленный товар по договору поставки N 102 от 16.05.2006г., что подтверждается отметками ответчика на товарно-транспортных накладных (л.д. 14-41).

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в размере 1 991 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Товар на сумму 255 157 руб. был возвращен истцу. Следовательно у ответчика образовалась задолженность за поставленный товар в размере 598 389 руб.

Ответчик не предоставил в материалы дела доказательств погашения задолженности по договору поставки N 102 от 16.05.2006г.

Размер долга ответчиком не оспорен.

Решение в части взыскания долга является обоснованным, подтверждено материалами дела.

В силу п.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 5.2 договора поставки N 102 от 16.05.2006г. предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0.1% от стоимости задолженности за каждый день просрочки платежа за задержку оплаты покупателем (ответчиком) против срока коммерческого кредита.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашением сторон в соответствии со ст. 421, 431 ГК стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласованный сторонами размер неустойки сам по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался количеством дней просрочки, размером неустойки, отсутствием оснований полагать, что сумма подлежащей взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.156, 266-269, 271, п.1 ст.269 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2007г. по делу N А40-45387/07-83-441 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двух месячный срок.

Председательствующий

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов А.Л. Деев