Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. N 09АП-18411/2007

г. Москва

"18" января 2008 г.

Дело N 09АП-18411/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тихонова А.П., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.

при участии:

от истца: Нарцызов В.Н. по дов. от 09.01.2008 г. N 16

от ответчика: Прохоров А.А. генеральный директор согласно решению N 2 от 25.09.2006 г., Тихонов Г.Д. по дов. от 08.01.2008 г.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "С.Е.С" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2007 г. по делу N А40-49668/07-83-494, принятое судьей Маненковым А.Н., по иску ДОАО "179 Промышленно-строительный комбинат" ОАО Холдинговой компании "Главное всерегиональное строительное управление "Центр",

УСТАНОВИЛ:

Дочернее открытое акционерное общество (ДОАО) "179 Промышленно-строительный комбинат" ОАО Холдинговой компании "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "С.Е.С." о взыскании 1.167.783 руб. 408.060 руб. процентов (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обосновании исковых требований истец указал, что ответчик в полном объеме не оплатил поставленный товар.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2007 г. по делу N А40-49668/07-83-494 исковые требования истца частично удовлетворены и с ООО "С.Е.С" в пользу ДОАО "179 Промышленно-строительный комбинат" ОАО Холдинговой компании "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" взыскано 1.017.783 руб. долга, 316.908 руб. 37 коп. процентов, 16.413 руб. 62 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера взыскиваемых сумм долга и процентов, освободить ответчика от уплаты 789.559 руб. долга и 314483 руб. 41 коп. процентов.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец пропустил срок исковой давности по товарным накладным за 2003 год и части накладным за 2004 г., что не было учтено судом при вынесении решения.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд в нарушении процессуальных норм отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, ответчик не смог осуществить свое право на защиту.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. В судебном заседании истец пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полностью и всесторонне исследованы все обстоятельства настоящего дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств полной оплаты товара ответчиком не представлено, в результате чего, ответчик обязан оплатить полученный по накладным товар.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2007 г. по делу N А40-49668/07-83-494 подлежит изменению в части размера денежных средств взыскиваемых с ответчика, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец поставил ответчику в 2003 г. и 2004 г. товар на сумму 337.070 руб. и 830.713 руб. соответственно.

Факт поставки товара подтверждается находящимися в материалах дела товарными накладными, счетами-фактурами, счетами (л.д. 7-31, 57-78).

Ответчик в свою очередь частично оплатил поставленный товар сумме 150.000 руб., доказательств полной оплаты товара в материалах дела нет, и ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод истца о том, что поставка произведена по договору от 12.01.2004 г. N П2004/М, поскольку в представленных материалы дела товарных накладных и счетах-фактурах нет ссылок на указанны договор, к тому же часть товара была поставлена ответчику до заключения договора.

В связи с этим арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии договорных отношений между сторонами в результате разовых поставок у ответчика возникли обязательства по оплате фактически полученного товара.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Из смысла ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ или договором купли-продажи, то на просроченную сумму подлежат уплате проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В связи с тем, что доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчик не представил, а в силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить полученный товар, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за полученный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 указанного кодекса.

Однако суд первой инстанции неправильно определен размер взыскиваемой задолженности, поскольку ответчик в судебном заседании арбитражного апелляционного суда признал факт получения товара не по всем товарным накладным, а именно за 2003 год признаны все товарные накладные на сумму 337.070 руб., за 2004 год признаны товарные накладные на сумму 542.565 руб.

При исследовании представленных в материалы дела товарных накладных арбитражным апелляционным судом установлено, что товарные накладные за 2003 год и часть товарных накладных за 2004 год (от 27.01.2004 г. N 1, от 19.02.2004 г. N 4м, от 1103.2004 г. N 8м, от 22.03.2004 г. N 11м) подписаны Прохоровым А.А., оставшиеся накладные от имени ответчика подписаны другим лицом.

Участвующий в судебном заседании Прохоров А.А. подтвердил факт подписания вышеуказанных накладных и получения по ним товара от истца, полномочия лица, подписавшего другие накладные от имени ответчика ни истец, ни ответчик не подтвердили.

Представленный истцом акт сверки расчетов между сторонами на 01.01.2005 г. не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку полномочия лица, подписавшего данный акт от имени ответчика стороны не подтвердили, и у суда отсутствуют правовые основания для признания указанного акта надлежащим доказательством размера задолженности ответчика перед истцом.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что накладные от 26.07.2004 г. N 48м, от13.08.2004 г. N 56м, от 06.09.2004 г. N 61м не являются в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством, в связи с чем, стоимость поставленного товара по данным накладным в сумме 138.148 руб. взысканию с ответчика не подлежит.

Поскольку сумма задолженности полученного ответчиком товара изменена, то подлежащие взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежит изменению, в результате чего, сумма взыскиваемых процентов составляет 283.042 руб. 82 коп.

Довод ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока, а в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность может применяться судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, арбитражный апелляционный суд на рассматривает заявления об истечении срока исковой давности.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд делает вывод, что, вынося решение о частичном удовлетворении иска ДОАО "179 Промышленно-строительный комбинат" ОАО Холдинговой компании "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" к ООО "С.Е.С." о взыскании задолженности за полученный товар и процентов по ней, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части размера взыскиваемых денежных средств, а в остальной части решение остается без изменения.

Судебные расходы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2007 г. по делу N А40-49668/07-83-494 отменить в части взыскания долга в сумме 138.148 руб., процентов в сумме 33.865 руб. 55 коп. В иске в указанной части отказать.

Взыскать с ООО "С.Е.С" в пользу ДОАО "179 Промышленно-строительный комбинат" ОАО Холдинговой компании "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" 879.635 руб. долга 283.042 руб. 82 коп. процентов, 12.330 руб. 56 коп. расходов по госпошлине по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

А.П.Тихонов С.В.Краснова