Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2006 г. N КГ-А41/2873-06 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору поставки топлива, суд исходил из того, что истцом представлены доказательства получения ответчиком топлива от истца, а доказательств оплаты топлива кому-либо ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 апреля 2006 г. N КГ-А41/2873-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2006 г.

Решением суда первой инстанции от 8 ноября 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10 января 2006 года, удовлетворены исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 4", взыскано с ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 2" 9 670 000 рублей за полученное ответчиком от истца в сентябре-декабре 2004 года топливо - уголь и мазут по накладным, подписанным получателем. В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Администрация Орехово-Зуевского района Московской области. Суд руководствовался статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с поставкой продукции, и оценил их как разовую сделку купли-продажи. Суд установил, что продукция ответчиком получена в объеме, указанном истцом.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит отменить решение и постановление как принятые при неправильном применении норм процессуального и материального права. Ответчик полагает, что суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно, не учел, что истец не является предприятием, уставная деятельность которого предусматривает деятельность по купле-продаже мазута. Истец не доказал, что передал ответчику мазут, принадлежащий ему на праве собственности, следовательно, является ненадлежащим истцом. Ответчик также полагает, что суд не установил и такое обстоятельство, как нахождение мазута у ответчика на дату подписания соответствующих накладных, что ответчик был готов возвратить мазут собственнику либо другой организации по указанию собственника, что передача мазута осуществлена во исполнение постановления Главы Орехово-Зуевского района в рамках бюджетного финансирования, что истец уже получил стоимость мазута от своих абонентов. Неправильное применение норм материального права ответчик видит в неприменении судом статей 432 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми признать заключенной сделку купли-продажи между сторонами по данному делу следовало признать незаключенной.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца и третьего лица просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, суд правильно установил, что получение топлива ответчиком от истца подтверждено подписанными ответчиком накладными, доказательств оплаты топлива кому-либо ответчик не представил. Суд правильно применил статьи 153, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно определил фактические правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, как разовую сделку купли-продажи топлива. Ссылка кассационной жалобы на бюджетные правоотношения не нашла своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений. По мнению кассационной инстанции, суд правильно установил, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основании своих возражений. Суд правомерно отверг доводы ответчика о завышении истцом цены на полученное топливо со ссылкой на договоры с третьими лицами, поскольку такие договоры не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного дела. По изложенным выше основаниям доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 8 ноября 2005 года по делу N А41-К1-14932/05 Арбитражного суда Московской области и постановление от 10 января 2006 года N 10АП-3474/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего - без удовлетворения.