Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. N 09АП-18258/2007

г. Москва

18.01.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2008 г.

Дело N 09АП-18258/07-АК

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

Судей: Демидовой О.В., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журавлёвой Е.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: не явился, извещен.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тольяттинской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2007 по делу N А40-48139/07-72-340 судьи Немовой О.Ю.

по заявлению ООО "Мета-Инвест"

к Тольяттинской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ

ООО "Мета-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тольяттинской таможни от 01.07.2007 по делу об административном правонарушении N 10417000-138/2007.

Решением суда от 09.11.2007 заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что ответчиком не доказан состав вменяемого Обществу правонарушения, при этом административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Тольяттинская таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что у заявителя не было реальной возможности для соблюдения сроков временного хранения товаров.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.04.2007 в адрес ООО "Мета-Инвест" поступил таможенный груз - пульт дистанционного управления к пресс-ножницам общей стоимостью 980 Евро.

На основании п.2 ст.77 Таможенного кодекса РФ с момента предъявления товаров в месте их прибытия на таможенную территорию РФ они приобретают статус находящихся на временном хранении.

В связи с тем, что в соответствии со ст.100 ТК РФ временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, 03.04.2007 ООО "Мета-Инвест" заключило договор N 100016-07-190 с СВХ ЗАО "ЦТО Ростэк-Тольятти" на оказание услуг по хранению товаров в режиме временного хранения.

Пульт дистанционного управления к пресс-ножницам был помещен ООО "Мета-Инвест" на СВХ 13.04.2007, о чем свидетельствует отчет ДО-1 N 0000849.

Согласно ст.103 ТК РФ срок временного хранения товаров составляет 2 месяца, но по запросу лица, может быть продлен до 4-х месяцев.

В течение указанного срока товары должны быть выпущены в соответствии с определенным таможенным режимом либо оформлены в соответствии с иной таможенной процедурой.

13.06.2007 2-х месячный срок хранения товара на складе истек, о чем таможней составлен акт N 0000006 от 15.06.2007.

По данному факту 18.07.2007 таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10417000-138/2007.

Постановлением Тольяттинской таможни по делу об административном правонарушении N 10417000-138/2007 от 01.08.2007 ООО "Мста-Инвсст" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что у Тольяттинской таможни отсутствовали правовые основания для привлечения учреждения к административной ответственности по статье 16.16 КоАП РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно статье 99 ТК РФ временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

Срок временного хранения товаров составляет два месяца. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца. Исчисление срока временного хранения товаров начинается со дня помещения на склад временного хранения либо со дня приобретения товарами статуса товаров, находящихся на временном хранении (пункты 1, 4 статьи 103 ТК РФ).

Нарушение сроков временного хранения товаров образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Мета-Ипвест" обратилось к ответчику с заявлением от 13.06.2007 N 18 о продлении срока подачи ГТД и хранения на СВХ в отношении товара - пульт дистанционного управления к гидравлическим стационарным пресс-ножницам. Должностным лицом Тольяттинской таможни на данном заявлении наложена резолюция о продлении срока хранения и подачи ГТД до 12.08.2007. Таким образом, продление уполномоченным должностным лицом Тольяттинской таможни заявителю срока временного хранения в пределах 4-х месячного срока (с 13.04.2007 до 12.08.2007) свидетельствует об отсутствии нарушения срока временного хранения.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о продлении срока временного хранения поступило в Тольяттинскую таможню только 22.06.2007, то есть спустя 8 дней после истечения установленного законом срока, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 16.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение срока временного хранения, а не за нарушение срока подачи заявления о продлении срока временного хранения.

Также суд первой инстанции правомерно указал на нарушение ответчиком процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то. что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.

Из материалов усматривается, что протокол об административном правонарушении от 18.07.2007 N 10417000-138/2007 составлен в отсутствие представителя ООО "Мета-Инвест"., при этом ответчик уведомлением от 26.06.2007 N 04-02-05/4489 извещал законного представителя ООО "Мета-Инвест" о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Между тем, согласно почтовому уведомлению о вручении указанное отправление Обществом получено не было. Согласно почтовому штампу данное уведомление было возвращено в почтовое отделение Тольятти-9 Самарской области 20.07.2007. Следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении таможня не располагала информацией о вручении либо не вручении указанного уведомления, а. следовательно, не располагала доказательствами уведомления общества и его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещалось по факсимильной связи, является необоснованным, поскольку надлежащих доказательств направления и получения заявителем такого факсимильного сообщения ответчиком не представлено.

Копия выписки из журнала направления факсограмм таким доказательством не является, поскольку не позволяет установить, какое уведомление, кем и по какому телефону было направлено, а также был ли получен данный факс.

Таким образом, таможней нарушены требования ч.1 ст.1.6, ч.3 ст.25.4. ст.28.2 КоАП РФ, в результате чего заявитель был лишен возможности дать необходимые объяснения и представить необходимые доказательства.

При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

В силу п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 вышеуказанное нарушение является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2007 по делу N А40-48139/07-72-340 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

О.В. Демидова В.А. Свиридов