Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. N 09АП-18421/2007

г. Москва

18 января 2008 г.

Дело N 09АП-18421/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Валиева В.Р., Смирновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александр Эфраим" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2007 по делу N А40-35136/07-5-303, принятое судьей Тарасовым Н.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Александр Эфраим" к обществу с ограниченной ответственностью "Агат СиТиАй" о понуждении к исполнению обязательства в натуре и взыскании денежных средств,

при участии представителей:

истца - извещен, представитель не явился;

ответчика - Юртаева И.В. (по доверенности от 20.08.2007 N 9142),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Александр Эфраим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агат СиТиАй" (далее - ответчик) об обязании ответчика исполнить в натуре обязательство по договору - передать Call-центр "Infiniti", о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 685 рублей 72 копеек, упущенной выгоды в размере 21 957 529 рублей 57 копеек, компенсации за нарушение авторских прав в размере 5 000 000 рублей, в котором также просило суд возместить истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2 729 621 рубля 57 копеек.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2007 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец документально не подтвердил заявленные исковые требования.

С этим решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых по договору, заключенному с истцом, а поэтому на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как он находит, правомерно требует исполнения обязательства по передаче Call-центр "Infiniti". Ответчик в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению истца, также обязан возместить упущенную выгоду, а в соответствии со статьей 49 Федерального закона "Об авторском праве и смежных правах" - выплатить компенсацию за нарушение авторских прав.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в апелляционный суд не направил. Через канцелярию суда поступило ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что им до настоящего времени не получены результаты исследования, проводимого специалистами, подысканными истцом.

Данное ходатайство отклонено протокольным определением от 15.01.2008, поскольку, истец еще на стадии подготовки искового заявления и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции должен был представить все документы, подтверждающие исковые требования. Представление доказательств в суд апелляционной инстанции является исключительной процедурой, допускаемой только при наличии уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Никаких уважительных причин непредставления доказательств в Арбитражный суд города Москвы судебная коллегия не усматривает.

Представитель ответчика считал обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено апелляционным судом, между истцом и ответчиком заключен договор на создание программного комплекса "НЭС (новая энергоинформационная система) АЛАФР" от 01.02.2006 без номера.

По условиям этой сделки ответчик обязался создать программный комплекс "НЭС (новая энергоинформационная система) АЛАФР" в соответствии с требованиями технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора (пункты 1.1 и 1.2), и передать его истцу, который, в свою очередь, принял на себя обязательства по выплате ответчику вознаграждения за разработку комплекса в размере 281 200 рублей (пункт 2.3).

Сторонами спора согласовано и подписано техническое задание (приложение N 1 к договору), раскрывающее предмет договора и цель заключения сделки (том 1, листы дела 47 - 53).

Согласно техническому заданию в состав программно-аппаратного комплекса "Новая энергоинформационная система АЛАФР" входят Call-центр "Infiniti", программный сервер принятия решений "НЭС АЛАФР", рабочие места, сайт в сети Интернет.

Специальный раздел технического задания посвящен описанию "возможностей" разрабатываемого комплекса.

Как видно из этого раздела, электронный комплекс направлен на проведение диагностики заболеваний, выявление их симптомов, а также последующее лечение путем прослушивания в автоматическом режиме целительных сеансов - голосовых сообщений.

Лечение в соответствии с техническим заданием проводится в автоматическом режиме, без осмотра пациентов, по телефону.

Порядок работы изготавливаемого по договору аппаратно-программного комплекса следующий:

- комплекс учитывает на лицевых счетах клиентов данные о внесенных ими денежных средствах (отражает аванс, уплачиваемый на основании специальных пластиковых карт оплаты);

- после поступления звонка от клиента система воспроизводит ему голосовое меню ("если Вы хотите прослушать информацию о системе - нажмите "1", диагностика - нажмите "2", _"), производит идентификацию клиента и проверяет остаток средств на его лицевом счете;

- если денежных средств достаточно, комплекс переводит клиента в автоматическую службу диагностики (под диагностикой согласно терминологии технического задания понимается процесс выявления заболеваний клиента), где системой последовательно воспроизводятся звуковые файлы, с записанными на них вопросами;

- по результатам ответов на вопросы комплекс доводит до сведения клиента результат в виде ясновидения, представляющий собой перечень симптомов заболеваний и формирует индивидуальный курс лечения;

- курс "лечения", который осуществляет комплекс, заключается в воспроизведении клиенту в автоматическом режиме заранее разработанных голосовых сообщений;

- после завершения сеанса "лечения" система производит списание денежных средств с лицевого счета клиента;

- затем система предлагает клиенту задать день и время следующего сеанса, за пять минут до начала которого осуществляет в автоматическом режиме звонок-напоминание.

Разработка описанной выше электронной системы и составляет суть обязательств ответчика перед истцом по заключенному между ними договору на создание программного комплекса "НЭС (новая энергоинформационная система) АЛАФР" от 01.02.2006 без номера.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена передача исключительных авторских прав на комплекс после его разработки истцу.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна. Такие сделки являются опасными для общества, посягают на основные начала, принципы общественной, политической и экономической организации нашей страны, нравственные устои общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Судебная коллегия апелляционного суда при рассмотрении настоящего дела пришла к выводу об антисоциальном характере договора, заключенного между истцом и ответчиком, что является основанием для признания его ничтожным.

Часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

По общим правилам раздела VIII Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан медицинская помощь, в том числе, лечение заболеваний, их диагностика, оказываются в медицинских организациях, а также лицами, занимающимися частной медицинской практикой, при наличии у них соответствующей лицензии.

Статья 57 Основ законодательства предоставляет право на занятие народной медициной (целительством), под которой понимаются методы оздоровления, профилактики, диагностики и лечения, основанные на опыте многих поколений людей, утвердившиеся в народных традициях и не зарегистрированные в установленном порядке.

Ни федеральным законом, ни подзаконными актами органов исполнительной власти в сфере здравоохранения не предусмотрена возможность определения симптомов заболеваний, выставления диагноза и последующего лечения без осмотра пациента, путем его обращения к информационной программе, воспроизводящей заранее предопределенный и строго ограниченный перечень вопросов (звуковые файлы), диагностирующей посредством ясновидения и излечивающей прослушиванием информационных сообщений.

Такие диагностика и лечение не только не соответствует предписаниям нормативных актов, они со всей очевидностью бесперспективны, чего не могут не осознавать все участники гражданского оборота, в том числе истец и ответчик.

Разрабатываемый ответчиком по заказу истца информационный комплекс для "лечения" также не является средством народной медицины.

Более того, он представляет общественную опасность, поскольку необоснованной положительный прогноз, высказанный больному истцом в отношении результатов диагностики и лечения, может отсрочить время посещения компетентного лечебного учреждения, способного оказать должную помощь. Несвоевременное же обращение к врачу, безусловно, влечет за собой негативные последствия для пациента, при этом подчас изменить ситуацию специалисту становится уже просто невозможно. Необоснованный же отрицательный прогноз причиняет человеку нравственные страдания и переживания, направлен на безосновательное получение с клиента платы за последующие сеансы.

Следовательно, применение системы влечет причинение вреда людям, обращающимся к ней.

Обман больного, имеющего естественную для человека потребность восстановить нарушенное здоровье и, как правило, не жалеющего для этого денежных средств, использующего все шансы и возможности, предложение такому человеку к прослушиванию платных "целительных сеансов" и "диагностики" путем ясновидения, не соотносится с нормами морали, нарушает нравственные устои современного общества, рассматривающего права человека на жизнь и здоровье как основополагающие права, придерживающегося принципов гуманизма, милосердия и сострадания.

И истец, и ответчик при заключении сделки и согласовании технического задания как составной части договора преследовали цель разработки для последующего применения истцом за плату аппаратно-программного комплекса "НЭС (новая энергоинформационная система) АЛАФР".

Обе стороны понимали, что комплекс после его разработки будет использования для возмездного оказания "услуг" больным людям, переживающим физические страдания, появится его реклама (на что сам истец указал при исчислении суммы упущенной выгоды), в продажу поступят пластиковые карты оплаты.

Проявившиеся при заключении договора волеизъявление ответчика, направленное на получение вознаграждения за разработку такого прибора, и желание истца получить его в свою собственность (при бесспорном понимании того, что комплекс никаких средств лечения не предоставляет, и при осознании уже на день подписания договора негативных последствий от ясновидения и целительных сеансов) безусловно не отвечают нравственным принципам.

Порочность с точки зрения нравственных устоев целей истца и ответчика заведомо и очевидно ясна всем.

Несмотря на это истец и ответчик сочли возможным заключить сделку.

При таких обстоятельствах, договор на создание программного комплекса "НЭС (новая энергоинформационная система) АЛАФР" от 01.02.2006 без номера является ничтожным в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требования истца об обязании ответчика исполнить обязательства по ничтожной сделке, о взыскании упущенной выгоды, образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по ней, а также о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца, полученных по недействительному договору на программный комплекс "НЭС (новая энергоинформационная система) АЛАФР", удовлетворению не подлежат.

Хотя суд первой инстанции отказал в иске по иным основаниям, его вывод о невозможности удовлетворения требований истца является правильным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2007 по делу N А40-35136/07-5-303 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

В.Р. Валиев Е.В. Смирнова