Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 09АП-18407/2007

г. Москва

Дело N 09АП-18407/2007 -ГК

"21" января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.

при участии:

от истца: Дмитриева А.А. по доверенности от 09.03.2007 года

от ответчика: Комендантова К.Ю. по доверенности от 11.01.2008 года 3106

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Беляевой Ольги Витальевны на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2007 года по делу N А40-45356/07-60-283, принятое судьей Дунаевой Н.Ю. по иску Закрытого акционерного общества (ЗАО) "Лизинговая компания МЛК-авто" к Индивидуальному предпринимателю Беляевой Ольге Витальевне о взыскании 258 750 руб. 55 коп. и обязании возвратить предмет лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Лизинговая компания МЛК-авто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Беляевой Ольге Витальевне о взыскании 258 750 руб. 55 коп. и обязании возвратить предмет лизинг.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору лизинга в части оплаты лизинговых платежей.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по лизинговым платежам и пени, которое удовлетворено судом в порядке ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2008 года заявленные исковые требования были удовлетворены в части возврата истцу предмета лизинга.

Производство по делу в части взыскания задолженности и пени было прекращено.

Удовлетворяя исковые требования в части возврата предмета лизинга, суд исходил из того, что в связи с исполнением ответчиком обязанностей по договору лизинга ненадлежащим образом, истец выразил свое намерение расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Беляева О.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части возврата предмета лизинга и вынести в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и исследования всех доказательств, имеющих существенное значение для дела, и нарушил нормы материального и процессуального права.

В частности, суд не принял во внимание тот факт, что ответчиком полностью были внесены все суммы лизинговых платежей, суммы пени за просрочку в оплате, а также выкупная цена предмета лизинга в размере 9 руб. 44 коп, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Кроме того, судом не были исследованы все обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения дела, поскольку направленный ответчиком 26.10.2007 года отзыв на исковое заявление поступил в адрес суда лишь 02.11.2007 года, после принятия судом решения, в связи с чем, она была лишена возможности изложить свою позицию.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2007 года по делу N А40-45356/07-60-283 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 26.07.2005 г. между ЗАО "Лизинговая компания МЛК-авто" (арендодатель, истец), с одной стороны, и ИП Беляевой О.В. (арендатор, ответчик), с другой стороны, был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ТК-27-12/05 (л.д. 10-18).

Согласно п.1.1. арендодатель обязался сдать, а арендатор принять в лизинг оборудование в соответствии со спецификацией и техническими характеристиками, приведенными в приложении N 1 к договору.

Из материалов дела следует, что истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, передав ответчику косметологическое оборудование для парикмахерского салона, в технически исправном состоянии, что подтверждается актом приемки-передачи основных средств в лизинг (л.д. 36-37), а также актом ввода в эксплуатацию косметологического оборудования для парикмахерского салона (л.д. 38).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Аналогичные положения содержаться и в ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 3 к договору л.д. 17) ответчик принял на себя обязанность по их уплате, однако, указанная обязанность исполнялась им ненадлежащим образом, в результате чего за период с 27.07.2005 г. по 02.08.2007 года образовалась задолженность в размере 249 943 руб. 79 коп., наличие которой ответчиком не отрицалось.

Данное обстоятельство также подтверждается соглашением N ТК-27-12/С1 (л.д. 25-26), по условиям которого ответчик признал наличие задолженности, истец, учитывая финансовые затруднения, согласился снизить сумму задолженности, кроме того, стороны установили график ее погашения.

Однако ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.

В связи с этим, истец был вынужден повторно направить в адрес ответчика претензию с просьбой уплатить сумму образовавшейся задолженности и пени (л.д. 8, 31).

В соответствии с п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей по состоянию на 18.07.2007 года задолженность составила 7 месяцев, в то время как п.п. 10.1, 10.1.1. договора предусматривают право арендодателя расторгнуть договор, в том числе, если просрочка хотя бы одного ежемесячного платежа превысит 60 календарных дней.

Таким образом, руководствуясь указанными пунктами договора и ч.3 ст. 450 Гражданского кодекса российской Федерации истец 18.07.2007 года направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга до окончания срока его действия, с требованием оплаты задолженности, рассчитанной на дату одностороннего отказа, а также возврате арендованного имущества.

Учитывая, что ответчик полностью не оплатил сумму задолженности и пени, что подтверждается квитанциями и платежными поручениями (л.д. 71-78), истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы задолженности и пени, которое было удовлетворено судом.

Принимая во внимание, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ и ч.4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ответчик обязан возвратить истцу арендованное имущество.

Пункт 10.2. договора также предусматривает право арендодателя, в случае неисполнения п.п. 10.1.1-10.1.4., потребовать возврата арендованного имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение о удовлетворении требований о возврате предмета лизинга, и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание факт оплаты ответчикам всех сумм лизинговых платежей, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку исковые требования о взыскании задолженности и пени были заявлены истцом только за период действия договора и только до момента его расторжения в одностороннем порядке.

Указанный ответчиком платеж в размере 9 руб. 44 коп, уплаченный как выкупная цена, не может являться платежом по выкупу имущества, т.к. договор был досрочно расторгнут в связи с невыполнением ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей, в то время как п.12.3 договора предусматривает переход права собственности на арендуемое имущество только по окончании срока действия договора и выполнения всех его условий, доказательств же обратного в соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Также не подлежат удовлетворению доводы заявителя о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, а отзыв на исковое заявление поступил с пропуском срока, поскольку в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом был извещен о слушании дела, что давало возможность заблаговременно представить в адрес суда указанный отзыв.

Поскольку, в соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено доказательств, невозможности своевременно направить письменный отзыв в адрес суда, указанный довод подлежит отклонению как необоснованный.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2007 года по делу N А40-45356/07-60-283 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья:

Б.В.Стешан

Судьи

С.В.Краснова А.П.Тихонов