Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. N 09АП-18477/2007

г.Москва

N 09АП-18477/2007-АК

18 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Попова В.И., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ердякова И.Л.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2007

по делу N А40-57394/07-149-446 судьи Лукашовой О.В.

по заявлению Ердякова И.Л.

к МИ ФНС России N 46 по г.Москве,

третье лицо: ЗАО "ПромАп"

о признании незаконными действий и решения,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Гладун М.М. по доверенности от 07.11.2007, паспорт 45 04 330587,

представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен,

представителя 3-го лица Колодяжной Н.Л. по доверенности от 15.10.2007, паспорт 45 00 521530,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2007 по данному делу отменены обеспечительные меры, принятые определением от 13.11.2007, в виде приостановления действия записи государственной регистрации N 2077759955216 от 10.09.2007 и запрещения МИ ФНС России N 46 по г.Москве производить регистрационные действия по заявлениям от имени ЗАО "ПромАп" в отношении государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ, а также не связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ, касающиеся ЗАО "ПромАп", до принятия решения по делу.

В обоснование данного определения суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, так как доводы о возможном причинении вреда заявителю, изложенные Ердяковым И.Л. в заявлении о принятии мер обеспечения опровергаются доказательствами, представленными ЗАО "ПромАп".

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе заявитель просит отменить его и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом податель жалобы указывает на то, что действия МИ ФНС России N 46 по г.Москве по внесению изменений сведений об Обществе в ЕГРЮЛ могут повлечь значительный вред заявителю как акционеру Общества.

Представитель ЗАО "ПромАп" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. При этом указывает на то, что в настоящий момент отсутствуют основания для принятия мер обеспечения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя МИ ФНС России N 46 по г.Москве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Как указал в Постановлении N 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного суда РФ, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

В качестве обеспечительной меры согласно п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Кроме того, Пленум ВАС РФ в означенном выше Постановлении N 55 от 12.10.2006 указал, что если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, определением от 13.11.2007 требования заявителя о принятии обеспечительных мер по настоящему делу удовлетворены.

Согласно п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч.2 ст.90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела, третьим лицом заявлено ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер, при этом ссылаясь на то, что Ердяков И.Л. не является генеральным директором Общества, а принятые обеспечительные меры препятствуют деятельности Общества.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что согласно протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО "ПромАп" от 03.09.2007 N 14 (л.д.10), было принято решение об освобождении Ердякова И.Л. от должности гендиректора Общества и назначении генеральным директором ЗАО "ПромАП" Галанинского Ю.В. ; согласно протокола собрания от 20.09.2007 г N 15 (л.д.14) - было принято решение об освобождении Галанинского Ю.В. от должности гендиректора Общества и назначении генеральным директором ЗАО "ПромАп" Пашкова Д.Г..

Из представленной суду выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.26), усматривается, что после спорной записи датированной 10.09.2007 г. имеются записи содержащие сведения о руководителях постоянного действующего исполнительного органа ЗАО "ПромАп" в лице, соответственно, Галанинского Ю.В. (л.д. 37) и Пашкова Д.Г. (л.д. 39).

Таким образом , МИФНС России N 46 после внесения оспариваемой записи в реестр , внесены иные регистрационные записи, касающиеся изменения в сведения о юридическом лице.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Кроме того , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые обеспечительные меры в виде запрета МИФНС N 46 вносить в ЕГРЮЛ изменения связанные с внесением изменений в учредительные документы общества , нарушают права и интересы ЗАО "ПромАп" и затрудняют осуществление его хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение и не допущено нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, ч.4 п.1 ст.272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2007 по делу N А40-57394/07-149-446 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова В.И. Попов