Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. N 09АП-18313/2007

город Москва

N 09АП-18313/2007-АК

15 января 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 15.01.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Свиридова В.А.

судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2007г. по делу N А40-48424/07-72-341 судьи Немовой О.Ю.

по заявлению ООО "Транспортная компания КРОСС-транс"

к Себежской таможне

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Федоров В.В., ген. директор, протокол N 7, паспорт 45 06 924499;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортная компания КРОСС-ТРАНС" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Себежской таможни (далее таможенный орган) от 13.09.2007г. по делу об административном правонарушении N 10225000-612/2007 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

Решением от 08.11.2007г. суд первой инстанции требования общества удовлетворил, мотивировав свое решение тем, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения. Вина общества в совершении административного правонарушения таможенным органом не доказана.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Считает, что действия общества правомерно были квалифицированы таможенным органом как сообщение таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара при прибытии на таможенную территорию РФ.

В письменных пояснениях общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает ее не обоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных пояснениях. Пояснил, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание не явился ответчик, суд располагает доказательствами его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. Совещаясь на месте, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.156 АПК РФ, в отсутствии стороны, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2007г. на таможенный пост МАПП Бурачки Себежской таможни прибыло автотранспортное средство peг. N В 091 НУ 177/ВЕ 9727 77 под управлением гражданина России Богомолова В.П., принадлежащее фирме-перевозчику ООО "Транспортная компания КРОСС-транс".

Автомашина следовала из Латвии в Россию с товаром "обувь мужская", согласно товаросопроводительным документам: книжка МДП N XN 54617458, CMR N 0850440 от 06.08.2007г., инвойс N 215 от 26.07.2007г., общим весом брутто 8 800 кг., количеством грузовых мест - 665. Груз находился в контейнере GESU4961401, опломбированном пломбами фирмы-отправителя.

Согласно протоколам опроса свидетеля от 30.08.2007г. и от 29.09.2007г. - водителя автомашины N В 091 НУ 177/ВЕ 9727 77 Богомолова В.И. представителя общества и фирмы получателя - ООО "Азия Промоушн Групп" Ковалева А.В., пломбы находились в целости, сведения в товаросопроводительных документах были на иностранном языке.

Взвешивание контейнера не производилось в связи с отсутствием технических средств. У фирмы-получателя заключен контракт на поставку обуви в ассортименте, превышение веса товара произошло по причине изменения плотности упаковок, поскольку во время следования контейнера произошло намокание грузовых мест.

На основании поручения N 102325010/005967 таможенным органом был произведен досмотр, в ходе которого установлено, что в автомашине перемещается указанный товар, фактический вес которого превышает заявленный в товаросопроводительных документах, а именно - товар "полуботинки мужские" вес превышает на 328 кг., товар "ботинки мужские" вес превышает на 202 кг. Общее количество грузовых мест, находящихся в грузовом отделении - 560.

По результатам таможенного досмотра составлен Акт от 23.08.2007г.

На основании полученных данных, таможенный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований ст.ст.73, 81 ТК РФ относительно предоставления таможенному органу отправления сведений о весе и общем количестве грузовых мест товара, перемещаемого через таможенную границу РФ, и наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

По результатам проведения административного расследования по делу N 10225000-612/2007, возбужденному определением от 24.08.2007г. по факту сообщения перевозчиком таможенном органу недостоверных сведений о весе и общем количестве грузовых мест в отношении общества 13.09.2007г. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, таможенный орган постановлением от 13.09.2007г. N 10225000-612/2007 признал общество виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации товарах, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Как правомерно установил суд первой инстанции, оспариваемое постановление принято таможенным органом в пределах его полномочий, с соблюдением срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Общество было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, порядок привлечения к административной ответственности таможенным органом соблюден.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Исходя из диспозиции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, субъективной стороной данного состава административного правонарушения является вина в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с ч.1, 2 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своею действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало па предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть, наличие умысла или неосторожности не должно предполагаться, а должно быть доказано административным органом, в силу положений части 3 статьи 1.5 КоАП РФ.

Согласно положениям ст.72 ТК РФ, при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73-78 ТК РФ, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка. При этом ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, несет перевозчик.

В соответствии со ст.73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу конкретные сведения, в том числе сведения о количестве грузовых мест и весе брутто товаров.

В п.2 названной нормы отмечено, что сведения представляются путем подачи документов на транспортное средство, международной товаротранспортной накладной и имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.8, п.2 ст.9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов при принятии груза перевозчик обязан проверить: а) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; б) внешнее состояние груза и его упаковки.

Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу что, вес товара не отнесен приведенной нормой к сведениям, проверка точности которых входит в обязанность перевозчика.

В соответствии с §15 и §16 раздела Правил перевозок грузов в контейнерах автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 19.01.1976г., Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971г. автотранспортные предприятия принимают к перевозке от грузоотправителя и сдают грузополучателю контейнеры с грузом по наружному осмотру контейнеров и пломб и по весу, указанному отправителем. При приеме груженого контейнера от грузоотправителя автотранспортное предприятие проводит наружный осмотр контейнера, проверяет целость и исправность пломб, целостность пломбировочной проволоки, а также соответствие номеров контейнеров и отправительских контрольных знаков на оттисках пломб, номерам контейнера и контрольным знакам, указанным в транспортных документах.

В силу §17, §23 тех же Правил грузоотправитель обязан до прибытия автомобиля загрузить контейнер, опломбировать его в соответствии с разделом 4 Правил и подготовить товарно-транспортные документы. Грузы, прибывшие в исправном контейнере с неповрежденной пломбой грузоотправителя, выдаются грузополучателю без проверки веса, состояния груза и количества грузовых мест.

В соответствии со статьей 39 Таможенной Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП. расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.

Как следует из материалов дела, контейнер с товаром прибыл в Российскую Федерацию автомобильным транспортом и принят транспортной компанией к дальнейшей перевозке на основании документов отправителя за пломбами отправителя и латвийской таможни, факты неисправности контейнера и повреждения пломб на момент досмотра ответчиком не установлены.

Водитель при принятии груза к перевозке выполнил все возложенные на него обязанности, предусмотренные статьей 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956г.

Подпунктами "a" и "б" пункта 1 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956г. определено, что при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, внешнего состояния груза.

Таким образом, фактическое превышение веса (брутто) перевозимого товара не может являться основанием для привлечения перевозчика к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.1 КоАП РФ за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, поскольку он не участвовал в составлении товаротранспортных накладных и не обязан проверять соответствие сведений, содержащихся в документах, фактическому весу перевозимого товара.

Исходя из изложенного, следует признать, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество знало о недостоверности сведений о грузе, таможенным органом не представлено, факта совершения перевозчиком каких-либо обманных действий, в том числе в форме заявления заведомо ложных сведений о товаре, либо подделке документов, не установлено.

Таким образом, таможенный орган не доказал наличие вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает привлечение общества к административной ответственности в силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, правильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2007г. по делу N А40-48424/07-72-341 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

Л.А.Москвина И.Б.Цымбаренко