Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 09АП-18469/2007

Город Москва

22 января 2008 г.

Дело N 09АП-18469/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей П.В. Румянцева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серегиным И.И.

при участии:

от истца (заявителя) - Ильин С.Ю. по дов. от 29.06.2007г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Киселева К.В. по дов. от 21.12.2007г. N 05-07/47338

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве на определение от 26.11.2007г. по делу N А40-79/07-СР-139 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Корогодовым И.В.

по иску (заявлению) ЗАО "ТД "Горизонт"

к ИФНС России N 20 по г. Москве

о возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТД "Горизонт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - инспекция) о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб. в счет возмещенных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.11.2007г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с инспекции в пользу заявителя возмещение судебных расходов в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в удовлетворенной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу заявитель не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении заявленных требований в размере 10 000 руб. общество не оспаривает.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Ильиным С.Ю. обществу оказаны юридические услуги по договору от 02.06.2007г. N 08/07г. в связи с обжалованием в Арбитражном суде г. Москвы решения инспекции от 25.06.2007г. N 72/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Факт оплаты услуг адвоката подтвержден актом об оказанных услугах от 19.09.2007г. и счетом N 09/07 от 18.09.2007г.

Общество представило договор от 02.06.2007г. N 08/07, акт об оказанных услугах от 19.09.2007г., счет N 09/07 от 18.09.2007г., прайс-лист на услуги отдела юридического консалтинга, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как усматривается из материалов дела, согласно счетам за юридические услуги и протоколам судебных заседаний представители общества готовили исковое заявление в суд, представляли интересы общества в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные документы, а также учел сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел и пришел к обоснованному выводу о том, что дело по заявлению общества о признании недействительным решения инспекции N 72/1 от 25.06.2007г. не является сложным по объему и предмету доказывания.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг адвоката подлежат возмещению частично - в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя были правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2007г. по делу N А40-79/07-СР-139 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова П.В. Румянцев