Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 09АП-2352/2006

г. Москва

N 09АП-16002/2007-АК

21 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Катунова В.И.

Судей Порывкина П.А., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков (заинтересованных лиц) - Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве и Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве - на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2007 по делу N А40-71333/05-14-558, принятое судьей Коноваловой Р.А.

по иску/заявлению ООО "Копейка Девелопмент" к Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве, Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве о признании незаконным бездействия налогового органа и возврате излишне уплаченной суммы налога, пени и взыскании процентов

при участии: от истца (заявителя) - Рик Т.А. по доверенности от 20.07.2007, паспорт 46 04 207440 выдан 01.02.2003

от ответчика (заинтересованного лица) - 1) Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве - Кириллов С.В. по доверенности от 07.06.2007 N 5, удостоверение УР N 009913 от 09.11.2005; 2) Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве - Беджанян М.А. по доверенности N 05-05/052517 от 26.12.2006, удостоверение УР N 177029 (после перерыва в судебное заседание - не явились)

УСТАНОВИЛ

ООО "Копейка Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной Инспекции ФНС России N 49 по г. Москве, выразившегося в невозврате заявителю излишне уплаченных налоговых платежей с начислением процентов за несвоевременный возврат НДС, обязании Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве возвратить заявителю излишне уплаченные налоговые платежи в размере 14 501 061,35 руб., пени по НДС - 98 607,22 рублей, начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат суммы НДС и пени по налогу в размере 1 094 929,43 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2006 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского Округа от 04.10.2006 по делу N А40-71333/05-14-558 по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2006 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2006, которыми были удовлетворены исковые требования ООО "Копейка Девелопмент" о возврате излишне уплаченной суммы налога с начисленными процентами за несвоевременный возврат в порядке статьи 79 НК РФ, указанные судебные акты были отменены и дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2007 заявление удовлетворено полностью - признано незаконным бездействие Межрайонной Инспекции ФНС России N 49 по г. Москве, выразившееся в невозврате ООО "Копейка Девелопмент" излишне уплаченных налоговых платежей в размере 14 501 061,35 рублей, пени в размере 98 607,22 рублей с начислением процентов за несвоевременный возврат налога и пени.

На Инспекцию ФНС России N 23 по г. Москве возложена обязанность возвратить ООО "Копейка Девелопмент" излишне уплаченные налоговые платежи в размере 14 501 061,35 руб., пени по НДС - 98 607,22 рублей, начислить и уплатить ООО "Копейка Девелопмент" проценты за несвоевременный возврат суммы НДС и пени по налогу за период с 30.10.2005 по 30.05.2006 в размере 1 094 929, 43 рубля.

Не согласившись с принятым судебным решением, МИ ФНС России N 49 по г. Москве, ИФНС России N 23 по г. Москве были поданы апелляционные жалобы, в которых налоговые органы ссылаются на нижеследующее.

На пропуск трехмесячного срока со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, на обращение в арбитражный суд, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, регламентирующей право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, и непредставление Обществом ходатайства о восстановлении пропущенного срока;

На отсутствие взаимосвязи между выставленным в адрес Общества требованием N 869 об уплате налога по состоянию на 10.03.2005 и Решением МИ ФНС России N 49 по г. Москве N 10-НК/50 от 20.07.2004 в части отказа ООО "Копейка Девелопмент" в подтверждении заявленного налогового вычета в сумме 16 200 386 руб., которое было признано арбитражными судами недействительным (судебные акты по делу NА40-56751/04-139-159) и на основании которого было направлено указанное требование N 869 в силу технических особенностей программы, а выставление требования N 869 по иным основаниям, а именно в связи с образованием в карточке лицевого счета налогоплательщика при имеющейся там переплате Общества недоимки по состоянию на 10.03.2005 по поданной в налоговый орган налоговой декларации по НДС за январь 2005 года с исчислением налога к уплате в бюджет и уплатой в бюджет 15 442 700 рублей.

На несостоятельность ссылки арбитражного суда на данные карты расчета пени в связи с тем, что карта расчета пени является внутренним документом налогового органа, служащим исключительно для расчета пени, при обосновании своей позиции налоговым органом о наличии недоимки у налогоплательщика по состоянию на 10.03.2005 со ссылкой на такой же внутренний документ налоговой инспекции как карточка лицевого счета.

На необоснованность вывода суда об обязании ИФНС России N 23 по г. Москве начислить и возвратить проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченных налогов, т.к. данная налоговая инспекция не нарушала срок возврата налогов (заявитель на налоговом учёте в ИФНС РФ N 23 в тот период не состоял), а также правильности расчета процентов заявителем.

Заявитель по делу - ООО "Копейка Девелопмент" - представил письменный отзыв на апелляционную жалобу и обобщенные письменные пояснения правовой позиции, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Заявитель в заседании апелляционного суда заявил отказ от иска в части обязания Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат суммы НДС и пени по налогу в размере 49 753,16 руб., в связи с чем производство по делу N А40-71333/05-14-558 в указанной части подлежит прекращению в соответствии со ст. ст. 49, 150 АПК РФ

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, выслушав объяснения представителей ответчиков, поддержавших доводы и требования апелляционных жалоб, представителя заявителя по делу, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного решения в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, 10.03.2005 на основании Решения N 10-НК/50 от 20.07.2004 в адрес Общества Межрайонной Инспекцией ФНС N 49 по г. Москве было выставлено требование N 869 об уплате налога на сумму 14 501 061, 35 руб. и пеней на сумму 98 607,22 руб., которое 23.03.2005 было оплачено Обществом в полном объеме платежными поручениями (N 28771 от 23.03.2005 на сумму 14 501 061,35 руб., N 28412 от 23.03.2005 на сумму 98 607,22 руб.) с указанием в графе "Назначение платежа", что НДС и пени оплачиваются за налоговый период январь 2004 года по требованию N 869 от 10.03.2005.

30.09.2005 с учетом вынесенных судебных актов по делу N А40-56751/04-139-152 и удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения МИ ФНС России N 49 по г. Москве N 10-НК-50 в части отказа Обществу в подтверждении налогового вычета в сумме 16 200 386, 00 руб., ООО "Копейка Девелопмент" обратилось в Межрайонную ИФНС России N 49 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением в порядке статьи 79 НК РФ о возврате денежных средств в сумме 14 599 668,77 рублей, перечисленных в УФК МФ РФ по г. Москве на основании требования об уплате налогов N 869 от 10.03.2005 года, и процентов начисленных Обществом на сумму данных платежей за несвоевременный возврат сумм налоговых платежей.

Налоговым органом в добровольном порядке заявление Общества исполнено не было.

Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности довода ответчиков о пропуске заявителем трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта налогового органа.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ, регламентирующей право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Арбитражное процессуальное законодательство, а именно положения статьи 130 АПК РФ разрешает Заявителю соединить в одном заявлении несколько связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам требований. При этом наличие связи между требованиями не лишает каждое из соединенных требований его самостоятельной правовой природы.

Так, на первоначально представленные в исковом заявлении налогоплательщика требования имущественного характера не распространяется трехмесячный срок, закрепленный в п.4 ст. 198 АПК РФ. Положения указанной статьи относятся только к требованиям неимущественного характера, на которые и распространяется трехмесячный срок, например на требование о признании незаконным бездействия налоговой инспекции.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, устанавливающей право на обращение в арбитражный суд, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям статей 41 и 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При подаче искового заявления 15 ноября 2005 Обществом были заявлены следующие требования имущественного характера: о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной суммы налога, суммы начисленных пени и взыскании процентов.

Следовательно, к указанным исковым требованиям Общества положения главы 24 АПК РФ не применяются. 16.01.2006 заявителем были уточнены исковые требования, которые были удовлетворены судом первой инстанции. Впоследствии Обществом с учетом его постановки на налоговый учет в ИФНС РФ N 23 по г. Москве и удовлетворенного судом ходатайства Общества о привлечении указанной налоговой инспекции в качестве соответчика во исполнение Определения суда от 14.12.2006 были повторно уточнены исковые требования (предмет иска) к каждому из ответчиков.

В соответствии с ходатайством Общества об уточнении исковых требований, которое было передано в дело 26.03.2007 (том N 6 л.д.12), были заявлены следующие исковые требования: признать незаконным бездействие МИ ФНС России N 49 по г. Москве, выразившееся в невозврате излишне уплаченного налога 14 501 061,35 руб., пени и процентов; обязать ИФНС РФ N 23 по г. Москве возвратить налог, пеню и проценты.

Указанное уточнение исковых требований Общества не является подачей нового искового заявления, поэтому неправомерно датой изменения исковых требований подменять дату подачи первоначально искового заявления, на которую при обращении с неимущественным иском и распространяется действие положений пункта 4 статьи 198 АПК РФ.

Днем предъявления искового заявления является день первоначального поступления искового заявления, если отсутствуют основания для оставления заявления без движения или возвращения заявления.

Следовательно, изменение предмета заявления не влияет на дату предъявления заявления: датой предъявления требования по новому предмету спора является дата обращения в суд с первоначальным требованием, а не дата заявления ходатайства об изменении предмета иска. Если налогоплательщик первоначально обращается в суд с исковым заявлением к налоговой инспекции с требованием имущественного характера, а впоследствии изменяет предмет иска, заявляя требование неимущественного характера, которое подпадает под действие главы 24 АПК РФ, то трехмесячный срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, будет считаться соблюденным, если исковое заявление с первоначальным предметом спора было подано в пределах трехмесячного срока, даже если ходатайство об изменении предмета спора было заявлено за пределами этого срока.

По мнению налогового органа, Обществом был пропущен срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ. Между тем, это заявление налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

27.09.2005 было принято Постановление ФАС МО N КА-А40/920405, согласно которому Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56751/04-139-152 от 21.03.2005, признавшее решение МИ ФНС N 49 от 20.07.2004 N 10-НК-50 недействительным, и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2005 оставлены без изменения, а кассационная жалоба МИФНС N 49 - без удовлетворения.

В соответствии с положениям статьи 79 НК РФ (в действовавшей на тот момент редакции) заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в налоговый орган может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

Поэтому 30.09.2005 с учетом вынесенных судебных актов по делу N А40-56751/04-139-152 и удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения МИ ФНС России N 49 N 10-НК-50 в части отказа Обществу в подтверждении налогового вычета в сумме 16 200 386, 00 руб., ООО "Копейка Девелопмент" обратилось в Межрайонную ИФНС России N 49 по г. Москве с заявлением в порядке статьи 79 и 176 НК РФ о возврате денежных средств в сумме 14 599 668,77 рублей, перечисленных в УФК МФ РФ по г. Москве на основании требования об уплате налогов N 869 от 10.03.2005, и процентов, начисленных Обществом на сумму данных платежей за несвоевременный возврат сумм налоговых платежей.

Налоговым органом заявление Общества исполнено не было.

В соответствии с пп. 7 п. 1 статьи 32 НК РФ налоговый орган обязан принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Статьей 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Судебными актами решение налогового органа N 10-НК/50, которым Обществу было отказано в подтверждении налогового вычета и возмещении налога, было признано недействительным, поэтому уплаченные Обществом на основании выставленного в его адрес требования N 869 суммы НДС и пени являются излишне взысканными.

Согласно положениям статьи 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в налоговый орган может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд - в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства.

Следовательно, при наличии у налогоплательщика права на возмещение указанной в декларации суммы налога на добавленную стоимость и при отсутствии недоимок суммы налога, подлежащие возмещению, могут быть возвращены налогоплательщику по его заявлению.

Таким образом, следует признать, что обязательным условием для возврата налога на добавленную стоимость из бюджета в порядке статьи 79 НК РФ является подача в налоговые органы заявления о возврате излишне взысканного налога и пени.

С учетом заявленных Обществом требований о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в фактическом неисполнении последним обязанности по принятию решения о возврате излишне взысканного налога и пени и неисполнении заявления Общества о возврате НДС, при исследовании Арбитражным судом вопроса о наличии или отсутствии пропуска срока на обращение в суд, установленного статьей 198 АПК РФ, необходимым условием является установление временных границ, между сроком подачи заявления на возврат и сроком обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Применительно к рассматриваемому делу, заявление на возврат было направлено в налоговый орган по месту учета налогоплательщика в МИ ФНС РФ N 49 по г. Москве от 30.09.2005. Заявление Общества было оставлено без ответа. 15.11.2005 года заявителем было подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы.

Таким образом, Заявителем были полностью соблюдены положения пункта 4 статьи 198 АПК РФ, которые применяются только к заявленным Обществом неимущественным требованиям.

Следует признать, что трехмесячный срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, рассматривается судами не как срок исковой давности, т.е. срок, относящийся к материальному праву, а как процессуальный срок.

Характеристика срока, установленного статьей 198 АПК РФ, как процессуального срока приводит к применению в отношении данного срока общих правил о процессуальных сроках, в частности правила о восстановлении срока; правила о последствиях рассмотрения дела при нарушенном процессуальном сроке. Принятие судебного решения с нарушением статьи 198 АПК не влечет отмены данного решения, так как нарушение статьи 198 АПК РФ не входит в перечень оснований для безусловной отмены судебного акта и так как нарушение пункта 4 статьи 198 АПК РФ в любом случае не может привести к принятию неправильного (в части материально правовых прав и обязанностей налогоплательщика и налогового органа) решения.

Кроме того, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно положениям статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При этом следует отметить, что в соответствии с ч.1 ст. 15 Конституции РФ она имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. АПК РФ, является кодифицированным актом законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах, имеет юридическую силу федерального закона.

Кроме того, согласно положениям Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 30.03.1998 обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда.

В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

По данному вопросу также высказался Президиум ВАС РФ, который в Постановлении от 10.10.2006 N 7830/06 по делу N А40-55777/05-149-468 указал, что поскольку закон содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу и не предусматривает такого основания, как пропуск срока для обращения в суд. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, но не основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку вопросы пропуска срока для обращения в суд должны рассматриваться в судебном заседании, арбитражный суд обязан принять заявление, поданное по истечении установленного срока. Однако, установив, что заявитель пропустил срок по причинам, которые не могут быть признаны уважительными, суд отказывает в удовлетворении заявления

Иное толкование части 4 статьи 198 и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречило бы содержанию этих норм и не соответствует правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006 N 8837/06 и от 10.10.2006 N 7830/06.

Данный довод ООО "Копейка Девелопмент" подтверждается судебной практикой - Постановлением ФАС СЗО от 20.05.2004 года по делу N А56-29303/03, Постановление ФАС МО от 20.02.2007, от 28.02.2007 N КА-А40/611-07 по делу N А40-2048/06-110-20, от 29.05.2006 NКА-А40/4634-06-П.

Налоговым органом в апелляционной жалобе также указывается на отсутствие ходатайства о восстановлении якобы пропущенного налогоплательщиком срока, т.к. пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в ответ на данный довод налогового органа (ходатайство МИ ФНС РФ N 49 от 26.04.2007 N05-07/1488) Обществом от 25.06.2007 представлялись письменные пояснения в отношении соблюдения срока, установленного п.4 ст. 198 АПК РФ, в которых Обществом излагалась своя позиция по доводу налогового органа, которая и была признана судом обоснованной, что отражено в решении арбитражного суда (страницы 9 и 10).

Обязательность ходатайства о восстановлении процессуального срока нельзя признать однозначно определенной исходя из буквального толкования положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из неопределенности правовой природы этого срока. Арбитражный суд, установив факт пропуска срока заявителем, вправе самостоятельно восстановить его, без подачи письменного ходатайства о восстановлении.

Кроме того, в решении судом первой инстанции также указано, что, по мнению суда, предусмотренный п.4 ст. 198 АПК РФ срок не является пресекательным и что у налогоплательщика существует и конституционное право (ст. 46 Конституции РФ) на обжалование незаконных действий (бездействия) государственных органов, срок по которому равняется 3 годам по общим правилам срока исковой давности.

Следовательно, данный довод налогового органа является необоснованным и также не подлежащим удовлетворению.

Следует признать необоснованным довод налоговых органов об отсутствии взаимосвязи между выставленным в адрес Общества требованием N 869 об уплате налога по состоянию на 10.03.2005 и Решением МИ ФНС России N 49 по г. Москве N 10-НК/50 от 20.07.2004 в части отказа ООО "Копейка Девелопмент" в подтверждении заявленного налогового вычета в сумме 16 200 386 руб., которое было признано арбитражными судами недействительным (судебные акты по делу NА40-56751/04-139-159) и на основании которого было направлено указанное требование N 869 только в силу технических особенностей программы; и выставлении требования N 869 по иным основаниям, а именно в связи с образованием в карточке лицевого счета налогоплательщика при имеющейся там переплате Общества недоимки по состоянию на 10.03.2005 по поданной в налоговый орган налоговой декларации по НДС за январь 2005 года с исчислением налога к уплате в бюджет и уплатой в бюджет 15 442 700 руб.

10 марта 2005 Инспекция ФНС России N 49 по г. Москве выставила ООО "Копейка Девелопмент" требование N 869 об уплате налога. Согласно указанному требованию за Обществом числится недоимка по НДС по сроку уплаты 21.02.2005 в сумме 14 501 061 руб. 35 коп., на которую начислены пени в размере 98607, 22 руб. В качестве основания взимания налога Инспекция в требовании N 869 указала акт камеральной проверки N 150781 от 18.02.2005.

Так как требование N 869 выставлено по Решению Инспекции N 10-НК/50 от 20 июля 2004 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, пунктом 3 которого заявителю отказано в подтверждении налогового вычета в сумме 16 200 386 руб. 46 коп., Обществом во исполнение его было перечислено в федеральный бюджет 14 599 668 рублей 57 копеек, в том числе: пени в сумме 98 607 руб. коп. - платежным поручением N 28412 от 23 марта 2005 года; НДС в сумме 14 501 061 руб. коп. - платежным поручением N 28771 от 23 марта 2005 года. В то же время Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения МИФНС России N 42 по г. Москве (переименованной дальнейшем на ИФНС России N 49 по г. Москве) от 20 июля 2004 N 10-НК/50 недействительным.

Решение N 10-НК/50 налогового органа в части отказа в применении налогового вычета на сумму 16 200 386,00 рублей было обжаловано Обществом в судебном порядке. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2005г. были удовлетворены требования налогоплательщика, постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2005 решение было оставлено без изменения, постановлением кассационной инстанции от 27.09.2005г. указанные судебные акты также оставлены без изменения.

Таким образом, вынесенными судебными актами решение налогового органа в части не подтверждения налогового вычета по НДС признано недействительным.

В связи с тем, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2005, которым было признано недействительным Решение N 10-НК/50, вступило в законную силу 9 июня 2005, а затем указанные судебные акты были оставлены без изменения постановлением ФАС МО от 27.09.2005, Общество 30.09.2005 с учетом вынесенных судебных актов по делу N А40-56751/04-139-152 обратилось в Межрайонную ИФНС России N 49 по г. Москве с заявлением в порядке статьи 79 НК РФ о возврате денежных средств в сумме 14 599 668,77 рублей, перечисленных в УФК МФ РФ по г. Москве на основании требования об уплате налогов N 869 от 10.03.2005, и процентов, начисленных Обществом на сумму данных платежей за несвоевременный возврат сумм налоговых платежей.

Однако никаких действий по возврату заявителю денежных средств налоговый орган не произвел и не сообщил заявителю о принятом решении по данному заявлению. Поэтому Общество было вынуждено 15 ноября 2005 обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением для защиты и восстановления нарушенных налоговым органом прав Общества.

В своем отзыве на иск МИ ФНС России N 49 по г. Москве указала, что не считает спорные суммы излишне взысканным налогом, т.к. налогоплательщиком было осуществлено добровольное исполнение выставленного в его адрес требования об уплате налога N 869 по состоянию на 10 марта 2005. При этом налоговый орган подчеркивает, что данное требование выставлено не на основании решения Инспекции от 20 июля 2004 N10-НК-50, а по недоимке, возникшей у заявителя на момент выставления требования, а ссылка Инспекции в требовании N 869 на Акт камеральной проверки N 150781 с 18.02.2005 является следствием технической ошибки, допущенной налоговым органом при выставлении Требования. Кроме того, МИ ФНС России N 49 указала, что требование N 869 в установленном НК РФ и АПК РФ порядке не обжаловано, то есть заявитель, по мнению МИ ФНС России N 49, не оспаривал по существу наличие у него неисполненной обязанности по уплате указанных в требовании N 869 налогов и пени. Таким образом, требование N 869 не отменено, то есть законно и обоснованно и, более того, по мнению налогового органа, правомерность выставления указанного требования не является предметом рассмотрения настоящего спора.

В то же время Инспекция ФНС России N 23 по г. Москве ссылается на анализ карточки лицевого счета (КЛС), переданной из МИФНС N 49 по г. Москве и отмечает, что спорная сумма недоимки имела место на дату выставления требования N 869 и образовалась за налоговый период январь 2005 года.

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России N 23 по г. Москве приводит подробный расчет, с которым в целом Общество согласно. Однако налоговая инспекция не указывает на тот факт, что в КЛС налогоплательщика до 09 июня 2005 (когда вступило в силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2005 по делу N А40-56751/04-139-152) не была отражена налоговым органом сумма 16 200 386,46 рублей, которая должна была увеличить переплату Общества и привести, в конечном итоге, как правильно установил суд к отсутствию недоимки по состоянию на 10.03.2005.

Общество отмечает, что указанная сумма 16 200 386,46 рублей была внесена налоговым органом во исполнение решения суда только 27 июня 2005 года и отражена в КЛС налогоплательщика со знаком "-" в сроке начисление, тем самым, увеличив сумму числящейся переплаты Общества.

В подтверждение своей позиции Общество представило в арбитражный суд доказательства того, что на момент выставления требования N 869 по состоянию на 10.03.2005 за Обществом не могла числиться недоимка по НДС.

В налоговой декларации по НДС за январь 2004 года, с учетом уточненной налоговой декларации по НДС (представлена 23.04.2004) были заявлены следующие данные: исчисленная к уплате сумма НДС -11 972 533 руб.; налоговый вычет - 27 795 175 рублей; к возмещению - 15 822 642 рубля.

По представленной декларации за январь 2004 года была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой Межрайонной Инспекцией ФНС N 49 по г. Москве принято Решение N 10-НК/50 от 20.07.2004, о частичном отказе заявителю в применении налогового вычета по НДС, которое впоследствии - в рамках дела NА40-56751/04-139-152 признано судом недействительным.

Таким образом, на момент 27.09.2005 правильность налогового вычета по НДС, заявленного налогоплательщиком в декларации, была подтверждена и, соответственно, НДС, заявленный налогоплательщиком в декларации к возмещению - 15 822 642 рубля, является обоснованным и подлежащим возврату (в связи с отсутствием у налогоплательщика недоимки за указанный период).

При этом до окончательного разрешения спора в судебных органах, т.е. до 27.09.2005 - даты принятия Постановления ФАС МО) данная сумма НДС не могла быть признана налоговым органом в качестве переплаты, которая подлежит возмещению налогоплательщику.

Следовательно, на весь период обжалования решения налогового органа, сумма НДС, подлежащая возмещению, не была возмещена (засчитана) Обществу. А вынесенным решением N 10-НК/50 от 20.07.2004 налоговой инспекцией также был доначислен к уплате НДС в размере 376 744 руб.

Во внутреннем учете налогового орган, им было произведено уменьшение имевшейся у Общества переплаты по НДС на сумму невозмещенного налога в размере 15 822 642 руб., заявленного Обществом в налоговой декларации за январь 2004 года, а так же на сумму доначисленного НДС в размере 376 744 руб. Общая сумма налога, на который была уменьшена имевшаяся у Общества переплата составила 16 200 386, 46 руб., что подтверждается соответствующими записями инспекции в карточке лицевого счета заявителя за 2004, 2005 гг.

Налоговый орган не опроверг данный довод Общества и представленные Обществом доказательства, а также, в свою очередь, не привел каких-либо обоснованных доказательств того, что указанная в требовании N 869 задолженность возникла по иным основаниям, отличным от оснований послуживших поводом для принятия Решения N10-НК/50.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно и обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что в своем решении N 10-НК/50 налоговый орган указал, что в январе 2004 года у Общества имелась переплата по НДС в размере 67 173 002,95 рублей.

Обществом представлены данные налоговых деклараций по НДС за соответствующие налоговые периоды, которые подтверждают наличие переплаты у Общества по НДС в размере 67 173 002,95 рублей. При этом часть переплаты была сформирована также за периоды 2001,2002 г.г.

Весь 2004 год за счет имевшейся переплаты на начало года (с учетом января), сумма НДС, исчисленная к уплате начиная с февраля 2004 года, зачитывалась налоговым органом в порядке положений НК РФ.

Поскольку в оставшихся налоговых периодах 2004 года НДС исчислялся Обществом к уплате, налоговым органом, в порядке статьи 78 НК РФ, производились зачеты данной суммы переплаты в счет исчисленных Обществом к уплате текущих налоговых платежей. После произведенных зачетов, сальдо по переплате на конец 2004 года составляло 24 135 488 рублей.

За январь 2005 года, Обществом была представлена налоговая декларация по НДС, согласно которой сумма исчисленного к уплате НДС составила 37 404 528 рублей и которая заявителем уплачена: платежным поручением N 828 от 18.02.2005, которым подтверждается перечисление в бюджет суммы в размере 15 442 700 руб. в счет исполнения обязанности по уплате исчисленного в январе НДС и с учетом имеющейся у заявителя переплаты по НДС сумме 24 135 448 руб.

При этом судом первой инстанции обоснованно установлено, что данные налогового органа, отраженные в КЛС, согласно которым, переплата у Общества по НДС за январь 2005 года якобы составляла 7 461 413 рублей, и поэтому требование N 869 от 10.03.2005 было выставлено Обществу в связи с наличием у него в январе 2005 года задолженности по НДС размере 14 500 415 рублей (37 404 528 "исчислено к уплате за январь 2005" - 15 442 700 "уплачено п/п N 828" - 7 461 413 "сумма переплаты на начало 2005 года по КЛС налогового органа" = 14 500 415 рублей), не находят своего подтверждения.

Следовательно, иного периода образования недоимки по НДС в указанном размере с учетом проведенной налоговой инспекцией камеральной налоговой проверки вынесения решения, кроме января 2004 года фактически не существует.

Кроме того, это также подтверждается тем обстоятельством, что Обществом в платежном поручении N 28771 в графе "назначение платежа" указано в качестве основания производимых операций по перечислению денежных средств - "НДС за январь 2004 года по требованию 869 от 10.03.2005", а соответствующей графе платежного поручения N 28412 - "пени по НДС за январь 2004 года по требованию N 869 от 10.03.2005".

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что 23.03.2005 данными платежными поручениям Обществом была исполнена обязанность по уплате налоговых платежей за январь 2004 года, которые (платежные поручения) при этом налоговым органом были приняты и отражены во внутреннем документообороте, но не за налоговый период январь 2005 года.

В то же время в карте расчета пени (лист 5) платежные поручения N 28771, N 28412, были учтены налоговым органом в счет уменьшения задолженности, образовавшейся в результате начисления по НДС по результатам проведенной выездной налоговой проверки и вынесению решения N 300.

Налоговый орган в этой части ранее отмечал, что несовпадение названия и номера ненормативного акта налогового органа, указанного качестве основания выставления требования N 869, было вызвано "допущенной технической ошибкой при обновлении в начале 2005 года электронной системы "АИС-налог", а также ссылается на "техническую особенность программы", которой и обусловлена ссылка в требовании N 869 на акт N 150781. Данный номер - это номер, который был автоматически присвоен налоговой декларации за январь 2005 года.

Между тем, налоговый орган распространяет данную "техническую ошибку" лишь на графу "основания возникновения задолженности", а не на требование в целом, при этом не отрицая правовое основание возникновения задолженности указанное в требовании N 869 (то, что задолженность была образована в результате проведения камеральной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость).

Согласно общим сведениям по автоматизированной информационной системе АИС "Налог-Москва" представленным ЗАО "ОВИОНТ ИНФОРМ" - разработчиком данной автоматизированной информационной системы, указанная система "автоматизирует все основные функции налогового администрирования", то есть включая функции по формированию решений и требований, расчету сроков и сумм налоговых платежей.

Следовательно, довод налогового органа о распространении ошибки только на одну из составляющих требования является неполным.

Таким образом, довод налогового органа о сбое в данной системе, распространившемся на определенную графу требования, а не на требование в целом является необоснованным и бездоказательным.

Следует признать, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно при оценке доводов налогового органа в этой части указано на не доказанность наличия у Общества в момент выставления требования N 869 от 10.03.2005 недоимки по НДС.

Требование N 869 налогового органа было выставлено по состоянию на 10.03.2005. При этом до учета налоговым органом платежных поручений (N 28771 и N 28412) задолженность по сведениям налоговой инспекции составляла 55 292 340, 88 рублей, а после того, как приведенные выше платежные поручения Общества были учтены налоговым органом, указанная задолженность стала составлять 40 791 279,53 рублей.

На момент непосредственного выставления требования, согласно данным налогового органа, содержащимся в карте расчета пени по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в марте 2005 года, установлено судом, что у Общества также имелась переплата по НДС в размере 40 091 633.01 рублей.

При этом наличие переплаты за период 2005 года также подтверждается "Актом сверки расчет" налогоплательщика по налогам, сборам и взносам" от 01.06.2006., согласно которого в 2005 году у Заявителя сальдо по НДС составляло 111 488 052,54 рублей.

В соответствии с актом двусторонней сверки от 15.02.2007 на начало сверяемого периода (т.е. на 01.01.2005) была зафиксирована по данным налогового органа переплата налогоплательщика в размере 18 683 097,65 руб. По данным карточки лицевого счета Общества по состоянию на 01.01.2005 (по состоянию на 31.12.2005) указано, что переплата налогоплательщика составила 18 683 097,65 руб., без учета декабрьской налоговой декларации 2004 года, согласно которой Обществом был заявлен к возмещению НДС в размере 4400550 рублей.

Данное возмещение было учтено налоговым органом после 20.01.2005 (срок подачи налоговой декларации по НДС за декабрь 2004 года). Эти сведения налоговым органом не оспариваются.

В карточке лицевого счета за 2004 год налоговым органом отражены следующие сведения относительно налоговой декларации за налоговый период январь 2004 года: сальдо на начало года (т.е. на 01.01.2004 - дата записи в КЛС) составило по данным КЛС - 13 368 782 руб. (числится переплата налогоплательщика в указанном размере).

При этом сальдо на начало марта (т.е. на 01.03.2004 - дата записи в КЛС) составило по данным КЛС - 25 207 559 руб. (числится переплата налогоплательщика в указанном размере), которое учитывает записи по следующим проведенным операциям: начисление налога за ноябрь 2003 года в сумме 942 603 руб., уменьшающее на данную сумму имеющуюся переплату налогоплательщика (дата записи 05.01.2004), и уменьшение налога за декабрь 2003 года в сумме 12781380 руб., которое соответственно увеличивает на данную сумму переплату налогоплательщика (дата записи 21.01.2004).

Таким образом, исходя из сведений КЛС на 01.03.2004 переплата налогоплательщика составляла 25 207 559 руб.

29.03.2004 (дата занесения (записи) в КЛС) за январь 2004 года согласно данным основной налоговой декларации было отражено уменьшение налога в сумме 15 822 196 руб. и включение указанной суммы в переплату налогоплательщика, повлекшее очередное увеличение переплаты.

Поэтому переплата составила уже 41 029 755 руб.

26.05.2004 (дата внесения записи в КЛС) с учетом представленной уточненной налоговой декларации за январь 2004 года было отражено уменьшение налога в размере 446 руб. и увеличение переплаты налогоплательщика на указанную сумму (446 руб.), что соответствует данным налогоплательщика, содержащимся в налоговых декларациях (основная и уточненная за январь 2004 года).

При этом на дату записи в КЛС на 12.05.2004 переплата налогоплательщика составляла именно 50 248 049,3 руб. Указанная сумма переплаты и составила сальдо на начало месяца (т.е. на 01.06.2004).

16.08.2004 (дата внесения записи в КЛС) налоговым органом в КЛС повторно отражено уменьшение налога с учетом представленной уточненной налоговой декларации за январь 2004 года в размере (-)446 руб. и уменьшение переплаты налогоплательщика на указанную сумму (446 руб.).

При этом сальдо на начало месяца (т.е. на 01.08.2004) составляло 74 761 271,9 руб. (числилась переплата налогоплательщика в указанном размере).

В тот же день 16.08.2004 (дата внесения записи в КЛС) налоговым органом также было отражено уменьшение налога за январь 2004 года согласно уточненной налоговой декларации за данный налоговый период в сумме 15 822 642 руб. и соответствующее увеличение переплаты налогоплательщика на указанную сумму.

16.08.2004 (дата внесения записи в КЛС) налоговым органом было начислено налога за январь 2004 года согласно уточненной налоговой декларации за январь в размере 15 822 196 руб. и отражена к уменьшению переплата налогоплательщика на указанную сумму.

При этом в тот же день 16.08.2004 (дата внесения записи в КЛС) налоговым органом было доначислено по камеральной проверке (наименование операции) налога за январь 2004 года согласно уточненной налоговой декларации в размере 16 200 386 руб. и отражена к уменьшению переплата налогоплательщика на указанную сумму.

Именно указанное в последнем расчете уменьшение переплаты налогоплательщика и привело к неправомерному занижению переплаты Общества в КЛС на сумму 16 200 386 руб.

Согласно сведениям ИФНС России N 23 по г. Москве сумма переплаты налогоплательщика по состоянию на 01.01.2005 составляла 18 683 097,65 рублей (начальное сальдо 2005 года без налоговой декларации за налоговый период - декабрь 2004 года).

При этом уже с учетом сданной 20.01.2005 года налоговой декларации за декабрь 2004 года, сумма переплаты налогоплательщика на 01.02.2005 составила 23 083 647 рублей.

03.02.2005 года налоговым органом действительно были проведены уменьшения данной переплаты на суммы, которые были заявлены налогоплательщиком в уточненных налоговые декларациях за налоговые периоды: август 2003 года в размере - 10 636 518 рублей, октябрь 2003 года в размере - 4 382 762 рубля.

Таким образом, сумма переплаты уменьшилась до 8 064 367 рублей. Данная сумма переплаты уменьшена налоговым органом на 602 324 рубля (уточненная налоговая декларация за декабрь 2004 года) и увеличена на 630 рублей (вторая уточненная налоговая декларация).

Итоговая переплата по НДС на февраль 2005 года по сведениям ИФНС составляет 7 461 413,65 рублей.

Однако налоговый орган не учитывает, что сумма переплаты по НДС в размер 7 461 413,65 рублей должна быть увеличена на неправильно отраженную в КЛС общества сумму 16 200 386 рублей, (по уточненной налоговой декларации за январь 2004 года).

Таким образом, итоговая переплата составляет 23 661 799,65 руб.

Сумма НДС, исчисленная заявителем к уплате в декларации за январь 2005 года составила 37 404 528 рублей. Поэтому, имея переплату на 01.02.2005 в размере 23 661 753 руб., Общество уплатило в бюджет только 15 442 700 руб.

Остаток же не уплаченного НДС в размере - 21 961 828 рублей подлежал зачету за счет сформированной у Заявителя переплаты по налогу.

Таким образом, неуплата Обществом части налога на добавленную стоимость, исчисленного к уплате в бюджет согласно январской декларации 2005 года была правомерна, так как остаток неуплаченного НДС "перекрыла" имевшаяся у Общества переплата.

С учетом приведенных выше доводов Общества и расчетов, как Общества, так и налогового органа по состоянию на 10 марта 2005 года, когда в адрес заявителя было выставлено требование N 869, за Обществом не могла числиться заявляемая налоговой инспекцией недоимка за январь 2005 года в размере 14 599 668, 58 руб., в том числе по налогам -14 501 061,35 руб. На момент выставления указанного требования налогового органа у Общества имелась переплата.

Следовательно, уплаченные платежными поручениями N 28771 от 23.03.2005 на сумму 14 501 061,35 руб. и N 28412 от 23.03.2005 на сумму 98 607,22 руб. по требованию налогового органа N 869 от 10.03.2005 суммы налога и пени являются излишне взысканными и подлежат возврату налогоплательщику с начислением на них в порядке статьи 79 НК РФ процентами.

В соответствии со статьей 79 НК РФ проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

В связи с тем, что Общество узнало о том, что указанные выше и уплаченные суммы налога и пени являются излишне взысканными только после окончательного принятия Постановления Федеральным арбитражным судом Московского округа от 27 сентября 2005 по делу о признании недействительным решения налогового органа N 10-НК/50, которым Обществу было отказано в подтверждении налогового вычета в сумме 16 200 386, 00 руб., оно обратилось с заявлением от 30 сентября 2005 в МИ ФНС России N 49 по г. Москве.

Налоговым органом заявление было оставлено без исполнения.

Действий по возврату излишне взысканных сумм налога и пени во исполнение положения статьи 79 Налогового кодекса РФ, закрепляющей, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога (правила также применяются в отношении излишне взысканных пеней), налоговой инспекцией произведено не было.

Поэтому Обществом рассчитываются проценты за несвоевременный возврат с учетом представления заявления о возврате и его неисполнения налоговым органом.

Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности довода налогового органа о несостоятельности ссылки арбитражного суда на данные карты расчета пени в связи с тем, что карта расчета пени является внутренним документом налогового органа, служащим исключительно для расчета пени, при обосновании своей позиции налоговым органом о наличии недоимки у налогоплательщика по состоянию на 10.03.2005 со ссылкой на такой же внутренний документ налоговой инспекции как карточка лицевого счета.

Как уже было указано выше, данные карточки лицевого счета (далее - КЛС) Общества, которые были представлены инспекцией в обоснование своей позиции, являются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, представленная налоговым органом в качестве доказательства наличия недоимки указанной в требовании N 869 за определенный налоговый период карточка лицевого счета, не может являться допустимым доказательством при рассмотрении данного судебного дела, с точки зрения положений статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в качестве доказательств в данном случае могут быть использованы только документы, соответствующие требованиям допустимости, то есть установленные определенными нормами законодательства.

В связи с тем, что в рассматриваемом судебном деле спор касается налоговых правоотношений, представляемые стороной-участником процесса в обоснование своей правовой позиции документы должны быть закреплены правовыми положениями и нормами, действующими в сфере налоговых правоотношений.

Статьей 78 Налогового Кодекса РФ, законодатель регулирует порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней, штрафа.

Положением данной статьи НК РФ установлено, что в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Результаты такой сверки оформляются актом сверки. Форма акта сверки расчетов утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Таким образом, налоговым законодательством (положениями НК РФ) установлен документ, отвечающий в рассматриваемом деле требованиям допустимости, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, который может быть принят судом в качестве доказательства при рассмотрении данного дела. Таким документом является Акт сверки расчетов по платежам в бюджет.

Следовательно, ссылка инспекции на выписку из лицевого счета налогоплательщика за указанный период (КЛС) не может быть принята судом во внимание, поскольку, во-первых, она не является актом, установленным законодательством о налогах и сборах (НК РФ); во-вторых, согласно Рекомендациям по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденных Приказом МНС России от 05.08.2002 года N БГ-10/411, данная выписка является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов.

Позиция Общества подтверждается сложившейся судебной практикой: Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 22.06.2006; Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.05.2005 N 16507/04; Постановлением ФАС МО от 17.06.2005 NКА-А40/5046-05; Постановлением ФАС МО от 22.02.2005, 16.02.2005 N КА-А40/504-05; Постановлением ФАС МО от 20.01.2006 N КА-А40/13632-05; Постановление ФАС МО от 31.03.2006, 29.03.2006 N КА-А40/2467-06.

Так, Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, установлено, что при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть... акт сверки по лицевому счету налогоплательщика".

Также несостоятелен довод налогового органа о необоснованности вывода суда об обязании ИФНС России N 23 по г. Москве начислить и возвратить проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченных налогов, т.к. данная налоговая инспекция не нарушала срок возврата налогов (заявитель на налоговом учёте в ИФНС РФ N 23 в тот период не состоял).

26.02.2007 ООО "Копейка Девелопмент" переведено на налоговый учет в ИФНС России N 23 по г. Москве. Поэтому в настоящее время Общество также состоит на налоговом учете в ИФНС РФ N 23 по г. Москве, что подтверждается свидетельством серия 77 N 002454890.

При этом исходя из толкования ст.79 и ст. 176 НК РФ в их системной связи и единстве возмещение НДС производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, поэтому в настоящее время обязанность по возврату Обществу из бюджета НДС лежит на ИФНС РФ N 23 по г. Москве.

Указанная позиция также была высказана ВАС РФ в Постановлении от 30.05.2006 N 1334/06, согласно которому порядок возмещения НДС при переходе налогоплательщика в новую ИФНС ст. 176 НК РФ не регламентирован, однако ввиду вступления в силу решения суда, признавшего отказ ИФНС в возмещении НДС незаконным, у ИФНС возникла обязанность возместить налогоплательщику соответствующую сумму, при этом после перехода на учет в новую ИФНС обязанность, не исполненная прежней ИФНС, не прекратилась и не изменилась. Поскольку решение ИФНС об отказе налогоплательщику в возмещении НДС было признано недействительным решением суда, заявление налогоплательщика, поданное в ИФНС, не может рассматриваться как не порождающее правовых последствий, предусмотренных ст. 176 НК РФ.

То обстоятельство, что последний переведен на налоговый учет из одной ИФНС в другую ИФНС, тоже не может служить основанием для того, чтобы рассматривать заявление налогоплательщика как не порождающее соответствующих правовых последствий.

Следовательно, отказ ИФНС возвратить НДС с начисленными процентами является незаконным.

Таким образом, несмотря на то, что незаконным признается бездействие МИ ФНС РФ N 49 по г. Москве, выразившееся в невозврате Обществу излишне уплаченных налоговых платежей и пени с начислением процентов за их несвоевременный возврат, арбитражным судом обоснованно принято решение об обязании налогового органа, в котором налогоплательщик состоит на данный момент на налоговом учёте (ИФНС РФ N 23), начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат НДС и пени по налогу за период с 30.10.2005 по 30.05.2006 в размере 1 094 929, 43 руб.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно и обоснованно указано в решении на то, что в соответствии с п.1 ст. 30 Налогового кодекса РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Поэтому при переходе налогоплательщика на налоговый учет в другую инспекцию, установленные законом обязательства федерального бюджета перед налогоплательщиком, в том числе и по возврату сумм излишне уплаченных налогов, начислению и выплате процентов и др., возлагаются на налоговый орган, в котором налогоплательщик состоит на налоговом учёте.

Судом первой инстанции размер процентов, представленный Обществом был проверен и признан правильным. Согласие с расчетом процентов было также в первой инстанции высказано ИФНС РФ N 23 по г. Москве: "сумма процентов проверена, арифметических ошибок нет" (том N 6 л.д. 111).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110.

На основании изложенного и ст. 79 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2007 по делу N А40-71333/05-14-558 отменить в части обязания Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве начислить и уплатить ООО "Копейка Девелопмент" проценты в размере 49 753,16 руб. за несвоевременный возврат суммы НДС и пени по налогу.

Прекратить производство по делу N А40-71333/05-14-558 в указанной части.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, изложив резолютивную часть об обязании Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве в следующей редакции:

Обязать Инспекцию ФНС России N 23 по г. Москве возвратить ООО "Копейка Девелопмент" излишне уплаченные налоговые платежи в сумме 14 501 061 руб. 35 коп., пени по НДС в сумме 98 607 руб. 22 коп., начислить и уплатить ООО "Копейка Девелопмент" проценты в размере 1 045 176 руб. 27 коп. за несвоевременный возврат суммы НДС и пени по налогу.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

П.А. Порывкин Е.А. Птанская