Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. N 09АП-18185/2007

г. Москва

18.01.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2008 г.

Дело N 09АП-18185/07-АК

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

Судей: Свиридова В.А., Демидовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журавлёвой Е.В.

при участии:

от заявителя: Змиевская А.Н. по доверенности от 01.01.2008, паспорт 45 06 881208;

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тетра Пак"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2007 по делу N А40-57825/07-2-387

судьи Махлаевой Т.Н.

по заявлению ЗАО "Тетра Пак"

к ТУ Росфиннадзора в г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления N 452-07/1 189М от 09.10.2007,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Тетра Пак" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Росфиннадзора по г. Москве от 09.10.2007 N 452-07/1189М о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 148 068 руб.

Решением суда от 23.11.2007 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела, вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения имеется. Порядок привлечения Общества к административной ответственности суд посчитал соблюденным.

ЗАО "Тетра Пак" не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, а также представило письменные дополнения к жалобе, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что привлечение его к административной ответственности является незаконным в силу отсутствия его вины и отсутствия какого-либо ущерба охраняемым общественным отношениям.

ТУ Росфиннадзора в г. Москве отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, участвующего в деле рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права.

При исследовании материалов дела установлено, что постановлением ТУ Росфиннадзора в г. Москве от 09.10.2007 N 452-07/1189М ЗАО "Тетра Пак" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, за правонарушение, выразившееся в необеспечении по истечении срока, установленного условиями контракта, зачисления валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары, на счет в уполномоченном банке, и назначено наказание в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченном банке, что составило 148 068 руб.

Основанием для привлечения к ответственности послужило то обстоятельство, что ООО ЗАО "Тетра Пак" на основании заключенного с компанией ООО "Тетра Пак" (Украина) контрактом RU/40170539/UA514 от 01.09.2006 осуществило экспорт товаров на сумму 5.823,73 евро, при этом в нарушение п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютная выручка поступила на банковский счет ЗАО "Тетра Пак" в уполномоченном банке с нарушением сроков, предусмотренных условиями Контракта от 01.09.2005. В частности, выручка поступила 14.11.2006, то есть на 22 позже установленного контрактом срока.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку заявителем не были предприняты все необходимые действия для надлежащего исполнения контрагентом условий заключенного контракта и зачисления валюты на счет в банке Российской Федерации. Также суд посчитал, что административным органом соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.

В силу положений статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" к обязанностям резидента отнесено обеспечение соблюдения срока, предусмотренного внешнеторговыми договорами.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции не выяснил какие меры зависящие от Общества предпринимались меры заявителем по обеспечению оплаты поставленного товара.

Между тем, как следует из пояснений заявителя (протокол судебного заседания от 15.01.2008), меры для поступления валютной выручки принимались путем переписки по электронной почте.

Суд апелляционной инстанции считает, что эффективность предпринятых заявителем мер подтверждается поступлением в разумные при данных обстоятельствах сроки сумм оплаты за поставленный товар в уполномоченном банке. В результате чего валютная выручка поступила до вынесения определения о рассмотрении дела о привлечении ЗАО "Тетра Пак" к административной ответственности.

Кроме того, заявитель пояснил, что действие контракта было продлено до марта 2007 года.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора (п.2 ст.425 ГК РФ).

Систематическое толкование названных положений закона позволяет сделать вывод о том, что Общество и иностранный контрагент были вправе заключить дополнительное соглашение к контракту, изменить его условия, придав им обратную силу.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии вины заявителя во вменяемом ему административном правонарушении не соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку на день вынесения ответчиком оспариваемого постановления валютная выручка поступила на счет в уполномоченном банке в полной сумме.

В связи с тем, что незачисление валютной выручки на счет в уполномоченном банке, равно как и непринятие мер для ее получения образуют состав названного правонарушения, а такой состав в рассматриваемом случае отсутствует, оснований для привлечения заявителя к ответственности не имелось.

В соответствии с ч.2 ст.25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Общества присутствовал Кирсанов Ю.И., действующий на основании общей доверенности, выданной законным представителем.

Между тем, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.2 ст. 25.4 КоАП РФ).

В соответствии с абз.4 п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума ВАС РФ N 46 от 26.07.2007, указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суду при рассмотрении дела об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещений законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе не является доказательством надлежащего извещения (абз. 5 п. 24 Постановления).

Таким образом, извещение Кирсанова Ю.И., который не является ни законным представителем заявителя, ни лицом, уполномоченным представлять интересы заявителя в конкретном административном деле, не является надлежащим уведомлением лица о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2007 по делу N А40-57825/07-2-387 отменить.

Требования ЗАО "Тетра Пак" удовлетворить, отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве N 452-07/1189М от 09 октября 2007 г. о назначении административного наказания ЗАО "Тетра Пак" в виде штрафа в размере 148 068, 00 рублей 00 копеек.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов О.В. Демидова