Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. N 09АП-17346/2007

г. Москва

N 09АП-17346/2007-АК

18 января 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 14.01.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Захарова С.Л.,

судей Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новые технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2007 года,

принятое судьей Масленниковым И.В.,

по делу N А40-41870/07-153-305

по заявлению

ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО

третье лицо ООО "Новые технологии"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кулешов М.В. (доверенность от 01.11.2007 N 41, паспорт 46 04 925241);

Маслов А.Ю. (доверенность от 09.01.2008 N 2, уд. N 2012);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Зорина-Сабурина А.В. (доверенность от 11.07.2007 N 18, паспорт 47 06 09734);

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФСР в ЦФО) от 06.08.2007г. по делу N 175-2007-Ю77-001-001 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены.

ООО "Новые технологии" не согласилось с принятым решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование этого указывается, что в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ, порядок привлечения Общества к административной ответственности РО ФСФСР в ЦФО не нарушен.

Отзыв на апелляционную жалобу, участвующими в деле лицами, представлен не был.

Суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица, РО ФСФСР в ЦФО, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением РО ФСФСР в ЦФО от 06.08.2007г. по делу N 175-2007-Ю77-001-001 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, и на Общество наложен штраф в размере 20 000 руб.

Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления, суд первой инстанции исходил из того, что РО ФСФСР в ЦФО нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, а также ввиду отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения.

Нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности, по мнению суда первой инстанции, выразилось в том, что Общество не было извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку отсутствуют доказательства этого. При этом суд признал, что факт участия при рассмотрении дела в качестве представителя Общества Маслова А.Ю. не основании общей доверенности не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении Общества. Выданная ему доверенность от 11.07.2007 N 24 на участие в конкретном деле (на представление интересов Общества по заявлению ООО "Новые технологии" в РО ФСФР России об административном правонарушении Общества) на момент рассмотрения дела прекратила свое действие, поскольку была действительна до 31.07.2007.

Вместе с тем следует признать данный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной с абз. 5 п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума ВАС РФ N 46 от 26.07.2007г., суду при рассмотрении дела об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Материалами дела установлено, что протокол об административном правонарушении от 12.07.2007, составлен в присутствии законного представителя Общества Маслова А.Ю., действовавшего по доверенности от 11.07.2004 N 24 сроком действия до 31.07.2007, выданной на представление интересов Общества по заявлению ООО "Новые технологии" в РО ФСФР России об административном правонарушении Общества.

Имеющаяся в материалах дела расписка от 26.07.2007 (л.д. 79), свидетельствует о том, что Общество было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении через его уполномоченного представителя Маслова А.Ю. в период действия выданной ему доверенности от 11.07.2004 N 24 на представление интересов Общества по заявлению ООО "Новые технологии" в РО ФСФР России об административном правонарушении Общества. Последующее же истечение срока действия доверенности, на что указал в судебном решении суд, не может свидетельствовать о том, что Общество не было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела через уполномоченного этим же Обществом представителя.

Таким образом, судебная коллегия считает, что заявитель, вопреки выводам суда об обратном, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку вывод суда об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.19 КоАП РФ является правильным.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Новые технологии" является владельцем 461 820 обыкновенных именных акций Общества, что составляет 5,89 % от уставного капитала.

ООО "Новые технологии" обратилось письмом N 31 от 06.06.2007г. к Обществу с требованием о предоставлении копии всех бюллетеней для голосования на годовом общем собрании акционеров Общества, которое было проведено 12.05.2007г., учтенных при подсчете кворума и при подсчете результатов голосования на годовом общем собрании акционеров Общества.

В ответ на требование акционера ООО "Новые технологии", Обществом в адрес акционера направлено письмо от 15.06.2007г. исх. N 723, из содержания которого следует, что копии всех бюллетеней для голосования на годовом общем собрании акционеров Общества, проведенного 12.05.2005г. представить не представляется возможным в связи с тем что, бюллетени для голосования находятся у регистратора ОАО "Независимый регистратор "Реестр-Центр".

23.07.2007 Общество направило в адрес акционера письмо, которым сообщило, что бюллетени для голосования на годовом общем собрании акционеров Общества, проведенного 12.05.2005г. возвращены регистратором и находятся в архиве Общества, 01.08.2007 Общество готово предоставить данные документы. Данное обстоятельство не отрицалось представителем Общества.

Как следует из пояснений представителя ООО "Новые технологии" в судебных заседаниях, по прибытии в Общество 01.08.2007 им получена копия акта от 18.06.2007 о том, что заведующая архивом Общества была уволена по собственному желанию, документы, находящиеся в архиве, сданы не были. Истребуемые документы 01.08.2007 им получены не были.

Частью 1 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации.

Неправомерные, по мнению административного органа, действия выразились в том, что Общество в нарушение требований ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах" не предоставило акционеру - ООО "Новые технологии" копии бюллетеней для голосования на годовом общем собрании акционеров ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова", которое было проведено 12.05.2007 г.

Как следует из положений ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона, в частности к бюллетеням для голосования. При этом эти документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к таким документам, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Таким образом, представление эмитентом информации, предусмотренной ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах" может быть осуществлено в двух формах: либо предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, либо предоставления копий документов.

При этом императивное требование закона в отношении срока предоставления информации касается только случая представления обществом бюллетеней для голосования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и не может быть отнесено к случаю изготовления копий указанных документов, поскольку время на изготовление копий может быть зависеть от различных факторов (наличие технической возможности, объема документации и т.п.).

Учитывая, что акционером было выставлено требование о представлении именно копий документов, за непредставление которых было привлечено к административной ответственности Общество, то судом первой инстанции были приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о возможности изготовления и представления копий документов в разумные сроки.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество до момента привлечения к административной ответственности не имело возможности предоставить акционеру истребуемую информацию путем предоставления копий бюллетеней для голосования, поскольку в момент обращения акционера бюллетени для голосования отсутствовали в Обществе, так как находились у регистратора ОАО "Независимый регистратор "Реестр-Центр", а в последующем ввиду увольнения заведующей архивом и необходимости проведения инвентаризации архива.

При этом из материалов дела не усматривается, что Обществом было каким-либо образом ограничено право на предоставление информации путем представления бюллетеней для голосования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Общества является правильным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2007 г. по делу N А40-41870/07-153-305 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко