Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 09АП-18556/2007

г. Москва

N 09АП - 18550/2007-ГК

"21" января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Кузнецовой И.И.,

судей Смирнова О.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сацерадзе Реваза Зурабовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2007г. о возвращении искового заявления, принятое судьей Золотовой Е.Н. по делу N А40-62632/07-136-458

по иску Сацерадзе Р.З.

к ОАО "Стекломонтаж"

о признании недействительным решений, принятых 03.12.2002г. общим Собранием акционеров ОАО "Стекломонтаж" и оформленных протоколом N 15 от 03.12.2002г.;

о признании недействительным решений, принятых 27.05.2004г. общим Собранием акционеров ОАО "Стекломонтаж" и оформленных протоколом N 17 от 27.05.2004г.;

о признании недействительным решений, принятых 24.09.2004г. общим Собранием акционеров ОАО "Стекломонтаж" и оформленных протоколом N 18 от 24.09.2004г.

При участии:

от истца: Новиков А.П. по доверенности от 28.11.2007 N 2-1892

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Сацерадзе Р.З. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Стекломонтаж" о признании недействительным решений, принятых 03.12.2002г. общим Собранием акционеров ОАО "Стекломонтаж" и оформленных протоколом N 15 от 03.12.2002г.; о признании недействительным решений, принятых 27.05.2004г. общим Собранием акционеров ОАО "Стекломонтаж" и оформленных протоколом N 17 от 27.05.2004г.; о признании недействительным решений, принятых 24.09.2004г. общим Собранием акционеров ОАО "Стекломонтаж" и оформленных протоколом N 18 от 24.09.2004г..

Определением от 04.12.2007г. исковое заявление возвращено в порядке п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, Сацерадзе Р.З. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение. суда первой инстанции от 04.12.2007г отменить и направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по заявленным требованиям.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просил определение суда первой инстанции от 04.12.2007г. отменить и направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по заявленным требованиям.

ОАО "Стекломонтаж" извещено в соответствии с п.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В качестве обоснования жалобы заявитель сослался на то, что он просит признать недействительными решения трех общих собраний акционеров от 03.12.2002г., 27.05.2004г.,24.09.2004г. Основанием возникновения данных требований является то, что Сацерадзе Р.З. не был уведомлен о дате, месте и времени их проведения, а узнал о вынесенных решениях в ноябре 2007 г. при ознакомлении с учредительными документами ОАО "Стекломонтаж". Считает, что данные решения нарушают его права и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В силу указанной нормы права, возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

Из протокола N 15 от 03.12.2002г. внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Стекломонтаж" следует, что общим собранием приняты решения о конвертации акций вновь созданных обществ; уменьшении уставного капитала ОАО "Стекломонтаж" на общую сумму номинальной стоимости акции; утверждении изменений в Устав ОАО "Стекломонтаж".

Из протокола N 17 от 27.05.2004г. усматривается, что общим собранием приняты следующие решения об утверждении отчета совета директоров об итогах деятельности общества за 2003 г.; выплате дивидендов по акциям за 2003 г. в размере 2000% от их номинальной стоимости; утверждение состава и выборы Совета директоров переизбрании генерального директора Общества.

Из протокола N 18 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Стекломонтаж" от 24.09.2004г. следует, что на собрании были приняты решения об избрании генерального директора ОАО "Стекломонтаж"; утверждении нового Устава Общества; исключении из числа учредителей ОАО "Стекломонтаж" гр. Антоненкова Е.А

Таким образом, из материалов дела следует, что заявленные истцом исковые требования не связаны между собой ни по основаниям возникновения, ни по составу обстоятельств, подлежащих установлению с целью признания недействительными решений общих собраний участников ОАО "Стекломонтаж".

Заявителем в одном исковом заявлении фактически соединены несколько требований, которые различаются как по срокам совершения обжалуемых действий(решений), так и по совокупности доказательств, подлежащих оценке при решении вопроса о нарушении прав акционера, исходя из необходимого кворума при принятии решений по конкретным вопросам повестки общих собраний.

Арбитражный суд г. Москвы пришел к правильному выводу о том, что в заявлении соединено несколько требований, которые не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, поскольку они касаются отдельных, самостоятельных актов ответчика, а выделение требований не повлечет принятие противоположных судебных актов по ним.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при решении вопроса о принятии заявления установит, что в одном заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В соответствии с ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2007 о возвращении искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2007 по делу N А40-62632/07-136-458 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сацерадзе Р.З. - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов А.Л. Деев