Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 09АП-16616/2007

г. Москва

21 января 2008 г.

Дело N 09АП-16616/2007-ГК N 09АП-17246/07-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2008.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2008

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Борисовой Е.Е., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФССП России, ООО "ГаММа-Сис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2007 по делу N А40-73711/06-104-407, принятое судьей Захаровой Г.И.

по иску ООО "Консул-М" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России при участии в качестве третьих лиц: 2-й МОССП по ЦАО г. Москвы, ГУ ФССП по г. Москве, ООО "ГаММа-Сис"

о взыскании 5 252 878 руб. убытков за счет казны

при участии:

от истца: Чейшвили М.З. по дов. от 01.11.2006:

от ответчика: Минаева А.Ф. по дов. от 27.08.2007;

от третьих лиц:

от ООО "ГаММа-Сис": Тынянин А.А. по дов. от 19.09.2007;

от ГУ ФССП по г. Москве: не явился, извещен;

от 2-й МОССП по ЦАО г Москвы: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консул-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском с учетом ст. 49 АПК РФ к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России при участии в качестве третьих лиц: 2-й МОССП по ЦАО г. Москвы, ГУ ФССП по г. Москве, ООО "НИЦМТ "ГаММа-Сис" о взыскании убытков в размере 5 219 477 руб. 42 коп. в возмещение вреда, причиненного истцу действиями судебного пристава-исполнителя, и 120 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Решением суда от 08.10.2007 исковые требования были удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Консул М" взысканы убытки в размере 5 047 638 руб. 42 коп. и расходы по уплате юридических услуг представителя в сумме 116 040 руб. 00 коп. В остальной части иска было отказано.

При этом суд исходил из того, что факт незаконного выселения истца подтверждается судебными актами, вынесенными судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями по делу N А40-51388/03-125-520, а размер убытков - представленными в дело документами и свидетельскими показаниями. Вместе с тем доказательств приобретения телевизоров, музыкального центра, компьютеров и набора мебели истцом представлены не были, в связи с чем, убытки в данной части возмещению не подлежали. С учетом уменьшения размера убытков судом был уменьшен и размер расходов по уплате юридических услуг представителя.

Не согласившись с данным решением Федеральная служба судебных приставов России и ООО "НИЦМТ "ГаММа-Сис" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель ФССП России в апелляционной жалобе пояснил, что истцом заявлены требования, не связанные с деятельностью судебных приставов-исполнителей; вина судебного пристава-исполнителя не установлена; часть имущества было передано на ответхранение представителю "ГаММа-Сис"; в Акте о выселении от 26.11.2003 отсутствуют предметы, указанные истцом; отсутствуют доказательства приобретения истцом мебели; экспертное заключение, определившее стоимость измерительных приборов по другому делу, не может служить доказательством по данному делу.

Представитель ООО "НИЦМТ "ГаММа-Сис" пояснил, что незаконно взысканы судебные издержки; не доказан факт причинения истцу убытков и их размер, судом неверно применены нормы об исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, полагая доводы апелляционных жалоб необоснованными, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц: 2-й МОССП по ЦАО г. Москвы, ГУ ФССП по г. Москве в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения решение суда отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 26.11.2003 судебными приставами-исполнителями в ходе совершения исполнительских действий на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31078/03-77-309 от 23.09.2003, содержащего требование о выселении из соответствующих помещений ЗАО "Управляющая компания "Дантэ-Капитал" и передаче их ООО "НИЦМТ "ГаММа-Сис", не было учтено, что часть помещений, указанных в исполнительном листе, принадлежит на праве собственности ООО "Консул М", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 04.08.2003, учредительными документами, а также справкой БТИ.

Таким образом, в ходе совершения указанных действий судебные приставы-исполнители выселили из указанных помещений не лицо, подлежащее выселению на основании решения суда, а другое лицо - собственника помещений, в отношении которого исполнительное производство не возбуждалось, а также изъяли принадлежащее ему имущество, что является нарушением ст. 35 Конституции РФ, ст. 209ГК РФ, ст. 75 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанное обстоятельство было установлено решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2004 по делу N А40-51388/03-125-520, которым действия судебных приставов-исполнителей по выселению ООО "Консул М" из помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б. Коммунистическая, д.44/10, стр. 1, описи и изъятию его имущества признаны незаконными (л.д. 123-124, т.7).

Указанное решение суда оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2004, постановлением кассационной инстанции от 06.02.2004 и вступило в законную силу.

Вместе с тем решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31078/03-77-309 от 29.03.2003 о выселении ЗАО "Дантэ-капитал" было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.2004 по кассационной жалобе истца.

Учитывая, что судебными приставами-исполнителями производились действия по выселению в соответствии со ст. 75 ФЗ "Об исполнительном производстве", не предусматривающей обращения взыскания на имущество должника, то истец не мог оспаривать действия в порядке ст. 92 вышеуказанного закона.

В подтверждение нахождения в оспариваемых помещениях ООО "Консул М" и его имущества в материалы дела представлены также: почтовая корреспонденция в адрес истца; документация на имущество, принадлежащее ООО "Консул М" и арендованное им (физическая лаборатория); учредительные документы, где указан адрес истца; справка участкового милиционера от 05.04.2004, из которой следует, что в спорных помещениях никогда не находился должник и судебный пристав извещен об этом; уведомление ДЕЗ Таганского района о наличии задолженности ООО "Консул М" по вывозу ТБО из спорных помещений за период с ноября 2003 по январь 2004; письмо МГУП "Мосводоканал" о переносе труб водоснабжения и канализации, направленное в адрес истца; свидетельские показания Корсаевой Д.Б. и Нотович Л.Ц.

Поскольку при совершении незаконных действий судебными приставами-исполнителями у ООО "Консул М" незаконно было изъято имущество, истец обратился с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков в соответствии со ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, ст.ст. 158, 165 БК РФ.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Перечень имущества, изъятого у истца действиями судебного пристава-исполнителя, стоимость которого истец просит взыскать с ответчика, частично подтверждается Актом о выселении от 26.11.2003, составленным судебными приставами-исполнителями, в котором имеется опись имущества без приведения каких-либо конкретизирующих признаков, а именно: холодильники белового цвета, телевизор, компьютеры, мебель (л.д.44-51, т.2).

В связи с тем, что судебными приставами-исполнителями имущество описывалось частично, ООО "Консул" в присутствии судебных приставов произвело опись самостоятельно, что нашло отражение в Акте от 26.11.2003, от подписи в котором приставы отказались; также им были составлены Акты от 26.11.2003 об отказе приставов принять документы и от 27.11.2003 об отказе истцу в проходе в свое помещение (л.д.4-6, т.7).

Как следует из материалов дела, факт нахождения на момент описи имущества в помещениях истца 3-х холодильников, кровати, стола, 2-х тумб и 4-х столов нашло свое подтверждение описями имущества от 26.11.2003, в том числе, составленными и судебными приставами, показаниями свидетелей Корсаевой Д.Б. и Нотович Л.Ц., и также документами, подтверждающими факт приобретения указанного имущества истцом, которое в результате незаконных действий судебных приставов было утрачено и таким образом причинены убытки на общую их стоимость в размере 103 514 руб.(л.д.45-51, т.1).

Судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании убытков в размере стоимости телевизоров, музыкального центра, компьютеров, набора мебели, поскольку истцом не представлено доказательств приобретения этого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта нахождения в помещениях истца на момент описи имущества судебными приставами измерительных приборов для проведения спектрометрических исследований и компьютерной диагностики (скалярного анализатора цепей, анализатора спектра, сигнального генератора, осциллографа, системного СВЧ анализатора, сигнального генератора, анализатора спектра, системы тестирования ГуНов, анализатора модуляции, осциллографа), что подтверждается договором аренды измерительных приборов от 10.04.2003, приложениями N N 1,2 (передача оборудования) к нему; решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2006 по делу N А40-29421/06-91-226, экспертной оценкой, подтверждающими факт передачи данного оборудования истцу и впоследствии утраченного в связи с действиями судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с исполнительным листом, выданным на основании указанного решения суда, с ООО "Консул М" было взыскано 4 908 084 руб. убытков, 500,0 руб. и 35 540 руб. 42 коп. суммы госпошлины. При этом судом обоснованно учтено, что стоимость утраченного имущества была установлена судом с учетом результатов назначенной судом и проведенной судебной экспертизы (л.д.90-118, т.7).

Факт нахождения в помещениях третьего этажа лаборатории, в которой располагались приборы, подтверждается также докладной запиской судебного пристава-исполнителя (л.д.106, т.1).

В связи с изложенным, требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 5 047 638 руб. 42 коп., при этом указанные убытки находятся в причинно-следственной связи с незаконными действиями судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с п.10 ст. 158 Бюджетного кодекса "Главным распорядителем средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию _".

В соответствии с п/п 8 п.6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций, осуществляет ФССП России.

Таким образом, взыскание суммы убытков в размере 5 047 638 руб. 42 коп. подлежит за счет казны РФ в лице ФССП России.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности в силу ст.ст. 196 и 200 ГК РФ, т.к. только при вселении в помещения 09.03.2004 истец выяснил, что его права были нарушены, поскольку помещения оказались пустыми и в них отсутствовало какое-либо имущество.

Удовлетворяя ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично в размере 50 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из соблюдения принципа разумности, поскольку участие в деле апелляционной инстанции не требует столько усилий в подготовке дела, а следовательно, и временных затрат, как в суде первой инстанции.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято и рассмотрено по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. При этом доводы апелляционных жалоб также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2007 по делу N А40-73711/06-104-407 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФССП России, ООО "НИЦМТ "ГаММа-Сис" без удовлетворения.

Взыскать с ответчика Федеральной службы судебных приставов России в пользу истца ООО "Консул М" 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Борисова Е.Е. Банин И.Н.