Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 09АП-17625/2007

г. Москва

N 09АП-17625/2007-АК

15 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Катунова В.И.

Судей Порывкина П.А., Птанская Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (заинтересованного лица) - Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве - на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2007 по делу NА40-33745/07-117-207, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

По иску/заявлению ЗАО "Группа Аникс" к Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве о признании недействительным решения, возмещении НДС

при участии: от истца (заявителя) - Воротников С.А. по доверенности от 22.10.2007 N 853, паспорт 45 01 N 291592 выдан 03.10.2001

от ответчика (заинтересованного лица) - Старшинова О.П. по доверенности от 26.12.2007 N 05-04/б/н, удостоверение УР N 413034

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Группа Аникс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве о признании недействительными решения от 26.06.2007 N 22-04/2385 об отказе в возмещении сумм налога добавленную стоимость, требования N 4038 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.07.2007; обязании ИФНС России N 9 по г. Москве возместить НДС за июль 2006 года в размере 879 602 руб. путем зачета в счет текущих платежей по НДС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2007 заявление удовлетворено полностью - признаны недействительными как не соответствующие НК РФ решение Инспекции ФНС России от 26.06.2007 N 22-04/2385 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, требование N 4038 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03 июля 2007 года; на Инспекцию ФНС России N 9 по г. Москве возложена обязанность возместить ЗАО "Группа "Аникс" НДС за июль 2006 года в размере 879 602 руб. путем зачета в счет текущих платежей по НДС.

При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается обоснованность исковых требований, ответчиком в соответствии со ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возмещении налога и принятия оспариваемого решения налогового органа.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - Инспекция ФНС России N 9 по г. Москве - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение и в удовлетворении исковых требований ООО "Группа Аникс" отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель по делу - ООО "Группа Аникс" - представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя по делу, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, Заявитель 22.03.2007 представил в Инспекцию ФНС России N 9 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС) за июль 2006 года по ставке налога 0 % (т. 1 л.д. 37-40), документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ, подтверждающие обоснованность применения ставки 0 % по реализации товаров на экспорт (т. 1 л.д. 43-46).

Заявление на возмещение НДС по указанной декларации в форме зачета в счет текущих платежей по НДС было представлено 21.08.2006 ( т. 1 л.д. 41).

Инспекцией ФНС России N 9 по г. Москве было выставлено требование на представление документов от 19.09.2006 N 22-07-655/07/52963 (т. 1 л.д. 47).

В ответ на требование сопроводительным письмом (вх. 49676 от 05.10.2006) был представлен полный пакет документов (т. 1 л.д. 48-49).

Проведя камеральную налоговую проверку, Инспекция ФНС России N 9 по г. Москве приняла решение "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" от 26.06.2007 N 22-04/2385, которым было отказано в применение ставки 0 % в размере 8 760 076 руб., отказано в возмещении НДС в размере 879 602 руб., заявителю предложено уплатить налог в размере 1 576 814 руб. и штраф в размере 315 363 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ при реализации товаров, предусмотренных подп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в ИФНС России N 9 по г. Москве вместе с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за июль 2006 года были представлены копии документов с сопроводительным письмом N 261/30 от 21.08.2006 (т.1, л.д. 43-46):

1. С фирмой "Скайуэй Технолоджи С.А.", Испаия - ГТД N 10005020/210306/0021728 от 21.03.2006 на 2-х листах, (т.1, л.д. 81-82); авианакладная N 555-88784360 от 25.03.2006 (т.1, л.д. 83); инвойс N 724/29474865/00030/2 (т. 1, л.д. 84-85); инвойс N 724/29474865/00030/2Т (т. 1, л.д. 86-87); акт предоставленных услуг на сумму 135,00 Евро (т.1, л.д. 88); уведомление N 404 от 25.04.2006 на сумму 7938,80 Евро (т.2, л.д. 107); SWIFT от фирмы "Скайуэй Технолоджи С.А." на сумму 7938,80 (т.2, л.д. 108-109); распоряжение N 12 от 25.04.2006 на продажу валюты (т.2, л.д. 110); контракт N 724/29474865/00030 от 22.09.2005 (т.1 л.д. 89-95); паспорт сделки N 05100018/1481/0821/1/0 на 1 листе (т.1, л.д. 96).

2. С фирмой "Еуропеан Америкен Армори Корп.", США - ГТД N 10005020/060406/0027281 от 06.04.2006 (т.1, л.д. 97); авианакладная N 257-3810 2864 от 12.04.2006 (т.1, л.д. 98); инвойс N 840/29474865/00034/4 от 24.03.2006 (т.1, л.д. 99-100); уведомление N 298 от 29.03.2006 на сумму 21850,00 Евро (т.2, л.д. 93); SWIFT от фирмы "Еуропеан Америкен Армори Корп" на сумму 21850,00 Евро (т.2, л.д. 94-95); распоряжение N 9 от 29.03.2006 на продажу валюты (т.2, лист 96); контракт N 840/29474865/00034 от 03.10.2005 (т.1, л.д. 101-109); паспорт сделки N 05100021/1481/0821/1/0 ( т.1, л.д. 110).

3. С фирмой "ТМ Фирма Хандлова", Польша - ГТД N 10005020/020306/0015617 от 02.03.2006 (т.1, л.д. 111-112); авианакладная N 555-8878 4485 от 08.03.2006 (т.1, л.д. 113); инвойс N 616/29474865/00023/3 от 20.02.2006 (т.1, л.д. 114-115); инвойс N 616/29474865/00023/Т3 от 20.02.2006 (т.1, л.д. 116-117); акт предоставленных услуг на сумму 512,00 Евро (т.1, л.д. 118); уведомление N 395 от 24.04.2006 на сумму 14602,50 Евро (т.2, л.д. 103); SWIFT от фирмы "ТМ Фирма Хандлова" на сумму 14602,50 Евро (т.2, л.д. 104-105); распоряжение N 11 от 25.04.2006 на продажу валюты (т.2, л.д. 106); уведомление N 503 от 15.05.2006 на сумму 13647,03 Евро (т.2, л.д. 111); SWIFT от фирмы "ТМ Фирма Хандлова" на сумму 13647,03 Евро (т.2, л.д. 112-113); распоряжение N 15 от 17.05.2006 на продажу валюты (т.2, л.д. 114); уведомление N 531 от 23.05.2006 на сумму 14602,50 Евро (т.2, лист 126); SWIFT от фирмы "ТМ Фирма Хандлова" на сумму 14602,50 Евро (т.2, листы 127-128); распоряжение N 16 от 24.05.2006 на продажу валюты (т.2, л.д. 129); контракт N 616/29474865/00023 от 15.08.2005 (т.1, л.д. 119-127); паспорт сделки N 05080030/1481/0821/1/0.

4. С фирмой "Умарекс Спортваффен Гмбх Энд Ко.Кг" - ГТД N 10005020/060406/0027272 от 06.04.2006 (Т.1, л.д. 128); авианакладная N 555-8900 8054 от 12.04.2006 (т.1, л.д. 129); инвойс N 276/29474865/00021/3 от 22.03.2006 (т.1, л.д. 130-131); инвойс N 276/29474865/00021/3Т от 12.04.2006 (т.1, л.д. 132-133); акт предоставленных услуг на сумму 806,00 Евро (т.1, л.д. 134); уведомление N 451 от 03.05.2006 на сумму 38406,00 Евро (т.2, л.д. 122); SWIFT от фирмы "Умарекс Спортваффен Гмбх Энд Ко.Кг" на сумму 38406,00 Евро (т.2, л.д. 123-124); распоряжение N 14 от 11.05.2006 на продажу валюты (т.2, л.д. 125); контракт N 276/29474865/00021 от 29.07.2005 (т.1, л.д. 135-141); паспорт сделки N 05080011/1481/0821/1/0 (т.1, л.д. 142).

5. С фирмой "ТМ Фирма Хандлова", Польша - ГТД N 10005020/060406/0027266 от 06.04.2006 (т.1, л.д. 143-144); авианакладная N555-8900 8065 от 12.04.2006 (т.1, л.д. 145); инвойс N 616/29474865/00023/4 от 20.03.2006 (т.1, листы 146-147); инвойс N616/29474865/00023/4Т от 20.03.2006 (т.1, листы 148-149); акт предоставленных услуг на сумму 1143,10 Евро (т.1, л.д. 150); уведомление N 531 от 23.05.2006 на сумму 14602,50 Евро (т.2, л.д. 130); SWIFT от фирмы "ТМ Фирма Хандлова" на сумму 14602,50 Евро; распоряжение N 16 от 24.05.2006 на продажу валюты (т.2, л.д. 133); уведомление N 638 от 14.06.2006 на сумму 13647,02 Евро (т.2, л.д. 92); SWIFT от фирмы "ТМ Фирма Хандлова" на сумму 13647,02 Евро (т.2, л.д. 119-120); распоряжение N 18 от 15.06.2006 на продажу валюты (т.2, л.д. 121); контракт N 616/29474865/00023 от 15.08.2005 (т.2, л.д. 1-11); паспорт сделки N 05080030/1481/08221/1/0 (т.2, л.д. 12).

6. С фирмой "Спортмаркетинг", Соединенное Королевство - ГТД N 10005020/180406/0031238 от 18.04.2006 (т.2, л.д. 13-14); авианакладная N 555-89008220 от 26.04.2006 (т.2, л.д. 15); инвойс N 826/29474865/00003/1 от 05.04.2006 (т.2, л.д. 16-17); инвойс N 826/29474865/00003/1/1 от 05.04.2006 (т.2, л.д. 18-19); инвойс N 826/29474865/00003/1Т от 26.04.2006 (т.2, л.д. 21-22); акт предоставленных услуг на сумму 3182,80 Евро (т.2, л.д. 20); уведомление N 341 от 11.04.200 на сумму 104789,20 Евро (т.2, л.д. 99); SWIFT от фирмы "Спортмаркетинг" на сумму 104789,20 Евро (т.2, л.д. 100-101); распоряжение N 10 от 11.04.2006 на продажу валюты (т.2, лист 102); контракт N 826/29474865/00003 от 10.03.2006 (т.2, л.д. 23-30); паспорт сделки N 06040005/1481/0821/1/0 (т.2, л.д. 31).

7. С фирмой "Н.Пападакис Ко.ЛТД", Греция - ГТД N 10005020/300506/0044465 от 30.05.2006 (т.2, л.д. 32-33); авианакладная N 555-8931 5940 от 08.06.2006 (т.2, л.д. 34); инвойс N 300/29474865/00022/3 от 30.04.2006 (т.2, листы 35-36); инвойс N 300/29474865/00022/3Т от 30.04.2006 (т.2, л.д. 37-38); акт предоставленных услуг на сумму 1233,32 Евро (т.2, л.д. 39); уведомление N 598 от 06.06.2006 на сумму 28412,82 Евро (т.2, л.д. 40); SWIFT от фирмы "Н.Пападакис Ко ЛТД" на сумму 28412,82 Евро (т.2, л.д. 41,98); распоряжение N 17 от 07.06.2006 на продажу валюты (т.2, л.д. 42); контракт N 300/29474865/00022 от 01.08.2005 (т.2, листы 43-52); паспорт сделки N 05080010/1481/0821/1/0 (т.2, л.д. 53).

8. С фирмой "Скайуэй Технолоджи С.А.", Испания - ГТД N 10005020/300506/0044477 от 30.05.2006 (т.2, л.д. 54); авианакладная N 555-8931 5936 от 08.06.2006 (т.2, л.д. 55); инвойс N 724/29474865/00030/3 от 25.05.2006 (т.2, л.д. 56-57); инвойс N 724/29474865/00030/3Т от 25.05.2006 (т.2, л.д. 58-59); акт предоставленных услуг на сумму 260,00 Евро (т.2, л.д. 60); уведомление N 685 от 28.06.2006 на сумму 4430,00 Евро (т.2, л.д. 61); SWIFT от фирмы "Скайуэй Технолоджи С.А" на сумму 4430,00 Евро (т.2, л.д. 62, 97); распоряжение N 19 от 29.06.2006 на продажу валюты (т.2, л.д. 63); контракт N 724/29474865/00030 от 22.09.2005 (т.2, л.д. 64-71); паспорт сделки N 05100018/1481/0821/1/0 (т.2, л.д. 72).

9. С фирмой "СИА Гардз", Латвия - ГТД N 10005020/060506/0037310 от 06.05.2006 (т.2, листы 73-74); авианакладная N 555-8914 9885 от 11.05.2006 (т.2, л.д. 75); инвойс N 428/29474865/00025/3 от 27.03.2006 (т.2, л.д. 76-77); инвойс N 428/29474865/00025/3Т от 11.05.2006 (т.2, л.д. 78-79); акт предоставленных услуг на сумму 260,00 Евро (т.2, л.д. 80); уведомление N 429 от 27.04.2006 на сумму 5816,00 Евро (т.2, л.д. 115); SWIFT от фирмы "СИА Гардз" на сумму 5816,00 Евро (т.2, л.д. 116-117); распоряжение N 13 от 27.04.2006 на продажу валюты (т.2, л.д. 118); контракт N 428/29474865/00025 от 01.08.2005 (т.2, л.д. 81-90); паспорт сделки N 05080028/1481/0821/1/0 (т.2, л.д. 91).

Кроме того, Заявителем были представлены копии выписок банков: выписка в долларах США за март 2006 года из Сбербанка РФ (т.2, л.д. 137); выписка в Евро за апрель 2006 года из Сбербанка РФ (т.2, л.д. 134-135); выписка в Евро за май 2006 года из Сбербанка РФ (т.2, л.д. 138-139); выписка в Евро за июнь 2006 года из Сбербанка РФ (т.2, л.д. 136).

27 сентября 2006 года в адрес ЗАО "Группа "АНИКС" от Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве поступило Требование о предоставлении документов для проведения налоговой проверки по вопросу подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов сумм НДС за апрель 2006 года N 22-07-655/07/52963 от 19.09.2006 (т.1, л.д. 47).

В ответ на данное требование ЗАО "Группа "АНИКС" предоставило необходимые документы (письмо исх. N 313/30 от 05.10.2006, вх. N 49676 от 05.10.2006) (т.1, л.д. 48-49): копию приказа об учетной политике на 2006 год N 28/п от 30.12.2005 (т.1, л.д. 50-64); копию протокола N 2 от 10.11.2002 о назначении директора (т.1, л.д. 65-60); копию приказа N 41/к от 16.04.2001 о назначении гл. бухгалтера (т.1, л.д. 69); копии договоров с поставщиками (ООО "Технопласт") N 9-11/06 от 16.01.2006 (т.1, л.д. 70-74), (ЗАО "Русвил") N 123/ИП от 11.03.2003 (т.1, л.д. 75-80); карточки счетов за июль 2006 года (19.1, 19.3, 19.4, 51.2, 51.4, 51.5, 52.2.3, 52.2.4; оборотно-сальдовые ведомости по счетам за июль 2006 года - 60.1, 60.2, 60.11, 60.22, 62.1, 62.2, 62.11, 62.22, 76.Н.1, 41.

Кроме того, Заявителем были представлены: анализ счета 68.2 за июль 2006 года, анализ счета 90.1 за июль 2006 года, копия книги продаж за июль 2006 года, копии платежных поручения и банковских выписок за июль 2006 года (т.3, л.д. 1-150; т. 4, л.д. 1-88; т. 4, л.д. 89-150; т.5, л.д. 1-12; т. 5, л.д. 13-43); копия книги покупок за июль 2006 года (т.7, л.д.ж 25-30); копии счетов-фактур за июль 2006 года (т.5, л.д. 44-150; т.6, л.д. 1-74); копии товарных накладных за июль 2006 года (т.6, л.д. 75-750; т.7, л.д. 1-12); расшифровка раздела 2 (код строки 020) налоговой декларации по НДС за июль 2006 года (т.7, л.д. 13); копия лицензии на производство (т.7, л.д. 14).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа при проверке имелись необходимые в силу закона документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0%, а также документы, подтверждающие налоговые вычеты.

Представленные Заявителем документы в их совокупности и взаимной связи подтверждают обоснованность применения заявителем налоговой ставки 0% и налоговых вычетов. В соответствии с этим суд первой инстанции правильно указал, что доводы Ответчика не соответствуют ст. 165, 169, 171, 172 НК РФ.

В решении налогового органа в качестве нарушения отмечено, что налогоплательщик представил перевод платежного поручения, выполненный самостоятельно.

По мнению Ответчика, перевод указанного документа должен быть выполнен уполномоченным лицом, и его копия должно быть заверена нотариально. В связи с непредставлением указанного документа с надлежащим образом оформленным переводом не представляется возможным установить его истинное содержание. Аналогичные замечания высказаны по всем 9-ти экспортным контрактам.

Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанный довод Ответчика необоснован, поскольку законом не предусмотрено подобное основание для отказа в подтверждении обоснованности применения нулевой налоговой ставки.

Выписки банка в соответствии с требованием закона в инспекцию представлены. Представление платежного поручения не предусмотрено, поэтому выполнение перевода силами налогоплательщика не влечет для него негативных правовых последствий.

Налоговый орган в случае сомнений в правильности перевода пригласить переводчика в рамках своих полномочий или истребовать у налогоплательщика заверенный перевод. Таких действий ответчик не совершил, поэтому не вправе ссылаться на указанное обстоятельство как на основание для отказа в подтверждении обоснованности нулевой ставки.

Грузовые авиационные накладные представлены в инспекцию на иностранном языке в том виде, в котором они составлены, при этом у Заявителя имеются переводы всех авианакладных.

Даже при отсутствии перевода необходимые для проверки на соответствие ст. 165 НК РФ данные авианакладные имеют: наименование продавца и покупателя в соответствии с контрактами, вес, количество товара, сопоставимость по номеру с ГТД, отметка российской таможни, аэропорт разгрузки, перевод которых не требуется.

Ответчик ссылается на то, что в нарушение п.п. 3, п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК Заявителем в налоговые органы представлены товаросопроводительные документы, на которых отсутствует отметка российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ.

Между тем, подпункт 3 пункта 1 ст. 165 НК РФ определяет порядок оформления ГТД и не имеет отношения к товаросопроводительным документам.

ГТД содержат все необходимые отметки.

Отсутствие отметок о выводе на международной авианакладной нарушением не является, поскольку по смыслу ст. 165 НК РФ их наличие не требуется.

В соответствии с п.п. в) п. 12 раздела II Инструкции, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.07.2003 N 806 "Об утверждении инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории РФ (на таможенную территорию РФ)" отметка "товар вывезен" на международной авиационной накладной не проставляется (данный приказ действовал с 21.09.2003 по 12.03.2007).

Ответчик указал на то, что налогоплательщик неправильно определил момент налоговой базы, поскольку им не собран пакет документов, подтверждающих обоснованность применения нулевой налоговой ставки.

По всем контрактам указано, что в соответствии с положением п. 9 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, т.е. момент возникновения налогового обязательства соответствует по п. 1. 3, 4, 5, 8 решения месяцу поступления экспортной выручки, по п. 2, 6, 7 решения месяцу вывоза товара на экспорт.

Между тем, суд первой инстанции правильно указал, что Инспекцией неправомерно по всем контрактам определен момент определения налоговой базы без учета положений п. 9 ст. 167 НК РФ и п. 9 ст. 165 НК РФ, предусматривающих предоставление документов, указанных в ст. 165 НК РФ в срок не позднее 180 дней с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта.

Ответчиком не представлено доказательств того, что полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, был собран налогоплательщиком ранее спорного налогового периода.

В решении налогового органа указано, что реализация продукции на экспорт произведена по заниженным ценам. Между тем, данный вывод Ответчика не подтвержден и не обоснован. Заявитель представил расчет, из которого видно, что реализация по цене ниже себестоимости по нескольким позициям компенсируется за счет реализации других видов товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтвержденности доводов Ответчика о необоснованности применения налоговой ставки 0%.

Ответчик в обоснование своей правовой позиции в отношении налоговых вычетов указал, что в ряде товарных накладных не указана дата принятия груза (т. 1 л.д. 33), что свидетельствует об отсутствии передачи товара покупателю.

Между тем, представленные Заявителем в Инспекцию ФНС России N 9 по г. Москве и в материалы дела товарные накладные (т. 6 л.д. 75-150, т. 7 л.д. 1-12) имеют дату принятия товара, соответствующую дате составления документа.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона " О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операций, а если это не представляется возможным, непосредственно после ее окончания. Дата приема-передачи товара важна для учета как покупателя, так и продавца. Все товарные накладные оформлены в день совершения операции по принятию товара и отражены в бухгалтерском учете соответствующими проводками по сч. 60.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов Ответчика о том, что представленные товарные накладные не подтверждающими принятие приобретенных товаров к учету.

Материалами дела подтверждается обоснованность применения нулевой ставки и налоговых вычетов в размере 879 602 руб. за июль 2006 года.

Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует ст. ст. 165, 171, 172, 176 НК РФ и нарушает права Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Заявитель обоснованно отразил в налоговой декларации за июль 2006 года налоговые вычеты в сумме 879 602 руб., поскольку это соответствует ст. 171 НК РФ, а возмещение указанной суммы НДС соответствует ст. 176 НК РФ, в связи с чем, требование Заявителя об обязании Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве возместить НДС за июль 2006 года в размере 879 602 руб., также подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и ст. ст. 165, 169, 171, 172 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2007 по делу N А40-33745/07-117-207 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

П.А. Порывкин Е.А. Птанская