Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2006 г. N КА-А40/2899-06 Требование налогового органа об уплате налогов признано незаконным, поскольку оно в нарушение налогового законодательства не содержит оснований взимания налоговых платежей, сроков уплаты налога, размера недоимки, даты, с которой начислена сумма по спорным пеням, а также ставки пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 апреля 2006 г. N КА-А40/2899-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2006 г.

Открытое акционерное общество "Фирма Энергозащита" в лице его филиала "Энергомонтажтеплоизоляция" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительными ее решения от 18.07.2005 N 236 "О взыскании налога, сбора а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках" и требования N 1310 об уплате налога по состоянию на 15.06.2005.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2005, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ст. 46 п. 4, ст. 69, ст.ст. 70, 71, 75 Налогового кодекса РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить решение и постановление суда по настоящему делу в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Общества настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах.

Обсудив доводы жалобы и возражения относительно ее, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией ФНС России N 19 по г. Москве в адрес заявителя направлено в отношении филиала "Энергомонтажтеплоизоляция" ОАО "Фирма Энергозащита" требование N 1310 об уплате, в том числе пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 4456879,97 руб. по состоянию на 15.06.2005.

В связи с неисполнением упомянутого требования налогоплательщиком в добровольном порядке Инспекцией 18.07.2005 принято решение N 236 о бесспорном взыскании суммы пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 4456879,97 руб. за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.

Считая требование и решение Инспекции незаконными и нарушающими его законные права и интересы, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд полно и всесторонне исследовал все юридически значимые обстоятельства, дал оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел к правильному выводу о несоответствии оспоренных ненормативных правовых актов требованиям ст. 46, п. 4 ст. 69, ст.ст. 70, 71, п. 1, 4, 5, 6 ст. 75 НК РФ. В связи с чем суд правомерно удовлетворил заявление Общества, признав недействительными оспоренное требование и решение налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на наличие у налогоплательщика задолженности по уплате пени по налогу на пользователей автодорог в размере 4456879 руб. 97 коп. за период с 1999 года по февраль 2003 года.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Доказательств, подтверждающих основания для взыскания спорной суммы и наличие у налогоплательщика задолженности, указанной в упомянутых требовании и решении, Инспекция не представила.

Частичное исполнение налогоплательщиком требования относительно пени по ЕСН в сумме 7948 руб. 76 коп. не свидетельствует о наличии у Общества задолженности по налогу на пользователей автодорог.

Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размер пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Суды правомерно указали на то, что оспариваемое требование не содержит оснований взимания налоговых платежей, сроков уплаты налога на пользователей автомобильных дорог в соответствии с законодательством, а также размера недоимки и даты, с которой начислена сумма по спорным пеням, а также ставки пеней, что не позволило судам установить правильность и обоснованность начисления налоговым органом спорных сумм.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 75 названного Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п. 5 ст. 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Принудительное бесспорное взыскание пени должно производиться в порядке и в сроки, установленные ст. 70 НК РФ для взыскания налога (п. 6 ст. 75 Кодекса).

Доказательств, опровергающих выводы суда о несоблюдении Инспекцией установленных законом сроков ответчик не представил.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в оспариваемом требовании не содержится указания на наличие у налогоплательщика суммы недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог на дату направления требования. Кроме того, суды правомерно исходили из того, что указанный налог отменен с 01.01.2003 г., поэтому последним законно установленным сроков уплаты данного налога являлся срок 15.01.2003 г. Из этого следует, что налоговым органом нарушен трехмесячный срок направления требования, установленный ст. 70 НК РФ.

Суды обоснованно указали на нарушение Инспекцией требования ст. 71 НК РФ, согласно которой повторное направление требования возможно только в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налогов и сборов изменилась после направления первоначального требования, что требует внесения уточненных сведений. Суды установили, что требование N 1301 от 15.06.2005 в части взыскания суммы пени по налогу на пользователей автодорог является повторным, поскольку спорные суммы подлежали взысканию ранее по требованию N 1544 от 05.12.2003 г.

В силу ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты.

Поскольку оспариваемое требование является незаконным, суд правомерно со ссылкой на ст. 46 НК РФ признал незаконным принятое на основании упомянутого требования решения от 18.07.2005 N 236 о принудительном взыскании денежных средств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26.09.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30.12.2005 N 09АП-13987/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44220/05-116-385 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве - без удовлетворения.