Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 09АП-18428/2007

г. Москва

N 09АП-18428/07-ГК

"20" января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена: 16.01.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен: 20.01.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: А.Л. Деева

судей: И.И. Кузнецовой, О.В.Смирнова

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Е.В. Гуняшевым

при участии:

от истца: Тюпа В.В.

от ответчика: Сергеева Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Дина Интернешнел" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2007 по делу N А40-46491/07-31-422

принятое судьей Тимошенко Н.С.

по иску ЗАО "Рош-Москва" к ЗАО "Дина Интернешнел", о взыскании 1 810 241 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Закрытое акционерное общество "РОШ-МОСКВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - Закрытому акционерному обществу "Дина Интернешнел" о взыскании денежных средств в общей сумме 1 810 241 руб. 17 коп. составляющих:

- 1747 481 руб. 18 коп. - основной долг по оплате стоимости поставленной продукции в рамках действия договора N Rx 177 от 23 июня 2006 г.

-62 759 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11. 07 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, анализ содержания договора позволяет квалифицировать его как договор поставки и признать возникновение у ответчика денежных обязательств по нему.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда незаконно и необоснованно, так как вины ответчика в несвоевременной оплате нет, согласно договору оплата должна быть осуществлена в течение 15 банковских дней с даты поступления денежных средств на счет ответчика от государственного заказчика, который в свою очередь не исполнил свои обязательства перед ответчиком.

Истец предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Утверждает, что доводы ответчика об отсутствии вины за просрочку оплаты неосновательны, так как истец заключал договор именно с ответчиком и именно ответчик несет обязанность по оплате товара.

Считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обязательства по оплате товара возникли у ответчика по истечении 180 дней отгрузки товара.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Между сторонами заключен договор от 23 июня 2006 г. на поставку лекарственных средств, в соответствии с которым истец передал ответчику товар, обусловленный договором, а ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

Ответчик не отрицая факт задолженности в оплате товара, возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие финансирования по государственному контракту N 20/23206 от 16.12.2005г.

Суд апелляционной инстанции не находит доводы ответчика состоятельными, поскольку пунктом 4.1 договора сторон от 23.06.2006г. установлено, что окончательный расчет по каждой отправке производится не позднее 180 дней с даты отгрузки товара, и это условие договора ничем не обусловлено и подлежит исполнению.

Ссылка ответчика на отсутствие надлежащего финансирования по государственному контракту не может служить основанием для освобождения ответчика от договорных обязательств, поскольку осуществляя предпринимательскую деятельность, являясь коммерческой организацией, заключая сделки ответчик несет риск предпринимательской деятельности и приведенные им доводы не могут являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2007г. по делу N А40-46491/07-31-422 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

А.Л. Деев

Судьи

О.В. Смирнов И.И.Кузнецова