Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 09АП-18460/2007

г. Москва

N 09АП-18460/2007-АК

21 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Катунова В.И.

Судей Порывкина П.А., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (заинтересованного лица) - Инспекции ФНС России N 30 по г.Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2007 г. по делу NА40-48895/07-139-324, принятое судьей Корогодовым И.В.

по иску /заявлению ООО "АНИФудс" к Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве о признании незаконным решения, возмещении из бюджета НДС

при участии: от истца (заявителя) - Батайкин П.Е. на основании решения N 4 от 27.02.2006 г. о назначении директором

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2007г. заявление ООО "АНИФудс" удовлетворено полностью.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве от 06.06.2007 г. N 490 "Об отказе в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость", обязал Инспекцию ФНС России N 30 по г. Москве возместить ООО "АНИФудс" НДС за декабрь 2006 г. в сумме 80 069,00 руб. путем возврата на расчетный счет.

При этом суд исходил из того, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные ст.165 НК РФ, для подтверждения налоговой ставки 0 процентов, а также надлежащим образом обосновал и документально подтвердил размер налоговых вычетов.

Инспекция ФНС России N 30 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ООО "АНИФудс" отказать, поскольку решение налогового органа от 30.01.2007 г. N 22-04/98 является законным.

Заявитель по делу - ООО "АНИФудс" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие налогового органа в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя заявителя, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов 18.01.2007 г. заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 % за декабрь 2006 г. и комплект документов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией принято оспариваемое решение от 06.06.2007 N 490 "Об отказе в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость", в соответствии с которым налоговый орган отказал заявителю в возмещении НДС в сумме 80 069 руб.

Апелляционный суд считает оспариваемое решение инспекции незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществлял реализацию товара за пределы таможенной территории РФ.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов предусмотренных ст.165 НК РФ, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг) налогообложение производится по налоговой ставке 0%.

В соответствии со ст. 165 НК РФ при реализации товаров предусмотренных п.п.1 п.1 ст.164 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% представляются следующие документы, а именно контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ: выписка банка (копия выписки) подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; ГТД (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% заявитель представил в налоговый орган следующие документы:

- контракт N 22/Е от 28.04.2006г., заключенный между ООО "АНИФудс" и Уомпанией Mondi Foods N.V. (Бельгия) с приложением (на поставку товара - ягоды замороженные). Общая стоимость согласно приложению составляет 76 824 Евро;

- банковскую выписку по счету N 40702978700001001317 за 27.07.2006г. АКБ "Лефко-банк", сообщение свифт от 27.07.2006 г. на сумму 19 181 Евро;

- банковскую выписку по счету N 40702978700001001317 за 01.12.2006г. АКБ "Лефко-банк", сообщение свифт от 01.12.2006г. на сумму 100 Евро;

- ГТД N 10110040/290606/0001150 (фактурная стоимость 19 206 Евро,) с отметкой Щёлковского пограничного таможенного органа (по информации Ошмянской таможни), через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ (вывоз в режиме "экспорт") 30.06.2006г. Страна назначения - Бельгия;

- CMR N 0000812 к ГТД N 10110040/290606/0001150 с отметками Щёлковской таможни "Выпуск разрешен" и "товар вывезен полностью" 30.06.2006 г.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Для обоснования права на возмещение сумм НДС, уплаченных поставщику за приобретенные товары, заявитель представил копии следующих документов:

- договор поставки товара N 28/2005 от 22.08.2005г., заключенный с ООО "Торговый Дом "Саймаа Бевериджис Раша" с приложениями;

- договор N 47/05 СВХ от 04.04.2005г., заключенный с ООО "РосИмпЭкс";

- договор N В-8317 от 02.03.2005г. на расчетно-кассовое обслуживание в валюте РФ, заключённый с АКБ "Лефко-банк";

- счет-фактуру N 00000395 от 19.05.2006г. на сумму 2 360 руб. (в т.ч. НДС 360 руб.), выставленную продавцом ООО "Центр делового развития"; платежное поручение N 103 от 07.06.2006г. на сумму 2 360 руб., в т.ч. НДС 360 руб.;

- счет-фактуру N 290606-002 от 29.06.2006г. на сумму 6 400 руб. (в т.ч. НДС 976,27 руб.), выставленную продавцом ООО "РосИмпЭкс"; платежное поручение N 127 от 07.07.2006г. на сумму 6 400 руб., в т.ч. НДС 976,27 руб.;

- счет-фактуру N 192 от 28.06.2006г. на сумму 15 048 Евро (в т.ч. НДС 2 295,46 Евро), выставленную продавцом ООО "Торговый дом "Саймаа Бевериджис Раша"; платежное поручение N 160 от 15.08.2006г. сумму 514 471,56 руб., в т.ч. НДС 78 478,71 руб.;

- счет-фактуру N 3003 от 23.05.2006г. на сумму 750 руб. (в т.ч. НДС 114,41 руб.), выставленную продавцом ОАО "ЛЕФКО-БАНК"; оплачено мемориальным ордером N 1 от 14.06.2006г. сумму 750 руб., в т.ч. НДС;

- счет-фактуру N 3632 от 14.06.2006г. на сумму 750 руб. (в т.ч. НДС 114,41 руб.), выставленную продавцом ОАО АКБ "ЛЕФКО-БАНК"; оплачено мемориальным ордером N 16 от 23.05.2006г. на сумму 750 руб., в т.ч. НДС;

- счет-фактуру N 4660 от 26.07.2006г. на сумму 167,59 руб. (в т.ч. НДС 25,56 руб.), выставленную продавцом ОАО АКБ "ЛЕФКО-БАНК"; оплачено мемориальным ордером N 1137204 от 26.07.2006г. на сумму 80,72 руб., в т.ч. НДС; мемориальным ордером N 1137199 от 26.07.2006г. на сумму 86,87 руб., в т.ч. НДС.

Суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС.

Отказывая в возмещении НДС, Инспекция ссылается на то обстоятельство, что в ходе контрольных мероприятий по вопросу правомерности заявленных в налоговой декларации за декабрь 2006 г. налоговых вычетов установлено, что в "цепочке" реализации и поставки товара участвуют юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо лица, фактически не имеющие отношения к указанным хозяйственным операциям.

При этом, указанные лица не могут быть признаны добросовестными в целях налогового законодательства в виду того, что не исполняют возложенную на них налоговым законодательством РФ обязанность по уплате в бюджет соответствующих сумм налогов при совершении хозяйственных операций.

Сам налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о наличии в его действиях признаков недобросовестности.

Необходимо отметить, что согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Указанные поставщики являются самостоятельными налогоплательщиками. Из оспариваемого решения инспекции не следует, что данные организации не существуют, так как доказательства их ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ отсутствуют.

Следует признать, что с информацией о поставщиках ООО "Торговый дом "Саймаа Бевериджис Раша" заявитель не имел возможности ознакомиться, т.к. данная информация относится к коммерческой тайне в соответствии с ФЗ "О коммерческой тайне" от 29.07.2004 N 98-ФЗ. К такой информации нет свободного доступа.

Проверить налоговую добросовестность своих контрагентов у заявителя также не было законной возможности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Налоговые органы обязаны доказать, что сведения, представленные налогоплательщиком недостоверны. Обязанность доказывания возложена нормами АПК РФ на налоговый орган.

Сведений о недействительности сделок, совершенных налогоплательщиком, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и ст. ст. 137, 165, 176 НК РФ, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2007 г. по делу N А40-48895/07-139-324 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий:

В.И.Катунов

Судьи

П.А.Порывкин М.С.Кораблева