Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 09АП-18431/2007

г. Москва

Дело N 09АП-18431/2007-ГК

"21" января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Смирновой Е.В.

Судей: Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Московский подшипник"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2007

по делу А40-44197/07-104-249, принятое судьей Захаровой Г.И.

по иску ОАО "Московский подшипник"

к ответчику : ОАО "РЖД"

о взыскании 251 604,46 руб.

При участии

от истца : Потапова М.А.

от ответчика: Савченко А.С.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский подшипник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу " Российские железные дороги" о возмещении стоимости недостающего груза в размере 245 044,46 руб. и части провозной платы пропорционально количеству недостающего груза в размере 6 560 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.07 по делу N А40 -44197/07-104-249 в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суд исходил того, что обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу, были обнаружены после передачи перевозчиком вагона с грузом грузополучателю.

Не согласившись с решением суда от 28.11.2007 истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение обстоятельства. Ссылается на своевременное обнаружение утраты груза - во время приемки груза, утверждает об отсутствии доступа к грузу после приемки со ссылкой на справку охранного предприятия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, считает решение незаконным и необоснованным. Просит обжалуемый акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав доказательства, считает, что решение суда от 28.11.2007 отмене или изменению не подлежит.

16.11.2006 со станции отправления Котел Юго-Восточной железной дороги в полувагоне N 66182031 по железнодорожной накладной от 16.11.2006 N ЭЬ312854 до станции назначения Бойня Московской железной дороги грузоотправителем (ОАО "Оскольская торгово-металлургическая компания) был отправлен груз - прокат черных металлов массой 61280 кг.

При комиссионной проверке груза на станции назначения была установлена недостача двух связок груза, о чем составлен коммерческий акт от 21.11.2006 N БИ3053547.

Стоимость недостающего груза составила 245 044,46 руб., на взыскании которой настаивает грузополучатель.

Возможность возмещения ущерба, причиненного при перевозке груза, в размере стоимости недостающего груза, а также провозной платы, пропорциональной количеству утраченного груза, предусмотрена статьей 96 Устава железнодорожного транспорта РФ.

В соответствии со статьей 95 УЖДТ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для грузоперевозки и до выдачи его грузополучателю.

Возражая против заявленного иска, ответчик сослался на указанную статью и на памятку приемосдатчика N 3312, составленную в порядке, установленном пунктом 5.2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

Согласно последней по грузам, перевозимым в вагонах открытого типа подвижного состава, перевозчиком осуществляется проверка путем визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения и, при отсутствии обстоятельств, предусматривающих необходимость перевозчика принять участие в выдаче груза в соответствии со статьей 41 Устава, такие грузы выдаются в вагонах без проверки.

В памятке приемосдатчика N 3312 в числе вагонов, переданных грузополучателю, значится и вагон N 66182031.

При изложенных выше обстоятельствах ответственность за утрату, недостачу груза возлагается на лицо, принявшее груз от перевозчика (грузополучатель, владелец железнодорожных путей необщего пользования), что определено пунктом 11 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

Согласно последнему в случае, если после передачи перевозчиком вагонов с грузами грузополучателю или владельцу железнодорожных путей необщего пользования, будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующее о доступе к грузу, не установленные при передаче и не отраженные в памятке приемосдатчика, то всю ответственность за несохранность грузов несет сторона, принявшая груз от перевозчика.

Последующее составление коммерческого акта не дает оснований для возложения ответственности на перевозчика.

Указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Довод ответчика о своевременном обнаружении недостачи противоречит обстоятельствам дела. Справка охранного предприятия, оказывающего услуги истцу, об отсутствии доступа к грузу после принятия вагона на подъездные пути, не может служить основанием для возложения ответственности на перевозчика.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2007 по делу А40-44197/07-104-249 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья:

Е.В.Смирнова

Судьи

В.Р.Валиев Н.В. Лаврецкая