Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 09АП-18426/2007

г. Москва

"21" января 2008 г.

Дело N 09АП-18426/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Стешана Б.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтил" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2007 по делу N А40-48659/07-105-405, принятое судьей Голубевым Д.В., по иску открытого акционерного общества "Северсталь" к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтил"

о взыскании 350 000 руб. штрафа

при участии представителей:

от истца - Бурлаков С.А. (по доверенности от15.05.2006 N 1-4341),

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтил" (далее - ООО "ИнвестСтил) о взыскании штрафа в сумме 350 000 руб. за нарушение условий поставки - отсутствие заявки на поставку объема товара в феврале 2007 года.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330-331, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в нарушение условий договора поставки от 01.09.2006 ответчик в установленный срок не направил заявку на поставку продукции в феврале 2007 года, в связи с чем в порядке пункта 7 "b" соглашения к договору на него налагается штраф в размере 5% от ориентировочной суммы ежемесячной поставки по базовому объему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2007 исковые требования удовлетворены частично. Суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму штрафа до 100 000 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в установленный договором срок не подал истцу заявку на поставку товара в феврале 2007 года с указанием сортамента и ориентировочного объема товара, тем самым не исчерпав согласованный сторонами базовый объем поставки, в связи с чем в порядке пункта 7 "b" соглашения к договору истцом на него наложен штраф.

Не согласившись с решением суда от 15.11.2007, ООО "ИнвестСтил" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на допущенные судом при принятии решения нарушения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на кабальные условия договора поставки в части определения ответственности покупателя, а также указывает на злоупотребление истцом своими правами, выразившимися в недопоставке ответчику продукции на сумму 2 347 851 руб. 42 коп. за предыдущие периоды.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В суд апелляционной инстанции поступили ходатайства ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей и о приобщении к материалам дела копии постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2007 N КГ-А41/12787-07 по делу N А40-23334/07-105-235 с аналогичным предметом иска по другому периоду (январь 2007 года). В порядке статей 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства ответчика удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда от 15.11.2007 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2007 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 01.09.2006 N 643/00186217-621118 поставки металлопродукции. В соответствии с пунктом 1.2 договора покупатель за 45 календарных дней до начала периода поставки направляет поставщику заявку с указанием сортамента и ориентировочного объема товара на планируемый период поставки. Соглашением от 11.09.2006 к указанному договору установлены базовые цены и объемы поставки на период, за уменьшение которых более чем на 20% предусмотрен штраф в размере 5% от ориентировочной суммы ежемесячной поставки по базовому объему (пункт 7 "b" соглашения).

Применяя к ответчику меры ответственности в виде взыскания штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что за нарушение ответчиком пункта 1.2 договора о направлении заявки пунктом 7 "b" соглашения к договору предусмотрена ответственность в виде штрафа.

Вместе с тем, как следует из пункта 7 "b" соглашения к договору, штраф в размере 5% от ориентировочной суммы ежемесячной поставки налагается на покупателя в случае, если совокупный уточненный объем товара, заявленный покупателем на месячную поставку, отличается от базового объема в меньшую сторону более, чем на 20%.

Однако из указанного пункта и иных положений договора поставки и соглашения к нему не следует, что сторонами предусмотрена ответственность покупателя в случаях, когда в установленный договором срок заявка покупателя не будет подана вообще.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что такое специальное положение в договоре и соглашении к нему отсутствует, в связи с чем исковые требования по настоящему делу предъявлены исходя из положения пункта 7 "b" соглашения к договору.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункт 7 "b" соглашения к договору не может быть применен к случаю, когда в нарушение условий договора покупатель не направил заявку на поставку продукции на очередной период.

В свою очередь истец в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах решения суда от 15.11.2007 подлежит отмене с отказом ОАО "Северсталь" в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2007 по делу N А40-48659/07-105-405 отменить, в иске ОАО "Северсталь" отказать.

Взыскать с ОАО "Северсталь" в пользу ООО "ИнвестСтил" 1 000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

Судьи

Б.В.Стешан А.П.Тихонов