Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2006 г. N КА-А40/2902-06 Признавая незаконным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, суд исходил из того, что общество правомерно включило в состав расходов расходы по приобретению детской одежды, а также установил, что неправильное исчисление обществом налога не привело к неуплате (неполной уплате) налога, поскольку фактически налогоплательщиком были нарушены правила заполнения налоговой декларации, не повлекшие неуплату налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 апреля 2006 г. N КА-А40/2902-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2006 г.

Решением от 29.11.2005 Арбитражного суда г. Москвы признано недействительным решение ИФНС РФ N 43 по г. Москве от 22.07.2005 N 02-02/16, вынесенное в отношении ООО "ЕвроТрейдСити", за исключением доначисления НДС к уплате в сумме 41 982 руб. по п. 1.2.1 решения, пени и штрафа за его неуплату. В указанной части в удовлетворении требования о признании решения недействительным отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС РФ N 43 по г. Москве, в которой ставится вопрос о его отмене.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 02.03.2005 по 03.05.2005 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ЕвроТрейдСити", по результатам которой составлен акт от 31.05.2005 N 02-02/16 и принято решение от 22.07.2005 N 02-02/16.Указанным решением обществу начислен налог на прибыль за 2003 г. в размере 108 029 руб. в связи с необоснованным включением в состав расходов при исчислении налога расходов по приобретению у ООО "Фодэс" детской одежды в размере 450 119 руб., а также начислен налог на пользователей автомобильных дорог за 2002 г. в сумме 6 087 руб. в результате неправильного исчисления обществом налога.

Судом на основе анализа представленных документов сделан обоснованный вывод о том, что решение инспекции в части доначислений по п. 1.2.2, 1.2.3 и 1.3 является недействительным.

Судом, исходя из данных, указанных в декларациях, правильно установлено, что со 2-го квартала 2002 г. общество занималось реализацией товара, облагаемого по налоговой ставке 20%, а с 3-его квартала 2002 г. - реализацией товара, облагаемого по налоговым ставкам 20% и 10%. Показатели деклараций определялись на основании показателей книг продаж и покупок, в которых имеются сведения о наименовании контрагентов, реквизитах счетов-фактур и платежных поручений, суммах НДС. Контрагентами общества, в частности, являлись ООО "Экспотранс" и ООО "Фодэс".

Судом установлено, что отношения между ООО "ЕвроТрейдСити" и ООО "Экспотранс" регулировались договором от 01.05.2002 N 1-05 и приложением N 1 от 03.01.2003 и были связаны с реализацией товара (детской одежды согласованной номенклатуры). Ассортимент товара указан в приложениях к договору.

Из письма Межрайонной ИМНС России N 7 по Саратовской области от 06.05.2005 N 13-20/703 дсп, имеющегося в материалах дела, следует, что ООО "Экспотранс" учло в отчетности средства, полученные от общества по указанному договору комиссии на реализацию детской одежды.

Судом установлено, что приобретение товара (трикотажного полотна производства турецкой компании) осуществлялось у ООО "Фодэс" на основании договоров N 10 от 12.03.2003, N 25 от 14.04.2003, N 27 от 21.04.2003. При этом, факт приобретения товара подтверждается имеющимися в деле копиями товарных накладных, счетов-фактур, и платежных поручений, свидетельствующих об оплате товара. В материалах дела имеются также санитарно-эпидемиологическое заключение на приобретенные трикотажные полотна из натуральных и смешанных волокон (нитей) для изготовления верхних трикотажных изделий для взрослых и детей от 16.05.2002, и сертификат соответствия на товар. Кроме того, из письма общества к акту разногласий следует, что к письму общество представляло в налоговый орган образцы полученных по договору с ООО "Фодэс" полотен турецкого производства и образцы моделей детской одежды, в том числе, изготовленных ООО "Экспотранс" из полотна, приобретенного у ООО "Фодэс".

Судом на основе анализа представленных доказательств: договоров с контрагентами, накладных, счетов-фактур, сделан правильный вывод о том, что указанный товар реализовывался ряду торговых организаций, что налоговый орган не оспаривает, и к указанным документам претензий не предъявляет.

Судом установлено, что помимо документов, подтверждающих приобретение и реализацию товара, обществом также представлены доказательства рекламирования продукции в течение 2002-2003 г.г. в издании "Товары и цены" по маркой "Kiff" с указанием адреса, телефонов, электронной почты, а также представлена отдельная брошюра с фотографиями моделей деткой одежды. Кроме того, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об использовании помещения под офис и склад на правах аренды части здания по адресу: г. Москва, ул. Кождевническая, д. 16, - здания, указанного в рекламных материалах.

Отгрузочные документы, документы, свидетельствующие о поставке детской одежды марки "KIFF", счета-фактуры, платежные поручения были представлены в суд и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что обществом достоверными документами подтверждено приобретение товара, облагаемого по налоговым ставкам 10% (детской одежды) и 20% (трикотажного полотна) и его реализация, облагаемая по налоговой ставке 10%, в том числе товара, изготовленного из трикотажного полотна, приобретенного у ООО "Фодэс".

Ссылка инспекции на то, что встречная проверка деятельности ООО "Фодэс" не может быть проведена ввиду отсутствия организации по месту нахождения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не может являться основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, как не предусмотренная налоговым законодательством.

Ссылка налогового органа на объяснения П., из которых следует, что П. является единственным учредителем и руководителем ООО "Фодэс", а Д. не мог подписывать счет-фактуры от имени общества, обоснованно отклонена судом.

Судом на основании представленной обществом справки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Фодэс" сделан правильный вывод о том, что руководителем указанной организации в период с 03.10.2002 по 13.10.2004 значится гражданин Д., подпись которого имеется на счетах-фактурах. Документы, свидетельствующие об обратном, налоговым органом суду не представлены и инспекцией в рамках проверки не истребовались.

Судом обоснованно отклонены доводы налогового органа, относящиеся к ООО "Экспотранс", на основании которых инспекция делает вывод о недобросовестности общества.

Судом правильно установлено, что в акте налоговой проверки ООО "Экпотранс" от 30.08.2004 N 12/210, на который ссылается налоговый орган, речь идет, о факте изготовления детских пальто из искусственного меха, в то время как указанный товар обществу не поставлялся. Кроме того, в протоколе осмотра (обследования) от 09.06.2004 N 1 указано на наличие в арендованном у ООО "Маон" тремя организациями (в том числе ООО "Экспотранс") части здания по адресу: г. Энгельс, 1-й Студенческий пр-д, д. 2 - оборудования для пошива швейных изделий и его использование на момент осмотра (обследования).

Судом сделан правильный вывод о том, что установление в ходе проверки Межрайонной ИМНС России N 7 по Саратовской области неспособности ООО "Экспотранс" произвести детские пальто из искусственного меха не означает неспособность указанной организации изготовить детскую одежду из трикотажного полотна или привлечь для изготовления этой одежды иные организации.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что неправильное исчисление обществом налога (не по итогам 1-ого квартала, 1-ого полугодия, 9 месяцев 2002 г. и по итогам 2002 г., а поквартально - по итогам 1-го, 2-го, 3-го и 4-го кварталов 2002 г.) не привело к не уплате (неполной уплате) налога. Судом установлено, что фактически налогоплательщиком были нарушены правила заполнения налоговой декларации, не повлекшие неуплату налога.

В части отказа в удовлетворении заявления суд исходил из того, что счета-фактуры, составленные с нарушением требований, установленных п.п. 4 и 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (отсутствие ссылки на платежно-расчетный документ при авансовых платежах), не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что доначисление НДС к уплате по итогам 2-го квартала 2002 г. неправомерно, так как с учетом данного нарушения (без учета налога, указанного в счете-фактуре от 31.10.2002 N 536) сумма налоговых вычетов превысит сумму налога, исчисленную со стоимости реализованного товара, в связи с чем признал правомерным доначисления НДС к уплате за 3-й и 4-й кварталы 2002 г. и 1-й квартал 2003 г. в размере 41 982 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.11.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50981/05-126-450 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 43 по г. Москве - без удовлетворения.