Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 16АП-484/2011.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 16АП-484/2011

10 марта 2011 г.

Дело N А63-11860/2010

г. Ессентуки Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-484/11 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Маркарьянца А.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2011 по делу N А63-11860/2010, принятое судьей Орловским Э.И., о возвращении заявления индивидуального предпринимателя Маркарьянца А.В. к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края о признании незаконными действий, при участии в судебном заседании Маркарьянца А.В. и его представителя Мурзабекова М.Р. (доверенность N1 от 01.12.2010), в отсутствие представителей Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N58208 9)

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2011 заявление индивидуального предпринимателя Маркарьянца А.В. (далее - предприниматель, заявитель) возвращено заявителю на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Предприниматель с принятым определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.01.2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что им были направлены в арбитражный суд все запрашиваемые документы, обстоятельства, указанные судом в качестве оснований для возвращения заявления, подлежали выяснению при подготовке дела к судебному разбирательству либо непосредственно в процессе судебного разбирательства по существу спора.

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края с определением суда первой инстанции согласно.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав предпринимателя и его представителя, в отсутствие представителей Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд считает, что определение от 21.01.2011 подлежит отмене с направлением заявления предпринимателя на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.12.2010 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление предпринимателя о признании незаконными действий Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, направленных на предоставлении части лесного участка, переданного на основании договора аренды N 239 от 29.12.2009, владельцу линии связи Сенгилеевская ГЭС - Егорлыкская ГЭС, и применении последствий их незаконности.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2010 заявление предпринимателя было оставлено без движения до 20.01.2011.

Судом первой инстанции было указано, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не указано время совершения оспариваемых им действий.

При этом суд указал, что из заявления не усматривается, какие именно действия оспаривает заявитель и в связи с неконкретностью заявленных требований является неопределенным и размер государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу иска.

Также суд первой инстанции указал, что неясность в предмет заявленного требования вносит и фраза "и применить последствия их незаконности", которая не соответствует ни статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции указал о неприложении к заявлению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении заинтересованного лица и неуказании в заявлении почтового адреса истца.

В связи с неустранением предпринимателем всех обстоятельств, указанных в определении от 17.12.2010, определением от 21.01.2011 заявление предпринимателя на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указал суд первой инстанции в определении от 21.01.2011, в установленный срок предприниматель в дополнении к заявлению, поданному в порядке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, сослался на "действия по оформлению договорных отношений с владельцем линии связи" и указал, что речь идет о заключении некоего договора, правовая форма которого ему не известна.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что под словом "предоставление", употребленном в просительной части заявления, предприниматель понимает оспаривание договора. Также суд первой инстанции указал, что использование в формулировке требования слова "действия" не изменяет характер такого требования как искового требования об оспаривании договора, поскольку оспаривание действий по заключению договора есть не что иное как оспаривание договора.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно подпунктам 4, 6, 7 пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; цена иска, если иск подлежит оценке; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из имеющегося в материалах дела заявления следует, что требования заявитель сформулировал в той мере, в какой заявитель посчитал возможным.

В случае, если суд посчитал требования предпринимателя неконкретными, заявителю могла быть предоставлена возможность уточнить их в процессе производства по делу, также при вынесении завершающего судебного акта по делу арбитражный суд учитывает существо и размер заявленных требований.

Положениями статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность истца во всех случаях конкретно формулировать требования.

Нормами статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено такое основание для возврата искового заявления, как неконкретность требований.

Также суд первой инстанции ссылается на то, что заявление было возвращено подателю в связи с недоплатой госпошлины.

Однако, в определении об оставлении без движения заявителю не было предложено при необходимости доплатить государственную пошлину, судом первой инстанции не указан размер недоплаченной госпошлины с формулировкой, что заявление оставлено без движения по основанию 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем самым, суд первой инстанции одним из оснований для возврата заявления посчитал недоплату госпошлины.

Между тем, такого основания в статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится.

Отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере при подаче иска при условии, что суд первой инстанции при оставлении иска без движения в качестве причины этого обстоятельства не указал на уплату государственной пошлины заявителем в меньшем размере, не является основанием для возвращения заявления.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления предпринимателю.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления предпринимателя к производству суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2011 по делу N А63-11860/2010 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Вопрос о рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Маркарьянца А.В. к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края о признании незаконными действий направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов