Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 09АП-17054/2007

г. Москва

N 09АП-17054/2007-ГК

"21" января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СП "Салус" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2007г. по делу N А40-35549/07-68-320, принятое судьей Поповой О.М. по иску ООО СП "Салус" к ОАО "Саратовмука" о взыскании 5 941 304 руб. 01 коп.,

при участии:

от истца: не явился (извещен).

от ответчика: Пятанин М.Ю. по доверенности от 03.09.2007г.

УСТАНОВИЛ:

ООО СП "Салус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Саратовмука" о взыскании 5 941 304 руб. 01 коп., из них 5 861 523 руб. 01 коп. - задолженность по мировому соглашению и соглашению об отступном N 18/06 от 04.06.2001г., 79 781 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2007г. исковые требования ООО СП "Салус" оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что ответчик не давал согласия кредитору отвечать за нового должника ООО "Пилигрим", в связи с чем поручительство прекращается, в соответствии с п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО СП "Салус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2002г. между ООО СП "Салус" и ООО "Региональная продовольственная компания "Зерно Поволжья" заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2002г. по делу N А40-39167/-1-8-470, по условиям которого стороны договорились о прекращении всех обязательств ответчика, вытекающих из контракта N 18/06 от 04.06.2001г., в связи с предоставлением ответчиком взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии соглашением об отступном от 24.01.2002г. по контракту N 18/06 от 04.06.2001г.

Соглашением об отступном 24.01.2002г. по контракту N 18/06 от 04.06.2001г. стороны определили порядок погашения задолженности в размере 5 861 523 руб. 01 коп.

Обязательства ООО "Региональная продовольственная компания "Зерно Поволжья" по соглашению об отступном перед ООО СП "Салус" были обеспечены договором поручительства от 24.01.2002г., заключенным между ОАО "Саратовмука" (Поручитель), ООО "Региональная продовольственная компания "Зерно Поволжья" (Должник) и ООО СП "Салус" (Кредитор).

В материалах дела имеется письмо Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам, согласно которому ООО "Региональная продовольственная компания "Зерно Поволжья" 05.10.2004г. снято с налогового учета и прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "Сенат". 14.01.2005г. ООО "Сенат" в свою очередь прекратило свою деятельность путем слиянии с ООО "Пилигрим". По исполнительному документу N 396591 от 03.08.2004г. определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2006г. произведена замена должника в исполнительном производстве с ООО "Региональная продовольственная компания "Зерно Поволжья" на ООО "Пилигрим".

В соответствии с п. 1 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с переводом долга на другое лицо, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, поручительство прекращается.

Поскольку ОАО "Саратовмука" не давало своего согласия отвечать за нового должника - ООО "Пилигрим" перед кредитором - ООО СП "Салус", судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2007г. по делу N А40-35549/07-68-320 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СП "Салус" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова И.С.Лящевский