Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 09АП-18472/2007

г. Москва

22 января 2008 г.

N 09АП-18472/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Кораблевой М.С.

Судей: Катунова В.И., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

при участии:

от истца (заявителя)- Ахмедзянов Р.Р. по доверенности от 09.01.2008 г. N 3

от ответчика (заинтересованного лица) - Опанасюк В.В. по доверенности от 08.11.2007 г. N 05-64/40001/5

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве

на определение от 14.11.2007 г. по делу N А40-55742/07-127-364

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кофановой И.Н.,

по иску (заявлению) ЗАО "Петролизинг-Менеджмент"

к ИФНС России N 7 по г. Москве

о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Петролизинг-Менеджмент" (далее - Заявитель, Акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 7 по г.Москве (далее - Налоговый орган) о признании недействительным требования N 21189 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.10.2007 года.

Одновременно Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования в соответствии с ч.3 ст.199 АПК РФ, а также запретить Налоговому органу в принудительном порядке на основании указанного требования взыскивать с расчетных счетов Акционерного общества в ОАО "Банк Петрокоммерц" денежные средства в размере недоимки по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, пени по данной недоимке и пени по НДС со сроком уплаты 08.10.2007 г., начисленных по оспариваемому требованию, до принятия решения по настоящему делу.

Свое ходатайство Заявитель мотивировал целями предотвращения причинения значительного ущерба, который может повлечь невозможность своевременного исполнения обязательств Акционерного общества по уплате налогов и сборов в бюджет, а также исполнения обязательств по гражданско-правовым и трудовым договорам. В обоснование заявленного ходатайства Заявителем были представлены доказательства: декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 года, бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2007г., бухгалтерская справа и регистр бухгалтерского учета по учету поступлений от клиентов, свидетельствующие о стабильном финансовом положении Акционерного общества.

Определением суда от 14.11.2007 года ходатайство ЗАО "Петролизинг-Менеджмент" было удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры: приостановлено действие требования ИФНС России N 7 по г.Москве N 21189 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.10.2007 года до принятия решения по существу спора. Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд, оценив представленные Акционерным обществом доказательства, счел, что взыскание спорной суммы причинит значительный ущерб налогоплательщику, ущерб его деловой репутации и может парализовать финансово- хозяйственную деятельность Общества. Анализ представленных бухгалтерских документов позволил суду сделать вывод о том, что по окончании судебного разбирательства у налогоплательщика будет достаточно средств для того, чтобы незамедлительно исполнить оспариваемое требование Налогового органа в случае отказа судом в признании его недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России N 7 по г.Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2007 г. отменить и отказать в принятии обеспечительных мер. При этом Налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что не подтвержден факт наличия у Акционерного общества денежных средств, достаточных для незамедлительного исполнения ненормативного акта Налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований Заявителя, обеспечительные меры приняты в отсутствие встречного обеспечения.

ЗАО "Петролизинг-Менеджмент" в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая его законным и обоснованным. В ходе судебного заседания представитель Налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно оспариваемому требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 21189 по состоянию на 08.10.2007 г. Акционерному обществу начислена недоимка по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в размере 110 517 702,50 руб., пени за неуплату НДС со сроком уплаты 20.01.2006 г. в размере 14 199 560,14 руб., а также пени по НДС по сроку уплаты 08.10.2007 г. в размере 73 419,00 руб.

Полагая, что принудительное взыскание указанной в требовании суммы может причинить Акционерному обществу значительный ущерб, привести к прекращению предприятием своей деятельности, а финансовое состояние по представленному бухгалтерскому балансу позволит ему в случае отказа в удовлетворении требований исполнить судебный акт, Заявитель и обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд не находит оснований для отмены принятого судом определения.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Исходя из понятия обеспечительных мер, определенного названной законодательной нормой, обеспечительные меры арбитражного суда - это меры временного характера; с одной стороны, гарантирующие возможность реализации заявленного требования, с другой - способствующие сохранению существующего положения между сторонами до вынесения окончательного судебного акта.

Довод Налогового органа о неспособности Заявителя исполнить оспариваемое требование Налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, о том, что ЗАО "Петролизинг-Менеджмент" не имеет реальной возможности надлежащим образом исполнять свои финансовые обязательства, является необоснованным. Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и приняты судом с учетом баланса частных и публичных интересов, необходимой разумности и справедливости.

Представленные ЗАО "Петролизинг-Менеджмент" в материалы дела доказательства: декларация по ЕСН за 9 месяцев 2007 г., декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 г., декларация по налогу на имущество за 9 месяцев 2007 г., бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2007 г., бухгалтерская справка N 655 от 07.11.2007 г., справка ОАО Банк "Петрокоммерц" (исх. N 20-2/1528 от 07.11.2007 г.) подтверждают то обстоятельство, что бесспорное списание денежных средств приведет к невозможности налогоплательщиком своевременно исполнять надлежащим образом как обязательства, вытекающие из гражданско-правовых сделок, так и финансовые обязанности по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджет. Учитывая значительный размер суммы, подлежащей взысканию по требованию, суд первой инстанции правомерно применил обеспечительные меры в виде приостановления действия требования Налогового органа, являющегося предметом спора, в целях предотвращения причинения значительного ущерба Заявителю.

Довод апелляционной жалобы о потенциальной возможности продажи Заявителем имущества, переданного им в лизинг, как обстоятельство, свидетельствующее о невозможности в будущем исполнения оспариваемого требования и взыскания налогов в принудительном порядке, несостоятелен, поскольку возмездность сделок купли-продажи в гражданском обороте презюмируется. Более того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о распродаже Заявителем принадлежащего ему имущества, Налоговый орган суду не представил; оснований для вывода о несостоятельности Заявителя у апелляционного суда не имеется.

При таких условиях, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приостановление действия требования не нанесет ущерб государственным интересам, поскольку Акционерное общество является платежеспособным, финансовое положение его стабильно. Ошибка, допущенная при исчислении общей суммы задолженности по требованию, является арифметической и, по мнению апелляционного суда, не привела к принятию не правильного судебного акта, поскольку в определении конкретизированы виды налоговых обязательств и порядок их исчисления, взыскание которых судом временно запрещено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ИФНС России N 7 по г.Москве удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2007 г. по делу N А40-55742/07-127-364 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

В.И. Катунов П.А. Порывкин