Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 09АП-18440/2007

г. Москва

22 января 2008 г.

N 09АП-18440/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 22 января 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Колыванцева С.Е.

судей Жукова Б.Н., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола председательствующим,

при участии представителей:

от истца: Шербаева М.С. дов. от 17.12.2007г.

от ответчика: Сергеева В.Н. дов. N 2 от 17.01.2008г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Поликвартстрой XXI" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2007г. по делу N А40-33610/07-9-290, принятого судьей Иевлевым П.А. по иску ООО "Элитстрой" к ООО "Поликвартстрой XXI" о взыскании 217.118,80 руб., и встречному иску ООО "Поликвартстрой XXI" к ООО "Элитстрой" о взыскании 146.715,87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элитстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Поликвартстрой XXI" о взыскании 217.118,80 руб., из которых 185.413,12 руб. сумма основного долга и 31.705,68 руб. сумма неустойки (пени) по договору подряда N 93-12 от 25.12.2006г.

Встречный иск заявлен о взыскании суммы убытков в размере 140.046,97 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Элитстрой" обязательств по договору подряда N 93-12 от 25.12.2006г. (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2007г. с ООО "Поликвартстрой XXI" в пользу ООО "Элитстрой" взыскано 185.413,12 руб. сумма основного долга, 10.000 руб. неустойка по п. 10.7 договора N 93-12 от 25.12.2006г., 5.114,86 руб. расходы по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявител указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления, сославшись в качестве основания для отказа на п. 4.4 договора, поскольку работа башенного крана была необходима для выполнения строительных работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. В судебном заседании представитель истца пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 93-12 от 25.12.2006г. с дополнительным соглашением N 1 и приложениями, в соответствии с которыми истец выполнил работы по устройству каменной кладки наружных стен 1-ого и 2-ого этажей секции N 1 на строительстве жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, вл.15, корп.1, факт выполнения и стоимость которых подтверждены актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости работ (формы КС-3).

В соответствии с п. 10.4 договора, оплата работ производится ответчиком на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ до 15 числа месяца, следующим за отчетным.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно акту сверки взаимных расчетов (т.1 л.д.17) по состоянию на 03.05.2007г., задолженность ответчика перед истцом составляет 185.413,12 руб.

Согласно п. 10.7 договора, при нарушении генподрядчиком сроков оплаты, установленных договором, он выплачивает подрядчику пени в размере 0.3% от неуплаченной предусмотренной в срок суммы за каждый день просрочки.

13.06.2007г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности в сумме 185.413,12 руб.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, до настоящего времени ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств перед истцом по оплате выполненных работ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по первоначальному иску по указанным в исковом заявлении основаниям, подлежат удовлетворению, а по встречному иску отклоняются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления, сославшись в качестве основания для отказа на п. 4.4 договора, является несостоятельным.

Как правильно установил суд первой инстанции, из представленных ответчиком суду доказательств, не представляется возможным сделать вывод о том, что башенный кран использовался только на работах по дополнительному соглашению N 1 и не был использован при иных работах, при том что как заявили в судебном заседании стороны работы на объекте выполнялись не только истцом но и иными субподрядчиками.

Согласно п.4.4 договора подрядчик обязуется обеспечить подачу материалов от места разгрузки к месту проведения работ собственными силами.

Кроме того, ссылка ответчика на понесение убытков в виду непредставления истцом дополнительной документации, также несостоятельна, поскольку согласно п. 10.4 договора и ст.753 ГК РФ, оплата работ связана с подписанием соответствующих актов приемки работ и справок о стоимости работ, которые согласно акту сверки, письму N 01-12 были получены ответчиком. Каких-либо доказательств понесения убытков, связанных с непредоставлением документации ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2007г. по делу N А40-33610/07-9-290 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

С.Е. Колыванцев

Судьи

Б.Н. Жуков С.Н. Овчинникова