Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 09АП-18563/2007

г.Москва

21 января 2008 г.

Дело N 09АП-18563/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жукова Б.Н.

судей Веденовой В.А., Колыванцева С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

при участии:

ФНС России не явился

Должника не явился

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России

на определение от 20.11.2007г. по делу N А 40-59267/07-73-164 Б

Арбитражного суда г. Москвы ,

принятое судьей Прудниковой В. Г.

по заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 35 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) ГУП "РЭУ N 1 г. Зеленограда

Установил:

В Арбитражный суд города Москвы 13.11.2007г. поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 35 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) ГУП "РЭУ N 1 г. Зеленограда".

Определением от 20.11.2007г. заявление (вместе с приложенными документами) Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 35 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) ГУП "РЭУ N 1 г. Зеленограда" возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым определением, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, указывая на то, что Положением не установлен порядок исчисления 90 дневного срока и не указано на то, что данный срок является пресекательным. Заявитель считает, что в данном случае в срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни. Заявитель также указывает на то, что Пленум, ссылаясь на п. 2 Положения, не указывает судам о применении каких-либо последствий по причине пропуска уполномоченным органом 90 дней. Заявитель также указывает на то, что в данном случае отнесения должника к категории отсутствующего как следствие того, что у должника имеется имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения собственником данного имущества - Департаментом финансов г. Москвы - реально существующим субъектом Российской Федерации. Заявитель также ссылается на то, что утверждение суда о том, что в материалах дела отсутствуют справки из кредитных организаций о движении денежных средств по счетам должника, является несостоятельным.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают уполномоченные органы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004 года N 257 установлено, что в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника, принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. При этом заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Постановление налогового органа от 01.06.2007г. N 126/07 о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника было направлено судебному приставу-исполнителю 06 июня 2007 года, а заявление о признании должника банкротом было направлено в суд 08 ноября 2007 года, т.е. по истечении указанного 90-дневного срока.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая п. 1 ст. 11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства обоснованно пришел к выводу о том, что уполномоченный орган утратил право на подачу заявления о признании должника банкротом.

Суд также в определении указал на то, что из текста заявления и приложенных к нему документов не усматривается наличие у ГУП "РЭУ N 1 г. Зеленограда" имущества, заведомо позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, что свидетельствует о наличии у ГУП "РЭУ N 1 г. Зеленограда" признака отсутствующего должника, предусмотренного ст. 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Также отсутствуют доказательства того, что ГУП "РЭУ N 1 г. Зеленограда" ведет в настоящее время какую-либо финансово-хозяйственную деятельность и не является недействующим юридическим лицом. В материалах заявления отсутствуют справки из кредитных организаций о движении денежных средств по счетам ГУП "РЭУ N 1 г. Зеленограда" за последние 12 месяцев.

Учитывая, что заявление не соответствует требованиям, предусмотренным, п. 1, 2 ст. 11, п. 2, ст. 39, п. 1 ст. 40, ст.ст. 227, 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требованиям, предусмотренным п.2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возвратил заявление.

Доводы ФНС России, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, поскольку заявителем нарушены вышеуказанные нормы права при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Руководствуясь ст. ст. 266,268,269,271,272 АПК РФ, суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2007 года по делу N А 40-59267/07-73-164 Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

В.А. Веденова С.Е. Колыванцев