Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 09АП-18528/2007

Город Москва

23 января 2008 г.

Дело N 09АП-18528/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей П.В. Румянцева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дашиевой М.А.

при участии:

от истца (заявителя) - Короткевича О.А. протокол N 1 от 23.06.2006г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Маликовой В.А. по дов. от 09.01.2008г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве на решение от 16.11.2007г. по делу N А40-35172/07-114-212 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Смирновой Е.В.

по иску (заявлению) ООО "Эксимбел"

к ИФНС России N 27 по г. Москве

о признании недействительными ненормативных актов

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эксимбел" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительными решения N 5к/07-248э от 20.02.2007г. "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" и решения N 5к/07-248э/отв от 20.02.2007г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", за исключением суммы в размере 580 руб., признанной правомерной к возмещению (зачету).

Решением суда от 16.11.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.11.2006г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за октябрь 2006 г.

Одновременно общество представило в инспекцию для проведения камеральной налоговой проверки пакет документов в соответствии со ст.165 НК РФ (далее - Кодекс).

По результатам камеральной налоговой проверки инспекция 20.02.2007г. вынесла решения N 5к/07-248э и N 5к/07-248э/отв, согласно которым признано необоснованным применение налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1 752 670 руб.; обществу отказано в возмещении НДС в размере 279 792 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса за неуплату суммы НДС в результате неправомерного применения ставки 0% в виде штрафа в размере 62 980 руб.; обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций в размере 62 980 руб., неуплаченного (не полностью уплаченного) НДС в размере 314 901 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между обществом (продавец) и СООО "Евротибас" Республика Беларусь (покупатель) был заключен контракт N 08-06/01 от 08.08.2006г., в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя строительные отделочные материалы в ассортименте и цене, указанным в спецификациях.

Поставка товара осуществлялась на условиях EXW-г. Москва.

Факт поставки товара на экспорт в соответствии со спецификациями к контракту (ламинат, панели МДФ и планки, подоконная доска) подтвержден третьими экземплярами заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметками налогового органа Республики Беларусь об уплате налога в полном объеме, копиями товарных накладных, CMR с отметками покупателя о получении товара, товарно-транспортных накладных.

Общество также представило счета-фактуры с отметками налогового органа о регистрации.

Факт поступления экспортной выручки подтвержден банковскими выписками и инспекцией не оспаривается.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, а также документально подтвердил право на применение налоговых вычетов.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в базе данных инспекции информации о Заявлении N 24 о возе товаров и уплате косвенных налогов обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела на подлиннике Заявления N 24 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов видны оригинальные печать и штампы, а также подписи должностных лиц ИМНС Республики Беларусь по Минскому району.

Кроме того, общество не несет ответственность за осуществление ведения документооборота и базы данных государственных органов Республики Беларусь и Российской Федерации.

По смыслу п.7. ст.3 Кодекса в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности.

Отсутствие в базе данных информации о Заявлении N 24 не опровергает добросовестность общества.

Довод инспекции об отсутствии на представленных счетах-фактурах отметок о регистрации данных счетов-фактур в налоговом органе РФ правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, общество представило в канцелярию инспекции письмо с просьбой зарегистрировать счета-фактуры (исх.N 0311-12/01 от 03.11.2006г.). На письме имеется отметка канцелярии инспекции о принятии письма. После регистрации инспекцией были переданы представителю общества зарегистрированные счета-фактуры, о чем свидетельствует подписи должностных лиц, печать и регистрационный номер, проставленный инспекцией.

Довод апелляционной жалобы инспекции о непредставлении обществом сертификатов о происхождении товаров был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения, поскольку положениями ст.165 Кодекса и п.2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерации и Республикой Беларусь не предусмотрено предоставление сертификата происхождения при осуществлении экспорта товаров в Республику Беларусь.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на невозможность сопоставить лицо, которому была выдана доверенность, с лицом, осуществлявшим перевозку (в доверенностях, выданных СООО "Евротибас" на получение товара от общества, отсутствуют образцы подписей лиц, которым выданы доверенности), при этом на всех доверенностях имеются в наличии оригинальные подписи лиц, осуществляющих перевозку.

Кроме того, сопоставить лиц, осуществляющих перевозку, возможно по представленным документам, подтверждающим факт перевозки товара: договорам на перевозку, актам приема-сдачи выполненных услуг, счетам-фактурам.

Довод инспекции об отсутствии в CMR N 310486 от 17.08.2006г. сведений о месте ее составления является несостоятельным, поскольку заполнение CMR производится на самокопируемой бумаге, и на последующих экземплярах не всегда четко просматриваются отдельные элементы.

Кроме того, инспекция не воспользовалась предоставленным ей законодательством полномочием и не истребовала у общества оригинал CMR, на котором указано место составления.

Ссылка апелляционной жалобы на расхождение в весе товара, указанного в товарной накладной N 4 от 16.08.2006г. и CMR N 310486 от 17.08.2006г., является необоснованной.

Как следует из пояснений представителя общества, в результате допущенной ошибки в процессе заполнения в CMR N 310486 от 17.08.2006г. вес товара был указан неверно, однако ошибка была исправлена, на экземпляре грузоперевозчика и общества был указан верный вес. Исправления были заверены подписью и печатью.

То обстоятельство, что обществом была представлена не исправленная CMR N 310486 от 17.08.2006г., объясняется тем, что у общества после заполнения CMR N 310486 от 17.08.2006г., образовалось два экземпляра. Копия не исправленного экземпляра по ошибке была передана инспекции, однако инспекция в нарушении ст.88 Кодекса не обратилась к обществу с требованием предоставить необходимые пояснения по предоставленным документам.

Подтверждением того, что к перевозке был заявлен вес товара, указанный в товарной накладной, также являются грузовая таможенная декларация (ТД1) от 22.08.2006г., договор на перевозку грузов, акт оказанных услуг.

Довод инспекции о том, что CMR N 0024462 от 15.08.2006г. и CMR N 310486 от 17.08.2006г. не соответствуют условиям поставки EXW г. Москва, а фактически отгрузка производилась из деревни Дурыкино и поселка Новый Егорьевского района, является несостоятельным.

Факт передачи товара инспекцией и контрагентами не оспаривается.

Общество, вручив товар перевозчику, в соответствии со ст.224 ГК РФ исполнило свои обязательства перед контрагентом.

Ссылка инспекции на то, что в условиях контракта N 08/06/01 от 08.08.2006г. имеются противоречия, является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, Дополнительное соглашение от 23.08.2006г. к контракту было заключено после осуществления поставок и действовало до 25.08.2006г., так как дополнительным соглашением от 25.08.2006г. дополнительное соглашение от 23.08.2006 г. считается утратившим силу.

Именно указанные обстоятельства послужили основанием для применения нулевой налоговой ставки по реализации товаров по контракту N 08-06/01 от 08.08.2006г. в сумме 1 752 670 руб.

Довод инспекции о неправомерном заявлении к возмещению суммы НДС был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Ссылка инспекции на то, что в товарных накладных N ТЦ 060816/01 от 16.08.2006г., N 1823 от 15.08.2006г., N ХПР11/08-002 и N ТПР11/08-004 от 11.08.2006 г., N VRB0038144/L от 26.07.2006г., N 1046/ФМ/01, N 1046/ФМ/02, N 729/01047/ФМ/01 от 27.07.2006г. не заполнены графы "Отпуск разрешил" и "Отпуск груза произвел" (отсутствует должность, что является нарушением Постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговой операций") является неправомерной.

Как следует из пояснений представителя общества, первоначально помощь в ведении бухгалтерского учета общества осуществляла специализированная организация, на основании заключенного договора, одним из требований которой являлось то, что все первичные бухгалтерские документы должны были предоставляться в оригинале представителю организации, ответственному за ведение бухгалтерского учета общества. В связи с данным обстоятельством общество, в свою очередь, требовало от своих контрагентов предоставления дополнительного экземпляра оригинала документов, в том числе и товарных накладных (форма Торг-12). Дополнительные оригиналы документов не всегда содержали все необходимые подписи и/или заполненные графы, что связано с дополнительными требованиями общества о предоставлении дополнительных экземпляров оригиналов документов и как следствие увеличение и усложнение документооборота контрагентов. Однако на основном экземпляре документов все графы товарной накладной заполнены с указанием должности, подписи и расшифровки подписи лиц, имеющих право осуществлять отпуск товарно-материальных ценностей.

В результате допущенной ошибки обществом был предоставлен в инспекцию дополнительный экземпляр документов, без заполненных граф товарных накладных.

Таким образом, товар оприходовался в соответствии со ст.ст.171, 172 Кодекса и ст.9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996г. N 129-ФЗ.

Кроме того, инспекция в нарушение положений ст.88 Кодекса не направила в адрес общества требование о представлении необходимых пояснений по предоставленным документам.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что в товарных накладных в графе "Основание" указаны счета N ТЦ02047 от 08.08.2006г. и N ПД-0001909, однако данные счета к проверке не предоставлены, при этом положениями ст.165 Кодекса и п.2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерации и Республикой Беларусь не предусмотрено представление указанных счетов.

Кроме того, в требовании о предоставлении документов N 19-11э/35939 от 06.12.2006г. истребование указанных документов предусмотрено не было.

Инспекция не воспользовалась предоставленным ей законодательством полномочием и не обратилась к обществу с требованием предоставить необходимые пояснения по предоставленным документам.

Довод инспекции и том, что по поставщикам ООО "Таргет Центр", ООО "Витраж", ООО "ТК Профиль Лайн", ООО "Верба.ру", ООО "Фаворит мебель" не представлены товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи товаров (работ, услуг), является необоснованным.

Товарно-транспортные накладные составляются в том случае, если происходит перемещение товара транспортом, в т.ч. автомобильным.

В данном случае перемещения товаров транспортом не осуществлялось, приемка товара происходила непосредственно на складе продавца с последующей погрузкой на транспорт покупателя-импортера, контрагента общества, таким образом, товарно-транспортные накладные составлены не были.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, а также документально подтвердил право на применение налоговых вычетов.

В связи с этим, решения налогового органа являются незаконными, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 27 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2007г. по делу N А40-35172/07-114-212 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 27 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова П.В. Румянцев