Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 09АП-15379/2007, 09АП-17480/2007, 09АП-17491/2007

г. Москва

Дело N 09АП-17480/07-ГК

21 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 года.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

Председательствующего: судьи Тихонова А.П.,

судей Стешана Б.В., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы на "обжалуемый_судебный_акт" Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2007 года по делу N А40-27496/07-138-186, принятого судьей Шустиковой С.Н., по иску ФАУФИ к ООО "ЧИМЕРСОД" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: Сокольников Д.Е. по доверенности от 15.01.2008г. N ВН-05/300,

от ответчика: Мерзликин Г.В., генеральный директор по протоколу N 12 от03.03.07г., Чирва Ю.Е. по доверенности от 04.07.07г. N 15,

от третьих лиц: ОАО "Генеральная дирекция строительства "Электрон" - Рыбаков О.И., генеральный директор по приказу N 1 от 08.08.05г., Федеральное агентство по промышленности - Лютова Е.А. по доверенности от 17.09.07г. N 247/07,

УСТАНОВИЛ:

ФАУФИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЧИМЕРСОД" о признании недействительной сделки, договора купли-продажи от 23.12.04г., заключенной между ОАО "ГДС "Электрон" и ООО "ЧИМЕРСОД", по купле-продаже недвижимого имущества, нежилых помещений, общей площадью 425,3 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, Зеленоград, 3-й Западный проезд, д.1, стр.3, и применении последствий недействительности сделки, возмещении упущенной выгоды в сумме 3 870 230 руб.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ подал письменное заявление в суд об отказе от требований в части возмещения упущенной выгоды в сумме 3 870 230 руб, который принят судом, а также заявил требование о признании недействительным зарегистрированного права ООО "ЧИМЕРСОД" на оспариваемые нежилые помещения, которое судом отклонено, как заявленное вновь и не подлежащее рассмотрению в рамках настоящего дела.

Решением от 31.10.2007 года Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил частично, признал недействительной сделку, договор купли-продажи нежилых помещений от 23.12.04г., прекратил производство по делу в части требования о возмещении упущенной выгоды в сумме 3 870 230 руб, в остальной части отказал. Решение мотивировано тем, что оснований для применения последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 ч.2 ГК РФ, не представлено, истец не является стороной сделки и собственником имущества, не подтвердил статус заинтересованного лица.

Не согласившись с указанным решением, истец, ФАУФИ, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа требований о применении последствий недействительности сделки, как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, указывая на неверную оценку судом первой инстанции обстоятельств, послуживших основанием для обращения с указанным иском в суд, на нарушение норм процессуального и материального права.

Ответчик, ООО "ЧИМЕРСОД", также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований о признании договора купли-продажи от 23.12.04г. недействительным, считая, что суд неверно оценил представленные доказательства, сделка является оспоримой, суд неправильно не применил срок исковой давности, суд не привлек ОАО "ГДС "Электрон" в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на стороне ответчика, ООО "ЧИМЕРСОД" является ненадлежащим ответчиком, является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, по мотивам, указанным в представленном отзыве. При этом просил решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части, настаивает на удовлетворении своей жалобы.

Рассмотрев апелляционные жалобы, повторно исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, третьих лиц, суд находит основания для удовлетворения жалобы истца и не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика по следующим основаниям:

как следует из материалов дела, 23.12.04г. между ОАО "ГДС "Электрон" (продавец) в лице генерального директора Дмитриева С.М. и ООО "ЧИМРСОД" (покупатель) в лице генерального директора Мерзликина Г.В. заключен договор купли-продажи оспариваемых нежилых помещений, принадлежащих Продавцу на праве аренды, за сумму 1 000 000,37 руб.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что в соответствии с п.1 ст.83 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", п.п.17 п.3 ст.36 Устава ОАО "ГДС "Электрон" ни Совет директоров, ни общее собрание акционеров общества не давали согласия на совершение оспариваемой сделки. Отсутствует такое одобрение указанных органов и в последующем. Судом установлен факт заинтересованности руководителя покупателя, генерального директора ООО "ЧИМЕРСОД" Мерзликина Г.В., одновременно являвшегося членом Совета директоров Продавца, ОАО "ГДС "Электрон", в момент совершения сделки - 23.12.04г. Кроме того, судом также установлено, что сделка совершена без согласия собственника, основного акционера - Российской Федерации в лице ФАУФИ и в нарушение установленного порядка, то есть без имущественной оценки и не на аукционе (ст.77 п.3 Закона "Об акционерных обществах").

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что признание договора купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 166, 168 ГК РФ, то есть противоречащим закону, представлено. Суд апелляционной инстанции считает правильным суждение суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 181 ГК РФ, поскольку договор был заключен и помещение передано по акту приема-передачи 23.12.04г.; доказательствами отношений сторон по указанному спорному договору являются представленные ответчиком, а именно, распоряжение N 1132-р от 28.06.05г.; однако из представленных материалов не усматривается, что истец мог и должен был знать о совершенной сделке именно с этой даты. Следовательно, право на иск возникло у истца, как у заинтересованного лица, в силу закона - ст.166 Гражданского кодекса РФ. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, требование истца о признании оспариваемой сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению.

В то же время, суд первой инстанции, установив факты, сделал неверный вывод об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки. Как видно из материалов дела, истец, государство в лице ФАУФИ, является акционером ОАО "ГДС "Электрон". Акционер, права и законные интересы которого нарушены, в силу п.1 ст.84 Закона "Об акционерных обществах", ст.12 ГК РФ, вправе предъявить иск о признании сделки недействительной, а также применении последствий недействительности такой сделки.

В связи с этим арбитражный апелляционный суд на основании п.2 ст.269 АПК РФ считает необходимым отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.07г. в части отказа в иске о применении последствий недействительности сделки и принять новый судебный акт об удовлетворении указанных требований.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии со ст.167 ч.2 ГК РФ применить последствия недействительности сделки, договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.04г., обязав ООО "ЧИМЕРСОД" возвратить ОАО "ГДС "Электрон", как стороне сделки, нежилые помещения, общей площадью 425,3 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, Зеленоград, 3-й Западный проезд, д.1, стр.3, и взыскать с ОАО "ГДС "Электрон" в пользу ООО "ЧИМЕРСОД" полученные по сделке 1 000 000,37 руб.

Ссылка ответчика на нарушение норм материального и процессуального права необоснованна и является несостоятельной.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2007 года по делу N А40-27496/07-138-186 отменить в части отказа в иске о применении последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки от 23.12.04г.:

обязать ООО "ЧИМЕРСОД" возвратить ОАО "Генеральная дирекция строительства "Электрон" нежилые помещения, общей площадью 425,3 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, Зеленоград, 3-й Западный проезд, д.1, стр.3, первый этаж: комната А-клетка лестничная 17,9 кв.м.; второй этаж: комната А-клетка лестничная 17,3 кв.м., помещение 1, комнаты 1 и 6.

взыскать с ОАО "Генеральная дирекция строительства "Электрон" в пользу ООО "ЧИМЕРСОД" полученные по сделке 1 000 000,37 руб, в том числе 18% НДС - 152 542,37 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

А.П.Тихонов

Судьи

С.В.Краснова Б.В.Стешан