Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 1 октября 2009 г. N ВАС-12758/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, суд исходил из отсутствия доказательств того, что оспариваемая сделка является сделкой, совершенной без одобрения надлежащего органа общества, в совершении которой имеется заинтересованность

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 1 октября 2009 г. N ВАС-12758/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Маковской А.А. и судей Медведевой А.М, Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (г. Москва) от 15.09.2009 N 03-6521 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2008 по делу N А40-27496/07-138-186, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2009 по тому же делу по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) к обществу с ограниченной ответственностью "ЧИМЕРСОД" (г. Зеленоград) и открытому акционерному обществу "Генеральная дирекция строительства "Электрон" (г. Зеленоград) о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 23.12.2004, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированного права ООО "Чимерсод" на указанные нежилые помещения.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (г. Москва), Мерзликин Г.В. (г. Москва), Соколов В.Ф. (г. Москва).

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 06.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2009 решение суда оставлено без изменения.

Решением от 31.12.2007 исковые требования удовлетворены в части признания недействительным договора купли-продажи от 23.12.2004. В остальной части иска судом отказано. В части требования о взыскании упущенной выгоды прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 решение от 31.12.2007 отменено в части отказа в иске о применении последствий недействительности сделки. Суд применил последствия недействительности сделки, обязав ООО "Чимерсод" возвратить ОАО "ГДС "Электрон" нежилые помещения и взыскав с ОАО "ГДС "Электрон" в пользу ООО "Чимерсод" полученные по сделке 1 000 000 руб. 37 коп., в том числе 18% НДС - 152 542 руб. 37 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2008 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 12.12.2008 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2009 указанные судебные акт оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора Росимущество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что оспариваемая сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенной без одобрения надлежащего органа ОАО "ГДС "Электрон". Заявитель также ссылается на то, что сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, поскольку Российская Федерация владеет 100% акций ОАО "ГДС "Электрон", а сделка в нарушение абзаца 3 пункта 3 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) была совершена без привлечения государственного финансового контрольного органа.

Кроме того, заявитель указывает на то, что им в ходе судебного разбирательства указывалось на то, что соответствующий договор является оспоримой сделкой, совершенной генеральным директором ОАО "ГДС "Электрон" с превышением полномочий, установленных уставом, и к ней подлежат применению правила статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также Росимущество указывает на неправильное исчисление сроков исковой давности по предъявленным им требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на отсутствие доказательств того, что сделка является крупной, а также на отсутствие заинтересованности Мерзликина Г.В. в заключении указанной сделки. Истцом не представлено доказательств того, что Мерзликин Г.В. являлся на момент заключения сделки одновременно членом Совета директоров ОАО "ГДС "Электрон" и генеральным директором ООО "Чимерсод", поскольку, как установил суд, с 1 декабря 2004 года Мерзликин Г.В. не являлся сотрудником ОАО "ГДС "Электрон" в связи с увольнением.

Принимая во внимание вывод судов о том, что договор купли-продажи нежилых помещений от 23.12.2004 не является крупной сделкой и не является сделкой с заинтересованностью, не могут быть приняты во внимание при оценке оспариваемых Росимуществом судебных актов ни его довод о неправильном исчислении судами срока исковой давности по требованиям о признании договора недействительным как крупной сделки и сделки с заинтересованности, ни его довод о нарушении правила абзаца 3 пункта 3 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", от 26.12.1995 N 208-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) поскольку в силу пункта 1 указанной статьи отсутствовали основания для применения этого правила.

Кроме того из принятых по делу судебных актов следует, что заявитель сослался на положение статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание своего требования лишь в кассационной жалобе, рассмотренной и оставленной без удовлетворения кассационной инстанцией (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2009).

Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-27496/07-138-186 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судья

А.М. Медведева

Г.Г. Попова