Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 09АП-4992/2007

23 января 2008 г.

Дело N 09АП- 16372/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 16.01.2008 года, полный текст постановления изготовлен 23.01.2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сумароковой Т.Я.

судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

истца - Алексеенко С.А.

ответчика - Хохонова О.Н.

Рассмотрев 16 января 2008 года в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Центральный учебно-спортивный комбинат"Спартак" на решение от 09.10.2007 года по делу N А40-76908/06-77-534 Арбитражного суда г. Москвы, принятого судьей Кочко Т.В.

по иску ЗАО "Центральный учебно-спортивный комбинат"Спартак"

к ответчику - ООО "Центральный учебно-спортивный комбинат"Спартак"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: заявлено требование о взыскании 10 606 077 руб. неосновательного обогащения на основании ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с незаключенностью договора аренды футбольного манежа от 27.12.2007 года.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в материалы дела ответчиком представлены два акта приема-передачи: от 1.06.06г. и 30.12.05г., в которых имеется ссылка на указанный договор, местонахождение объекта аренды и указаны конкретные помещения, переданные в аренду.

Таким образом, договор аренды футбольного манежа от 27.12.2005 года с актами, являющимися его неотъемлемой частью, содержит все данные, позволяющие определенно установить имущество, переданное в аренду, в связи с чем указанный договор не может быть признан незаключенным.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его исковые требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что суд первой инстанции, необоснованно не применил нормы ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации приобщенных к материалам дела актов приема-передачи от 01.06.2006 года и 30.12.2005 года, заявление истца судом первой инстанции рассмотрено не было. В связи с чем выводы суда о заключенности договора сделаны по неполно исследованным обстоятельствам. В качестве подтверждения своего заявления о фальсификации актов приема-передачи представил письмо от 28.12.2005 года (т.1,л.д.14), подписанное заместителем генерального директора ООО "ЦУСК "Спартак" Косяковым В.П. адресованное генеральному директору ЗАО "ЦУСК "Спартак" Колычеву В.А. Кроме того, истцом не представлен подлинник указанного письма.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. От заявления о фальсификации доказательств заявил отказ. Ответчик в судебном заседании с решением суда согласен, просит оставить его без изменения. В апелляционном суде заявил о фальсификации письма от 28.12.2005 года, заявив о его подложности, поскольку подписавшее его должностное лицо заявило о том, что его никогда не подписывало, а принимавшее лицо, генеральный директор Колычев В.А. о том, что никогда его не получал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, установила следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен Договор от 27.12.05г. на аренду футбольного манежа на срок с 1.01.06г. по 1.06.06г. Договор аренды от 27.12.05г. не содержит таких данных, т.к. объект аренды указан только как футбольный манеж, и никаких иных данных по объекту аренды не содержит. Однако в материалы дела ответчиком представлены два акта приема-передачи: от 1.06.06г. и 30.12.05г., в которых имеется ссылка на указанный договор, местонахождение объекта аренды и указаны конкретные помещения, переданные в аренду.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предмет договора аренды согласован и в силу ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации нет оснований считать его незаключенным.

Согласно норм, предусмотренных статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт неосновательности обогащения и его размер.

Поскольку сумма 10 606 077 руб. получена ООО "ЦУСК "Спартак" на основании заключенной в установленном порядке сделки, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что нормы ст.ст.1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон не применимы.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2007 года по делу N А40-76908/06-77-534 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Н.И.Панкратова И.С.Лящевский