Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 09АП-14092/2007

г. Москва

N 09АП-14092/2007-ГК

"21" января 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 17 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Деева А.Л.

судей Крыловой А.Н., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Социальный центр творческой инициативы "Диво"на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2007г. по делу N А40-12051/07-83-103, принятое судьей Маненковым А.Н.по иску Худорожкова Михаила Юрьевича, Худорожковой Ирины Юрьевны к ООО "Социальный центр творческой инициативы "Диво", 3-и лица-Косаев Вагиф Наджмеддин, Салтовский Виктор Николаевич, Салтовская Анна Александровна, Салтовский Александр Николаевич о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества,

при участии:

От истцов: Худорожковой И.Ю. - Трифанова М.А.; Худорожков М.Ю.-неявка, извещен;

От ответчика: неявка, извещен;

От третьих лиц:неявка, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.01.2007г. до 17.01.2007г.

Иск заявлен о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания участников ООО "Социальный центр творческой инициативы "Диво"" оформленных протоколом от 17.01.2007 за N 02/07, а также внесенные изменения в устав и учредительный договор.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2007г. по делу N А40-12051/07-83-103 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции установил, что при созыве и проведении внеочередного общего собрания от 17.01.2007г. ответчиком были допущены нарушения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", вследствие чего оспариваемые решения являются недействительными.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ответчик не уведомил истцов о проведении внеочередного собрания, поскольку в работе собрания якобы принимал участие представитель истцов Архипов С.П., а также указал на то, что ООО "СЦТИ Диво" не является надлежащим ответчиком по требованиям о признании недействительными изменения, внесенные в учредительный договор.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, сообщил суду, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

Надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства Худорожков М.Ю., ООО "СЦТИ Диво", третьи лица в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела (устава и учредительного договора) усматривается, что истцы являются участниками ООО "СЦТИ Диво", их доля в уставном капитале составляет 50%.

Также из материалов следует, что 17.01.2007 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "СЦТИ Диво", решения которого оформлены протоколом от 17.01. 2007 г. N 02/07.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком при созыве и проведении собрания статей 33-37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку материалами дела не подтверждается уведомление ответчиком истцов о проведении внеочередного общего собрания участников общества.

Доказательств обратного ответчик в обоснование апелляционной жалобы не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что принятые с нарушением закона оспариваемые решения не действительны и не порождают юридических последствий в отношении рассмотренных на собрании вопросов - увеличении уставного капитала, внесения изменений в устав и учредительный договор.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии решения суда обстоятельствам дела не находит надлежащего подтверждения, представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, не допустил нарушений норм материального и процессуального права и вынес правильное решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.176, 266-269, 271, п. 1 ст. 269 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2007г. по делу N А40-12051/07-83-103 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.Л.Деев

Судьи

А.Н.Крылова О.В.Смирнов