Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 09АП-17571/2007

г.Москва

21 января 2008 г.

Дело N 09АП-17571/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жукова Б.Н.

судей Веденовой В.А., Колыванцева С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

при участии:

ФНС России Санин Д.В.

Должника не явился

Временного управляющего должника Баширова В.В., Зубец И.А. по дов.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение от 18.10.07 г. по делу N А 40-64483/06-44-1130 Б Арбитражного суда г. Москвы , принятое судьями Гавриловой З.А., Кузнецовым В.В., Кобылянским В.В.

по заявлению ФНС России (ИФНС России N 1 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ВМС-ОКТАН"

Установил:

Судом первой инстанции рассмотрено заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ВМС-ОКТАН" и жалоба заявителя от 07.08.2007г. N 11-17/29273 на действия (бездействия) временного управляющего должника Баширова В.В. об отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего.

Должник в судебное заседание не явился.

Представитель ФНС РФ заявил суду первой инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела о признании должника банкротом, поскольку временным управляющим не проведено первое собрание кредиторов, а также поддержал жалобу на действия (бездействия) временного управляющего должника Баширова В.В. Представитель ФНС РФ пояснил, что уполномоченный орган считает, что представленный временным управляющим финансовый анализ должника составлен с нарушением Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.03 г. N 367, в связи с чем, уполномоченный орган не имеет возможности выработать объективную и мотивированную позицию по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Временный управляющий возражал против удовлетворения ходатайства и жалобы, поскольку считает, что все необходимые мероприятия по проведению процедуры наблюдения им проведены, первое собрание кредиторов должника, созываемое временным управляющим трижды, не состоялось в связи с тем, ФНС РФ, являясь единственным кредитором должника, намеренно не принимает участие в собрании кредиторов, в связи, с чем временный управляющий не имеет возможности его провести.

Временный управляющий Баширов В.В. отчитался о проведении наблюдения, пояснил, что проведен анализ финансового состояния должника на основании документов, имеющихся в материалах дела, поскольку установить местонахождение должника и его руководителя не представляется возможным, последняя бухгалтерская отчетность представлена должником по состоянию на 30.09.2006г., операции по счетам не проводятся более 12 месяцев, имущество должника отсутствует. Временный управляющий просил рассмотреть дело по существу и ввести в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением от 18.10.2007г. суд жалобу ФНС России от 07.08.07 г. N 11-17/29273 на действия (бездействия) временного управляющего должника Баширова В.В. оставил без удовлетворения. Прекратил производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ВМС-ОКТАН".

Не согласившись с принятым определением, ФНС России подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить жалобу на действия (бездействия) временного управляющего должника Баширова В.В. и отстранить его от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Заявитель указывает на то, что на основании недостоверных выводов временного управляющего, судом сделан ошибочный вывод о наличии у должника признаков отсутствующего должника, что привело к прекращению производства по делу. Заявитель считает, что у временного управляющего имеются в наличии документы, подтверждающие возможность обнаружения имущества должника (дебиторской задолженности), представление в налоговый орган бухгалтерской отчетности за первое полугодие 2007 года, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что применение судом положения постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006г. N 22 и от 15.12.2004г. N 29 неправомерно. Заявитель указывает на то, что довод суда о не принятии ФНС России в течение года решения о дальнейшей процедуре, в том числе об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом как отсутствующего, не состоятелен в виду того, что временным управляющим не представлен анализ финансового состояния должника.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 65 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Как следует из материалов дела, Баширов В.В. утвержден временным управляющим должника определением суда от 22.01.2007г. Временным управляющим опубликование сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника произведено 14.04.2007г., то есть по истечении двух месяцев с момента принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения.

ФНС России в лице ИФНС РФ N 1, являясь заявителем по делу о банкротстве, дополнительно предъявила свои требования к должнику в срок, установленный в соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указанный в сообщении временного управляющего, требования рассмотрены арбитражным судом включены в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции в данном случае обоснованно указал на то, что ФНС России не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав законных интересов уполномоченного органа в связи с непредставлением временным управляющим отчета в арбитражный суд в срок до 17.05.2007г. До установления данного факта арбитражным судом в судебном заседании 22.05.2007 г. представители ФНС РФ не заявляли о нарушении своих прав и законных интересов и не знакомились с материалами дела до 25.07.2007 г.

Уполномоченный орган в жалобе указывал на то, что по вине временного управляющего не проведено первое собрание кредиторов. Вместе с тем, временным управляющим представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес ИФНС N 1 по г. Москве уведомлений о проведении первого собрания кредиторов: 06.08.2007г., 17.08.2007г., 05.10.2007г., представитель уполномоченного органа на собрание не являлся, что отражено временным управляющим в акте и протоколах собрания кредиторов. Также временным управляющим представлено письмо ИФНС РФ N 1 от 05.10.2007г. N 11-17/37746 об отложении первого собрания кредиторов. В данном письме уполномоченный орган указывает на нарушение временным управляющим правил проведения анализа финансового состояния должника, в связи, с чем невозможность выработать уполномоченным органом объективной и мотивированной позиции по вопросам повестки дня собрания.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно док обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что жалоба уполномоченного органа в арбитражный суд основана на судебных актах по делу о банкротстве и не подтверждается никакими иными доказательствами, упомянутое письмо направлено в адрес временного управляющего после обращения в арбитражный суд с жалобой на его действия.

Учитывая, что уполномоченным органом по запросу временного управляющего, не представлена бухгалтерская отчетность должника, местонахождение должника не установлено, уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие, что ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 65 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд также не нашел оснований для отложения рассмотрения дела по существу, поскольку истек срок рассмотрения дела о банкротстве, первое собрание кредиторов не проведено, единственный кредитор в лице уполномоченного органа не принимал участие в собрании кредиторов, не высказывал своего мнения как кредитора в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть на собрании кредиторов.

В соответствии со ст. 51 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве должно быть рассмотрено в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, арбитражный суд при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, указанным в п. 2 Постановления Пленума от 22.06.06 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам следует учитывать: в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.04 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" процедура банкротства отсутствующего должника применяется арбитражными судами по письменному ходатайству или с письменного согласия конкурсного кредитора. Если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования производство по делу подлежит прекращению.

Суд первой инстанции в определении указал на то, что заявление ФНС России о признании банкротом ЗАО "ВМС-ОКТАН" поступило в арбитражный суд 02.10.2006г., рассмотрение обоснованности требований налогового органа и вопроса о введении наблюдения назначено на 09.11.2007г. В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в том числе заявителя, извещенного надлежащим образом, наблюдение в отношении должника было введено 27.12.06 г., рассмотрение дела по существу было назначено на 22 мая 2007 года. До настоящего времени собрание кредиторов не состоялось и не приняло решений в отношении должника. Единственный кредитор в лице уполномоченного органа, являющего заявителем по делу до настоящего времени не выработал позицию в отношении должника. По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим должника сделаны выводы о недостаточности имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, о невозможности восстановления платежеспособности, о целесообразности введения конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Согласно материалам дела, операции по счетам должника не проводятся более 12 месяцев, инкассовые поручения ИФНС РФ N 1 по г. Москве, направленные в банк от 24.10.2005г. не исполнены в связи с отсутствием денежных средств на счете должника, с 14.09.2006г. операции по счету приостановлены, согласно отчетам о прибылях и убытках предприятие фактически прекратило свою деятельность в 2006 году. Руководитель должника отсутствует и установить его местонахождение не представляется возможным, что подтверждается документами органа связи о невозможности вручить должнику почтовую корреспонденцию, в том числе и на момент обращения ФНС РФ с заявлением о банкротстве в арбитражный суд.

Единственным кредитором должника по денежным обязательствам является заявитель по делу о банкротстве - ФНС России, иные требования в процедуре наблюдения должнику не предъявлялись, что подтверждается реестром требований кредиторов.

ФНС России в течение года с момента обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не приняла решение о введении в отношении должника какой-либо процедуры по окончании наблюдения, в том числе об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом как отсутствующего, не представила доказательства, подтверждающие наличие финансирования процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должник является отсутствующим, имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, также отсутствует возможность финансирования процедуры банкротства заявителем или иными лицами, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу.

Доводы ФНС России, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, поскольку заявителем не представлены надлежащие доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266,268,269,271,272 АПК РФ, суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2007 года по делу N А 40-64483/06-44-1130 Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

В.А. Веденова С.Е. Колыванцев