Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 09АП-18093/2007

г. Москва

N 09АП - 18093/2007-ГК

"21" января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21января 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кузнецовой И.И

судей Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОВК-Трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11 2007 года по делу N А40-80433/05-65-617, принятое судьёй Крыловой В.П.

по иску ООО "Кристалл"

к ООО "ОВК-Трейд"

о расторжении договора и взыскании 304 782 руб.59 коп.

при участии:

От истца: Сдобнов А.М.

От ответчика: Маркитесова Л.Б.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договора N М-44/553 от 01.07.05г на поставку пластиковых укупорочных колпачков "Гуала" и взыскании с ООО "ОВК-Трейд" в пользу ООО "Кристалл" 304 782 руб. 59 коп., составляющих стоимость некачественной продукции.

Требования заявлены на основании ст. 469,518,475,395,523 ГК РФ.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2007г исковые требования в части взыскания стоимости некачественной продукции удовлетворены в заявленной сумме. В части требований о расторжении договора отказано.

Решение мотивировано доказанностью факта поставки некачественной продукции, наличием оснований для взыскания с поставщика стоимости некачественной продукции, отсутствием правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении договора.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора, суд сослался на односторонний отказ истца в соответствии с ч.4 ст 523 ГК РФ от исполнения договора в связи с существенными нарушениями условий договора, который считается расторгнутым с момента получения ответчиком искового заявления.

Не согласившись с решением ООО "ОВК_Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания 304 782 руб. 59 коп., составляющих стоимость некачественной продукции, расходов за проведение экспертизы и госпошлины по иску.

В части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора, решение суда не обжалуется.

В обосновании жалобы ответчик ссылается не неправильное применение судом норм материального права, недоказанность факта поставки истцу некачественной продукции, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что из представленных актов и экспертного заключения не следует, что истцу была поставлена продукция ненадлежащего качества. Выводы экспертизы не могут быть положены в основу судебного акта , поскольку применяемые при экспертизе методы не соответствуют методике контроля и экспертного исследования указанного вида товара. Судом не дано оценки обстоятельствам соблюдения истцом положений Инструкции П-7 при приемке товара по качеству, отсутствуют доказательства того, что изменения внешнего вида "юбки" укупорочного средства на бутылках с готовой продукции произошло в результате ненадлежащего качества продукции, а не в результате неправильного хранения укупорочных средств. Полагает, что отсутствуют доказательства , подтверждающие поставку продукции, несоответствующей установленным ГОСТам и сертификату качества.

Истец в представленном отзыве выражает согласие с выводами суда первой инстанции. Считает решение законным и обоснованным. Просит оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца высказался согласно представленному отзыву.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон урегулированы договором N М-44/553 от 01.07.05г на поставку пластиковых укупорочных колпачков "Гуала" с протоколом разногласий, согласно которого ответчик принял обязательства поставить укупорочные колпачки "Гуала", производства Италии.

Факт поставки товара и его оплаты сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.3.1, 3.2 договора качество товара должно соответствовать техническим условиям завода изготовителя, подтверждаться российским санитарно-эпидемиологическим заключением и сертификатом качества.

Приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с требованиями Инструкций Госарбитража СССР N П-6, N П-7( п.10.3 договора в редакции протокола разногласий).

Поскольку в процессе использования товара был изменен внешний вид "юбки" укупорочного средства в виде появившихся потеков, неоднородности цвета, истцом был составлен комиссионный акт от 04.10.2005г.

Факт несоответствия качества, по мнению истца, подтвержден заключением ООО "ЦСИ "Продмаштрест" от 09.11.05г, протоколом лабораторных испытаний "ФГУ "Здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" N 1302 от 09.11.05г, письмом ОГУ "Симбирскалкогольконтроль" от 24.11.05г, запретившего реализацию алкогольной продукции на территории Ульяновской области.

Истцом направлена ответчику претензия от 05.10.05г с требованиями замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям договора.

В соответствии со статьями 475 и 520 ГК РФ, считая, что продукция, поставленная ответчиком на сумму 304 782 руб. 59 коп 1083580 руб. 43 коп., является некачественной как не соответствующая ГОСТу Р 51958/2002 и в связи с отказом ответчика произвести замену товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

Доводы искового заявления и пояснения истца сводятся к нетоварному виду продукции, поскольку на "юбках", являющихся составной частью укупорочного средства, после заполнения бутылок алкогольной продукции появились потеки и пятна, нарушающие товарный вид готовой продукции. Истец полагает, что ответчик, зная о цели приобретения у него истцом укупорочных средств, поставил истцу некачественный товар, в связи с чем обязан возвратить стоимость всей партии товара.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству истца была проведена экспертиза качества поставленной продукции.

Согласно заключению ВФЦ судебной экспертизы при Минюсте РФ пластиковые укупорочные колпачки "Гуала" не соответствуют ГОСТу Р 51958/2002 в части п.6.2.1.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции, удовлетворил требования истца о взыскании всей стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества.

Между тем, выводы суда не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, то продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, для разрешения настоящего спора по существу необходимо было установить наличие или отсутствие между сторонами договорных отношений, фактические обстоятельства, связанные с исполнением сторонами условий договора, обстоятельства касающиеся качества поставленного товара, а в случае установления факта о его несоответствии требованиям качества - момент возникновения недостатков и возможность дальнейшего применения товара для целей, в которых он приобретался.

На основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с п.14 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, другими обязательными правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество продукции.

Указанное положение корреспондирует согласованному сторонами условию п.3.2 договора , согласно которого качество поставленной продукции подтверждается российским санитарно-эпидемиологическим заключением и сертификатом качества.

В соответствии с п.6 указанной Инструкции приемка по качеству должна быть произведена не позднее 20 дней, т.е. до 11.09.2005г, поскольку товар получен истцом в соответствии с накладной от 22.08.05г.

При этом согласно п.11.1 договора поставки претензия по качеству должна быть подтверждена актом экспертизы, либо заключением независимой организации.

Между тем, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела акты и заключения, в том числе заключение судебной экспертизы не являются надлежащими и бесспорными доказательствами поставки ответчиком некачественного товара, поскольку отсутствуют доказательства приемки и экспертной проверки товара по показателям и методике, предусмотренной ГОСТом Р 51952 -2002 и ГОСТом Р 5121-98.

При этом апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с сертификатом соответствия N РОСС АЯ 12.В12063, выданным Всероссийским НИИ сертификации Госстандарта России установлено, что колпачки "Гуала" для укупорки бутылок с алкогольной продукцией соответствуют требованиям нормативных документов: ГОСТ Р 51958-2002 ( п.6.2.1, таблицы 2 позиция 1,2,3,8) и ГОСТ 51214 -98 в части п.6.4 ГОСТа Р 51958-2002.

Указанным ГОСТом предусмотрен конкретный порядок приемки к проверке товара по качеству, который и подлежал применению в соответствии с требованиями п. 14 Инструкции П-6. Так, контроль показателей качества укупорочного средства типа "Гуала" должен быть проведен в соответствии с таблицами N 2,N 4 ГОСТа Р 51958-2002 по методике, установленной разделом 9 указанного ГОСТа.

При этом показателями качества по внешнему виду является чистая и гладкая поверхность укупорочного средства ( п.6.2 раздела 6 и таблица 2).

Применяемый к внешнему виду метод контроля предусмотрен в п.9.3 указанного ГОСТа и заключается в визуальном, без применения увеличительных приборов, путем сравнения с требованиями нормативных документов, утвержденных в установленном порядке.

Таким образом в соответствии с положениями п.14 Инструкции, указанного ГОСТа и п. 3.2 договора при приемке товара по внешнему виду подлежал применению единственно предусмотренный метод визуального осмотра внешнего вида продукции.

Возможность применения химических препаратов для проверки качества укупорочных средств предусмотрена исключительно с целью проверки самой пробки, непосредственно соприкасающейся с пищевым продуктом, а также для проверки герметичности колпачков (п.9.5.3. ГОСТа).

Все представленные в материалы дела заключения и акты свидетельствуют о соответствии пробки и герметичности колпачков требованиям ГОСТа после проведения всех химических испытаний.

Истец не оспаривает, что требования заявлены в связи с нарушением товарного вида готовой алкогольной продукции, в связи с образованием пятен и потеков на "юбке", как части укупорочного средства, которая непосредственно не соприкасается с пищевым продуктом и не влияет на качество и герметичность пробок, претензий по качеству к которым не имеется. Истцом также не оспаривается, что внешний вид полученных укупорочных средств соответствовал предъявляемым требованиям.

Указанные выводы следуют и из всех представленных в материалы дела актов и экспертных заключений.

Следовательно, не может являться допустимым доказательством поставки некачественной продукции протокол лабораторных испытаний N 1302 от 09.11.2005г "ФГУ "Здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" ( л.д.67-71т.3), согласно которому исследования проводились на основании Инструкции по санитарно-химическому исследованию изделий, предназначенных для контакта с пищевыми продуктами N 880-71 МЗ СССР, поскольку "юбка" укупорочного средства, не контактирует с пищевым продуктом и не подлежит химическому исследованию согласно требованиям ГОСТа Р 51958-2002 ( таблица 2 п.6).

Более того, из указанного заключения не следует каким образом и в каком количестве отбирались образцы для проведения экспертизы. Не указано условия хранения товара, доставка их в лабораторию, состояние и целостность упаковки, в которых хранились и доставлялись на исследования экспертные образцы изделий.

Не является таким доказательством и протокол ООО "ЦСИ "Продмаштрест" от 09.11.05г ( т.1 л.д.33-34), из которого следует, что исследования проводились на 20 образцах колпачков и 2 укупоренных бутылках с водочной продукцией, на которые и распространяются сделанные в протоколе заключения. В протоколе указано, что колпачки соответствуют показателям ГОСТа Р 51958-2002 по внешнему виду и герметичности укупоривания.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в обоснование требований протокол лабораторных испытаний N 1302 от 09.11.2005г "ФГУ "Здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" и протокол ООО "ЦСИ "Продмаштрест" от 09.11.05г не могут быть приняты в качестве доказательства поставки некачественной продукции, так как образцы продукции, являющиеся предметом исследования были отобраны истцом самостоятельно без участия ответчика или независимого эксперта; в актах отсутствует указание на конкретные методики, предусмотренные ГОСТом Р 51958-2002.

При рассмотрении спора судом первой инстанции была назначена товароведческая экспертиза качества поставленной продукции, проведение которой было поручено экспертам ВФЦ судебной экспертизы при Минюсте РФ.

Согласно заключению ВФЦ судебной экспертизы при Минюсте РФ N 932/10 от 03.08.07г пластиковые укупорочные колпачки "Гуала" не соответствуют ГОСТу Р51958/2002 в части п.6.2.1.

Между тем, как следует из указанного заключения экспертами проводились исследования ( раздел 3,4,5 заключения), проведение которых не предусмотрено ГОСТом или другими документами, относящимися к виду товара, подвергнутого исследованию.

В заключении отсутствуют сведения о порядке хранения указанной продукции у ответчика на момент представления образцов товара.

В соответствии с п.15 Инструкции выборочная проверка качества продукции с распространением результатов проверки качества какой-либо части продукции на всю партию товара допускается исключительно в случаях, предусмотренных стандартами техническими условиями, другими обязательными правилами или договором.

Как следует из п.8.3 указанного ГОСТа, которым было необходимо руководствоваться при отборе образцов товара для контроля их качества, должна быть произведена выборка из разных мест в объеме 0,5% от партии, но не менее 80 штук.

Указанная выборка в порядке, предусмотренном п. 26 Инструкции не производилась.

Из заключения следует, что истцом на экспертизу был представлен самостоятельно составленный акт отбора образцов от 20.02.07г алкогольной продукции производства ООО "Кристалл", согласно которого со склада готовой продукции из партии 50 штук бутылок были отобраны 10 бутылок по 0,5 л., а также на экспертизу были представлены 24 образца колпачков, из которых 12 колпачков использованные и имеющие налет.

Из содержания экспертного заключения следует, что предусмотренные п. 9.1 ГОСТа Р 51958 -2002 методы контроля при проведении исследования не соблюдались.

Так, согласно указанному пункту колпачки до проведения экспертизы кондиционируются не менее трех часов при температуре 20 ( плюс/минус2 ) градуса и относительной влажности 65 ( плюс/минус 2) процента.

Согласно таблице 2 п.6 указанного ГОСТа лакокрасочное покрытие внешней стороны колпачков полимерных не подлежит проверке на химическую стойкость.

Из заключения экспертизы неясно на основании каких иных нормативных документов экспертами производились исследования на стойкость лакокрасочного покрытия колпачков путем опускания в 40%-ный раствор этилового спирта на 12 часов и впоследствии в раствор уксусной кислоты.

Тем не менее, после проведения указанных исследований, изменения произошли лишь на внешней части колпачка, покрытой лаком и не имеющей соприкосновения с продуктом питания.

В заключении отсутствуют выводы о степени наслоениях белого цвета на внешней стороне колпачка по сравнению с допустимыми значениями, предусмотренными техническими условиями завода-изготовителя и ГН 2.3.3.79-00

Кроме того, оценивая заключения экспертизы, апелляционный суд принимает во внимание, что на образцы товара, представленные на экспертизу, гарантийный срок хранения колпачков, установленный разделом 11( п.11.2) указанного ГОСТа истек.

При таких обстоятельствах, заключение ВФЦ судебной экспертизы при Минюсте РФ N 932/10 от 03.08.07г не может быть распространено на всю партию товара, как и не свидетельствует о поставке всей партии товара ненадлежащего качества.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие соблюдение истцом после получения партии товара порядка и условий хранения, предусмотренных разделом 10 п.10.2 ГОСТа, согласно которого укупорочные полимерные средства должны храниться в закрытом помещении в транспортной упаковке, на расстоянии не менее 1 метра от нагревательных приборов при температуре от 5 до 25 градусов и влажности воздуха 40%-80%.

Более того, истцом не представлено документов, подтверждающих, что в связи с некачественностью всей партии товара, неиспользованные колпачки приняты на ответственное хранение, о чем поставлен в известность ответчик.

Отсутствуют документы, свидетельствующие о количестве использованных колпачков для производства готовой алкогольной продукции, которая была бы не реализована истцом по причине некачественного укупорочного средства или возвращена потребителями.

Суд апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства (акт отбора образцов, рекламационный акт, протоколы лабораторных испытаний N 1302 от 09.11.2005г "ФГУ "Здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" и ООО "ЦСИ "Продмаштрест" от 09.11.05г акт экспертизы ВФЦ судебной экспертизы при Минюсте РФ от 03.08.07г N 932/10) приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества.

В нарушение положений статьи 513 ГК РФ о порядке принятия товара покупателем, истцом не соблюден порядок приемки продукции по качеству, установленный договором поставки и обязательными для применениями требованиями Инструкции П-7, поэтому доводы ООО "Кристалл" о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества являются несостоятельными, в связи с чем оснований для удовлетворения требований по заявленному предмету и основаниям не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "ОВК-Трейд" в пользу ООО "Кристалл" 304 782 руб. 59 коп., составляющих стоимость некачественной продукции, подлежит отмене, как вынесенное при неполном выяснении всех обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора N М-44/553 от 01.07.05г на поставку пластиковых укупорочных колпачков "Гуала", апелляционным судом не проверяется и не оценивается.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, а также расходы за проведение экспертизы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Стоимость экспертизы составляет 52 808 руб., что подтверждается представленным в материалы дела счетом на оплату. На депозитный счет арбитражного суда г. Москвы в счет оплаты экспертизы ООО "Кристалл" перечислено 5 000 руб, ООО "ОВК-Трейд" - 12 000 руб.

Взысканию с ООО "Кристалл" в пользу Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ подлежит 35 808 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.176, 266-269, 270, 271, п.2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11 2007 года по делу N А40-80433/05-65-617 в части взыскания с ООО "ОВК-Трейд" в пользу ООО "Кристалл" 304 782 руб. 59 коп. отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Кристалл" о взыскании с ООО "ОВК-Трейд" 304 782 руб. 59 коп., составляющих стоимость некачественной продукции, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Кристалл" в пользу ООО "ОВК-Трейд" 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, а также 12 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ООО "Кристалл" в пользу Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ 35 808 руб.

Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова И.И.

Судьи

Крылова А.Н. Деев А.Л.