Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 09АП-18262/2007

город Москва

N 09АП-18262/2007-ГК

21 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Смирновой Е.В., Разумова И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Макситрейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2007 г.

по делу N А40-43382/07-24-307

принятое судьей Гукасян Л.Р.

по иску Открытого акционерного общества "СУЭК-Красноярск"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Макситрейд"

о взыскании 141 260 руб. 87 коп.

при участии:

от истца: Люшна А.В. по доверенности N 85 от 06.07.2007 г.

от ответчика: Рыжов С.Г. по доверенности N 77 от 25.10.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СУЭК-Красноярск" (далее - ОАО "СУЭК-Красноярск") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Макситрейд" (далее - ООО "Макситрейд") суммы 141 260 руб. 87 коп., составляющей задолженность по договору комиссии N 137 от 14.03.2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2007 г. по делу N А40-43382/07-24-307 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Макситрейд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что обязательства по оплате по договору комиссии N 137 от 14.03.2006 г. исполнены им в полном объеме, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству не дал надлежащей правовой оценки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что 14.03.2006 г. между ООО "Красноярскразрезуголь" (Комиссионер), правопреемником которого является ОАО "СУЭК-Красноярск", и ООО "Макситрейд" (Комитент) заключен договор комиссии N 137, в соответствии с которым Комиссионер принял на себя обязанность по поручению Комитента заключить от своего имени, но за счет Комитента договор перевозки экскаватора ЭКГ-10 N 223 (далее Груз), а Комитент уплатить Комиссионеру вознаграждение за оказываемые услуги, а также возместить затраты Комиссионера, связанные с выполнением поручения Комитента.

Как видно из материалов дела, обязательства по вышеназванному договору исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается железнодорожными квитанциями N ЭФ571478, ЭФ571717 от 07.04.2006 г. и ответчиком не оспаривается.

Истец утверждает, что ответчик оказанные ему услуги и затраты истца оплатил не в полном объеме, задолженность ООО "Макситрейд" составляет 141 260 руб. 87 коп., что явилось основанием для обращения ОАО "СУЭК-Красноярск" в Арбитражный суд города Москвы за принудительным взысканием долга в указанной выше сумме.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оспаривая состоявшийся по данному делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы утверждает, что обязательства по оплате оказанных на основании договора комиссии N 137 от 14.03.2006 г. услуг исполнены им в полном объеме.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим обстоятельствам:

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований или возражений.

Между тем, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Так, согласно п.п. 2.2.10, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 и 3.2.5 договора Комитент обязан выплатить Комиссионеру вознаграждение за оказанные услуги в размере 5 000 руб. с учетом НДС, а также - провозную плату за перевозку груза, затраты по подаче и уборке вагонов в размере 3 843 руб. 83 коп., затраты по выполнению маневрово-хозяйственных работ, исходя из фактически отработанного локомотивом времени, подтвержденного актом сдачи-приема выполненных работ, исходя из стоимости 1 часа работы локомотива - 1 794, 32 руб. в т.ч. НДС; плату за пользование вагонами на основании памятки подачи - уборки вагонов по установленным ОАО "РЖД" тарифам. Расчет по договору производится на основании счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Комиссионера в течение 15 дней с момента предоставления отчета.

Как видно из материалов дела, отчет Комиссионера был направлен ответчику 02.11.2006 г. и, поскольку возражений по отчету от Комитента не поступило, данный отчет в соответствии с п. 2.2.9 договора считается принятым.

По мнению судебной коллегии, истцом представлены все доказательства, подтверждающие понесенные им затраты при выполнении договорных обязательств, общая сумма которых составила 957 976 руб. 35 коп., в том числе - провозная плата 937 009 руб. 68 коп., плата за пользование вагонами - 2 768 руб. 28 коп., затраты по подаче и уборке вагонов - 3 843 руб. 83 коп., маневрово-хозяйственные работы - 14 354 руб. 56 коп. Вознаграждение комиссионера по договору составило 5 000 руб.,

В частности, размер провозной платы подтверждается выпиской со счета ТехПД (л.д. 20), железнодорожными квитанциями N ЭФ 571478, N ЭФ 571717 (л.д. 11-12), письмом от 31.03.2006 г. ООО "Красноярскразрезуголь" в адрес ОАО "СУЭК", как организации, уплатившей провозную плату вместо истца (л.д. 22), платежными поручениями об оплате.

Из материалов дела видно, что сумма провозной платы в железнодорожных квитанциях N ЭФ 571478 и N ЭФ 571717 указана железной дорогой без НДС - 794 076 руб., сумма НДС 18 % - 142 933 руб. 68 коп., а всего размер провозной платы составляет 937 009 руб. 68 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик услуги истца и расходы последнего по договору комиссии N 137 от 14.03.2006 г. оплатил не полностью, его задолженность составляет 141 260 руб. 87 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма задолженности ответчика, рассчитанная истцом, соответствует разделу 3 договора и доказательств ее оплаты ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований соответствует материалам дела и является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Макситрейд" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 110, 176, 266-268, 271 ч. 4 п.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2007 года по делу N А40-43382/07-24-307 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.В. Смирнова И.В. Разумов