Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 09АП-18193/2007

г. Москва

N 09АП- 18193/07-ГК

" 22" января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена: 16.01.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен: 22.01.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: А.Л. Деева

судей И.И. Кузнецовой, Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Е.В. Гуняшевым

при участии:

от истца: Новиковой Е.В. (неявка, извещена)

от ответчика: от ЗАО "АНКОР Менеджмент" - Щекина М.К., Орлова Т.Б.- неявка, извещена - поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие; Хухрев И.А. -неявка, извещен, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новиковой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда г.Москвы от 8.11.2007 г. по делу N А40-18832/07-132-171

принятое судьей Мишустиной И.Н.

по иску Новиковой Е.В. к ЗАО "АНКОР Менеджмент", Орловой Т.Б., Хухреву И.А. о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании договора купли- продажи доли в уставном капитале ООО "Анкор регионы", заключенного между ЗАО "АНКОР Менеджмент" и Орловой Т.Б. недействительной сделкой и применить последствия недействительной сделки: вернуть ЗАО "АНКОР Менеджмент" принадлежащую ему на праве собственности долю в уставном капитале ООО "Анкор регионы", размером 0,1% от уставного капитала и номинальной стоимостью 10 руб. (окончательная редакция с учетом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ)

Арбитражный суд г.Москвы решением от 08.11.2007 по делу N А40-18832/07-132-171 в удовлетворении исковых требований отказал. При этом суд первой инстанции указал, что заинтересованность Хухрева И.А. в совершении сделки не подтверждается материалами дела, законом и Уставом ЗАО "АНКОР Менеджмент" не предусмотрено принятие решение о прекращении участия в других организациях общим собранием акционеров, права истца как акционера оспариваемой сделкой не нарушены.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то , что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к тому, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что согласно п.1 ст. 64, подп.17.1 п. 1 ст. 65 ФЗ "Об акционерных обществах", последнего абзаца ст. 10 Устава ЗАО "АНКОР Менеджмент" решение о совершении оспариваемой сделки должно было принимать общее собрание акционеров. Между тем общее собрание акционеров не приняло решения о совершении договора, следовательно, он ничтожен. При этом истец полагает, что его заинтересованность состоит в том, что на момент совершения сделки и по настоящее время он является акционером ЗАО "АНКОР Менеджмент".

Ответчик - ЗАО "АНКОР Менеджмент" предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик утверждает, что истец не доказал заинтересованность Хухрева И.А. и не представил доказательства нарушения своих прав как акционера. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на тот факт, что истец не имеет права на иск, так как не является стороной по оспариваемому договору.

Суд рассматривает дело в отсутствии истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик - ЗАО "АНКОР Менеджмент" доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Новикова Е.В. обратилась в Арбитражный суд с иском к ЗАО "АНКОР Менеджмент" о признании недействительным договора между ЗАО "АНКОР Менеджмент" и Орловой Т.Б., о применении последствий недействительности сделки: вернуть ЗАО "АНКОР Менеджмент" принадлежащую ему на праве собственности долю в уставном капитале ООО "АНКОР регионы", размером 0,1% от уставного капитала и номинальной стоимостью 10 рублей (с учетом уточнения).

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что является акционером ЗАО "АНКОР Менеджмент" и владеет 3 672 обыкновенными именными акциями общества, что составляет 36,72 % его уставного капитала; ссылается на то, что оспариваемый договор заключен с нарушением ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах", так как в его совершении имеется заинтересованность Хухрева И.А., который на дату заключения спорного договора являлся генеральным директором ЗАО "АНКОР Менеджмент" и его акционером, владеющим более 20% акций общества. Кроме того, ни совет директоров, ни общее собрание акционеров решения о продаже доли не принимали.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "АНКОР Менеджмент" в лице генерального директора Хухрева И.А. заключило договор купли-продажи доли N 2 от 21. 09.2006 в размере 0,1% доли в уставном капитале с Орловой Т.Б. До совершения сделки ЗАО "АНКОР Менеджмент" являлся единственным участником ООО "Анкор регионы", владел 100% долей в уставном капитале и 21.09.2006 года принял решение N 3/06 (л.д. 100) о выходе из состава участников Общества. Вторая часть доли в размере 99,9% была продана Саликову С.Н. по договору N 1 от 21.09.2006 года.

Согласно ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки в которых имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего 20 и более процентов голосующих акций общества совершаются в соответствии с положениями главы XI ФЗ "Об акционерных обществах".

Статья 81 указывает, что заинтересованным является лицо, если оно, его супруги, дети, родители, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем по сделке, занимают руководящие должности в органах управления общества или владеют 20% и более процентами акций , юридического лица, являющегося стороной по сделке.

Материалами дела не подтверждается факт заинтересованности Хухрева И.А. в заключении договора купли-продажи доли в размере 0,1% Орловой Т.Б.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемый договор N 2 от 21.09.2006 года не является сделкой в совершении которой имеется заинтересованность.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что в соответствии со ст. 64,65 ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 10 Устава ЗАО "АНКОР Менеджмент" решение о продаже доли должно было принимать общее собрание акционеров общества в связи со следующим.

Согласно нормам подпункта 17.1 п. 1 ст. 65 ФЗ "Об акционерных обществах" к исключительной компетенции совета директоров общества относится принятие решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях (за исключением организаций, указанных в подпункта 18 п.1 ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах"). Согласно подпункту 18 п. 1 ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров отнесено принятие решений об участии в финансово-промышленных группах, ассоциациях и иных объединениях коммерческих организаций.

Заявитель указывает, что на момент заключения оспариваемого договора Совет директоров решения о продаже доли не принимал и не мог принимать, так как не обладал полномочиями по причине неизбрания его на 2006 год. По мнению заявителя, в случае отсутствия совета директоров, решение о продаже доли должно было принимать общее собрание акционеров.

Между тем, принятие решения именно общим собранием акционеров о выходе общества из состава участников путем заключения договора купли-продажи участия доли, ни ФЗ "Об акционерных обществах", ни Уставом не предусмотрено.

Кроме того, заявитель не представил доказательств того, что он является заинтересованным лицом, которое в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ имеет право на предъявление требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Новикова Е.В. обосновывает свое право на предъявление иска нарушением прав акционера, однако доказательств нарушения каких-либо своих прав акционера не представляет.

Согласно абз.2 п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 года N 19 иски акционеров о признании недействительным сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя (лей) нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271,п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , ст. 166 ГК РФ, абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2007 года по делу А40-18832/07-132-171 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.Л.Деев

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов