Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 09АП-18272/2006

г. Москва

Дело N 09АП-18200/2007-ГК

17.01.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Афанасьевой Т.К.

Судей: Смирновой Е.В., Лаврецкой Н.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Лианозовский комбинат строительных материалов и конструкций"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 02.11.2007г. по делу N А40-38216/06-132-230,

принятое судьей Мишустиной И.Н.

по иску ОАО "Лианозовский комбинат строительных материалов и конструкций"

к ответчику ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго",

3-е лицо: ОАО "Московская тепловая компания",

о взыскании 5 704 015 руб. 38 коп. - излишне уплаченной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

При участии

от истца: Варова Н.Н. по доверенности N 55 от 20.12.2007г., Архипова О.В. по доверенности N 48 от 01.10.2007г.

от ответчика: Хамидуллина Н.Р. по доверенности N 12-07/441-50 от 22.10.2007г.

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Лианозовский комбинат строительных материалов и конструкций" с иском к ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" о взыскании излишне уплаченной суммы за поставленный пар в 2005 году в размере 5 336 754 руб. 14 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 367 261 руб. 24 коп.

В обоснование своего требования истец указывает, что в соответствии с договором энергоснабжения N 0950001, заключенного с ответчиком 01.10.2002г. оплачивал счета за поставленную в его адрес тепловую энергию по тарифам, утвержденным постановлением Региональной Энергетической Комиссии от 15.12.2004г. N 63 "Об установлении тарифов на электротепловую энергию, отпускаемую ОАО "Мосэнерго" потребителем г. Москвы в 2005 году". Исходя из указанных тарифов, стоимость 1 Гкал. составляла 603 руб. Однако, согласно Акта разграничения балансовой принадлежности теплосетей от 30.09.2002г. к договору от 01.10.2002г. паропровод истца напрямую соединен с ТЭЦ-21 и, таким образом, передача пара осуществлялась по паропроводу, принадлежащему истцу.

В связи с чем, истец считает, что в 2005 году ОАО "Мосэнерго" не оказывало услуги по передаче пара и, следовательно, необоснованно применяло указанный тариф при расчетах; сумма переплаты составила 5 336 754 руб. 14 коп., которую просит взыскать с ответчика, исчислив в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 367 261 руб. 24 коп. за период с 15.02.2005г. по 31.03.2006г.

Ответчик - ОАО "Мосэнерго", возражая против предъявленного к нему иска, в отзыве и в судебном заседании его представитель пояснил, что ОАО "Мосэнерго" осуществляет расчеты за тепловую энергию, поставляемую истцу по тарифам, установленными органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, в связи, с чем к истцу применялся тариф, установленный РЭК для данного вида потребляемого теплоносителя.

Ответчик также указывает, что 01.04.2005г. произошла реорганизация ОАО "Мосэнерго", на базе активов которого была создана ОАО "Московская теплосетевая компания" (ОАО "МТК"), как организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии.

До рассмотрения спора по существу представитель ответчика в дополнительно представленном отзыве на исковое заявление, указывая на п.6 Методических указаний по расчету регулируемых цен и тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском рынке), утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам РФ считает, что расчет истца произведен, исходя из тарифа 404 руб./Гкал., что составляет тариф производства тепловой энергии в 2005 г., который включает в себя, кроме транспортной составляющей и производства, еще и сбытовую надбавку и, таким образом, при исключении транспортной составляющей из тарифа, в расчет должен быть включен тариф на производство и тариф на сбыт.

Поэтому, ответчик считает, что возврату подлежат 3 992 906 руб. 63 коп. Однако отмечает, что Постановлением РЭК от 31.03.2005г. N 34 был установлен недифференцированный по видам теплоносителя тариф на услуги по передаче теплоэнергии для ОАО "МТК", величина и составные части которого не изменились, в связи с чем, ОАО "Мосэнерго" правомерно продолжало применять тарифы, установленные для потребителей г. Москвы в 2005 году, поскольку не имело правовых оснований для применения тарифа на тепловую энергию без транспортной составляющей в 2005 г., считая необоснованным и требование истца по исчислению процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ознакомившись с дополнительно представленным отзывом ответчика, истец возражает против его довода в части того, что к Комбинату для исчисления стоимости потребленной тепловой энергии должен применяться тариф в размере 454 руб. 11 коп. при исключении тарифа, составляющий услуги по передаче - 148 руб. 89 коп., указывая на то обстоятельство, что применяемый тариф в 2005 г. является выше, чем в 2006 г., что не имеет под собой правового обоснования.

Определением суда от 30.08.2006г. по настоящему делу к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Московская теплосетевая компания" (л.д. 135,т.1).

Представитель третьего лица письменный отзыв не представил, поддержал доводы и обстоятельства, изложенные ответчиком.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2007г. по делу N А40-38216/06-132-230 с ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" в пользу ОАО "Лианозовский комбинат строительных материалов и конструкций" взыскано 3 992 911 руб. 17 коп. излишне уплаченной суммы за поставленный пар в 2005 году и расходы по оплате госпошлины по иску в размере 31 464 руб. 55 коп. В остальной части иска отказано.

Истец - ОАО "Лианозовский комбинат строительных материалов и конструкций" не согласился с данным решением в части отказа во взыскании с ОАО "Мосэнерго" излишне уплаченной суммы за поставленный пар в размере 1 343 842 руб. 97 коп, подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит удовлетворить исковые требования в этой части.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон по настоящему делу урегулированы договором энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в паре N 0950001 от 01.10.2002г., согласно условиям которого, энергоснабжающая организация (ответчик) продает, а абонент (истец) покупает тепловую энергию в паре на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно разделу 4 договора, расчет за потребленную теплоэнергию производится по тарифам, соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством, решениями действующих Региональных комиссий г. Москвы и Московской области. Изменение тарифов во время действия договора не требует его переоформления; величины тарифов доводятся до абонента через предъявленный к оплате счет на тепловую энергию.

По утверждениям истца, ответчик в 2005 году неправомерно применял тариф 603 руб. за 1 Гкал. отпущенной теплоэнергии, тогда как по расчету истца, следовало применять тариф 404 руб. за 1 Гкал., то есть за минусом стоимости услуг по передаче тепловой энергии энергоснабжающей организацией и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии.

Вместе с тем, Постановлением РЭК Правительства г. Москвы от 15.12.2004г. N 63 "Об установлении тарифов на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Мосэнерго" потребителем г. Москвы, в 2005 году, с 01.01.2005г. был введен тариф 603 руб. за 1 Гкал.

Ответчиком предъявлялись на оплату истцу счета, рассчитанные согласно данному Постановлению РЭК.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004г. N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" тарифы на указанную энергию представляют собой сумму следующих слагаемых:

- стоимость единицы электрической (тепловой) энергии (мощности);

- стоимость услуг по передаче единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

Таким образом, ответчик в 2005 году необоснованно применил по отношению к истцу тариф по 1-й группе (генерация пара + услуги по передаче) из расчета 603 руб. за 1 Гкал., так как фактически не оказывал услуги по передаче пара в связи с присоединением паропровода истца напрямую с ТЕЦ-21, принадлежащей истцу, о чем свидетельствует Акт приема-передачи основных средств от 28.02.2001г., а также Акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей эксплуатационной ответственности сторон от 30.09.2002г. к договору от 01.10.2002г.

В связи с чем, в данном случае, следовало применять тариф из расчета 404 руб. за 1Гкал., составляющий стоимость единицы тепловой энергии (мощности), то есть генерации пара, без стоимости по передаче единицы электрической (тепловой) энергии (мощности), но с учетом сбытовой надбавки, что составляет в итоге - 454 руб. 11 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания с ответчика излишне уплаченных средств по оплате поставленной теплоэнергии (пар) правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 3 992 911 руб. 17 коп., как излишне уплаченная сумма за поставленный пар в 2005 г.

При этом, требование истца в части взыскания с ответчика процентов, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, обозначенных к взысканию как пени, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как истец не представил доказательств обращения к ответчику об истребовании суммы переплаты, представленный расчет не отражает исчисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, предмет иска в этой части не изменен и ответственность в виде уплаты неустойки за просрочку возврата излишне взысканных средств договором не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому, в силу положений ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что к установленным обстоятельствам по делу нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, оснований к отмене решения суда первой не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2007г. по делу N А40-38216/06-132-230 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.В. Смирнова