Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 09АП-18566/2007

город Москва

23 января 2008 г.

N 09АП-18566/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.

Судей: Веденовой В.А., Колыванцева С.Е.

при ведении протокола судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО СГ "УралСиб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2007 года по делу N А40-43901/07-69-443

по иску ООО "ИСК Евро-Полис"

к ЗАО "СГ "УралСиб"

о взыскании 119.073 руб.77 коп.

принятое судьей Шумилиной Н.В.

при участии:

от ответчика - Кондрашова Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ИСК Евро-Полис" к ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании 116.703 руб.89 коп. ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг по экспертной оценке в размере 2.369 руб.88 коп.

Решением суда от 12.11.2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное толкование закона, подлежащего применению. Указал, что судом не учтен износ деталей, предусмотренный п. 63 Правил ОСАГО, необоснованно удовлетворено требование о взыскании расходов по экспертизе в размере 2.369 руб.88 коп., поскольку истец не подтвердил, что указанные расходы понес потерпевший Федоров Ю.А., а требования истца заявлены на основании ст. 965 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец отзыв не представил, представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в связи неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что 24 ноября 2006 года в результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине "Ауди А4" государственный номер У 504 ТА 97, застрахованной в ООО "ИСК Евро-Полис" по Полису АТ N 2212281 от 18.11.2006 года, были причинены механические повреждения. Факт причинения механических повреждений подтверждается актом осмотра транспортного средства от 01.12.2005 года, составленным Независимой автоэкспертизой, справкой ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 24.11.2006 года, протоколом 77 АА N 109536 об административном правонарушении от 25.11.2006 года, постановлением 77 АА N 0162787 от 02.12.2006 года, Извещением о ДТП от 24.11.2006 года, подписанным потерпевшим и причинителем вреда.

Стоимость восстановительного ремонта составила 116.703 руб.89 коп., что подтверждается заказ - нарядом N ЗНВО26285 от 27.12.2006 года, заказом клиента N ЗКВ007130 от 02.12.2006 года.

Признав случай страховым, истец выплатил страховое возмещение страхователю Федорову Ю.А. в размере 116.703 руб. 89 коп. по платежным поручениям N 01623 от 22.12.2006 года, N 00086 от 23.01.2007 года.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Волкова О.В., управлявшего автомобилем Мерседес Бенс, государственный номер Т 796 ТО 97, нарушившего п. 8.7, п. 9.10 ПДД, что подтверждается справкой ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 24.11.2006 года, протоколом 77 АА N 109536 об административном правонарушении от 25.11.2006 года, постановлением 77 АА N 0162787 от 02.12.2006 года.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ответчика была застрахована в ЗАО СГ "УралСиб" на основании страхового полиса ААА N 0268210324.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ЗАО "СГ "УралСиб" не исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 116.703 руб.89 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно взыскал с ответчика расходы по отплате автоэкспертизы в размере 2.369 руб.88 коп., перечисленные истцом в адрес ИП Бернадского Н.Б. по счету N 14977/8 от 12.12.2006 года.

Исковые требования истца заявлены на основании ст. 965 ГК РФ.

Требования страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования.

Расходы страховщика по необходимой экспертизе причиненных убытков страховым возмещением не являются и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред, а также со страховщика причинителя вреда.

Признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, на основании предоставленного заказ - наряда, а не калькуляции, составленной Независимой автоэкспертизой с учетом износа запасных частей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Названные правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.202 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (Статья 5 закона, поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами названного Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижение установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названый Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона).

Федеральный Закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Поскольку содержащееся в п. 63 Правил положение об учете износа противоречит Федеральному Закону от 25.04.2002 года N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, суд первой инстанции, взыскав с ответчика сумму убытков по фактическим затратам, обоснованно руководствовался названным выше законом, который имеет большую юридическую силу.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2007 года по делу N А40-43901/07-69-443 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу ООО "ИСК Евро-Полис" 116.703 руб. 89 коп. страхового возмещения, 3.804 руб. 23 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ИСК Евро-Полис" в пользу ЗАО "СГ "УралСиб" 19 руб. 90 коп. в расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова С.Е. Колыванцев