Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 09АП-18497/2007

Город Москва

N 09АП - 18497/07-ГК

22.01.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.08г.

Мотивированное постановление изготовлено 22.01.08г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.08г.

Мотивированное постановление изготовлено 22.01.08г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихонова А.П.

судей Красновой С.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Десерт А" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2007г. по делу N А40-21138/07-11-204, принятое судьей Рудаковой К.И.,

по иску ООО "Десерт А"

к ООО "Автотехстрой"

о взыскании стоимости ремонта в сумме 1 662 653,55 руб и убытков в сумме 28 947,6 долларов США,

при участии:

от истца: Карабекян Г.Г. по доверенности от 02.08.06г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Десерт А" заявило иск о взыскании с ответчика стоимости текущего ремонта нежилого арендованного помещения в размере 1 662 653,55 руб, убытки в части неполученной прибыли в сумме 28 947,6 долларов США. Первоначальные исковые требования заявлены на основании договора аренды от 02.07.01г. и ст.ст.616, 655 ГК РФ к арендатору по договору аренды, ООО "Оздоровительный комплекс О.Д.А.". Определением суда от 31.07.07г. по заявлению истца произведена замена ответчика на ООО "Автотехстрой", правопреемника по договору аренды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2007г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих затраты на текущий ремонт нежилого помещения, отношения по договору аренды прекращены с 02.07.06г.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Десерт А" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять новый2 судебный акт об удовлетворении его требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, неправильным истолкованием закона, неполным исследованием обстоятельств дела.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без его участия.

Представитель истца просит решение суда отменить и иск удовлетворить.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы истца, повторно рассмотрев материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Десерт А" и ООО "Оздоровительный комплекс О.Д.А." заключен договор аренды от 02.07.01г. N 2 нежилых помещении общей площадью 650,8 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, ул.Талалихина, д.12, стр. 7.

Помещения с учетом переустройства площадью 640 кв.м. переданы по акту приема-передачи от 06.07.2001г без замечаний. Судом первой инстанции установлено, что путем подписания дополнительного соглашения от 01.10.02г. N 3 стороны договора установили срок действия договора до 02.07.06г. Помещения возвращены арендодателю 03.07.06г., что подтверждается двухсторонним актом.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении действия договора аренды с 02.07.06г.

Учитывая, что истец не представил доказательств стоимости затрат на проведение текущего ремонта, не доказал причинную связь между нарушениями арендатором содержания объекта аренды и требованиями арендодателя, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, то суд первой инстанции правомерно отказал в иске о возмещении стоимости текущего ремонта с ответчика. Суд правильно отклонил требования истца о взыскании убытков в виде неполученной прибыли, исчисленных истцом от простоя объекта аренды с июля по октябрь 2006 г. по причине невозможности сдачи его другому арендатору, так как указанные убытки не подтверждены документально, а срок договора аренды прекращен с 02.07.06г. Арендодатель при этом знал о прекращении действия договора аренды и не представил каких либо доказательств о принятии им мер по сдаче в аренду принадлежащего ему недвижимого имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются неосновательными.

Исходя из указанного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Десерт А" необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы, часть пошлины, 10 838,89 руб подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2007г по делу N А40-21138/07-11-204 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Десерт А" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Десерт А" из федерального бюджета 10 838,89 руб излишне уплаченной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

С.В.Краснова Б.В.Стешан