Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 09АП-17756/2007

г. Москва

22 января 2008 г.

N 09АП-17756/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 22 января 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Колыванцева С.Е.

судей Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.,

при участии представителей:

от истца: Муленко Ю.Н. дов. от 26.11.2007г., Дегтев Н.А. дов. от 29.08.2007г., Кутепова А.О. дов. от 07.08.2007г.

от ответчика: Говорова Л.Е. дов. N 4-47-14253/7 от 25.09.2007г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефтегазремстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2007г. по делу N А40-38490/07-50-303, принятое судьей Васильевой В.А. по иску ООО "Нефтегазремстрой" к Правительству Москвы,

о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке инвестиционного контракта, об обязании оказать содействие в реализации проекта,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтегазремстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке инвестиционного контракта N 01-27-04, об обязании оказать содействие в реализации проекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2007г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявители указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно поддержал позицию ответчика и неверно истолковал п. 5.2.5 Контракта, заключив, что обязательство инвестора заключалось в приобретении жилья для передачи в собственность жильцам дома.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы о том, что причиной срыва сроков реализации проекта явилось необеспечение ответчиком подготовки исходно-разрешительной (ИРД) на реконструкцию.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял доводы истца о том, что размер инвестиций инвестора отселение жильцов в контракте указан, не был, а количество жильцов дома, указанное в контракте, не соответствует фактическому количеству жильцов дома.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО СК "Мосреконструкция" и Правительством Москвы заключен инвестиционный контракт N 01-27-04 от 24.01.2000г.

ООО СК "Мосреконструкция" изменено на ООО Компания по проектированию и капитальному строительству "ПРОиКС", что подтверждается свидетельством о регистрации изменений в учредительных документах от 19.09.2000г. ООО Компания по проектированию и капитальному строительству "ПРОиКС" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Нефтегазремстрой", о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договор о присоединении от 13.03.2006г., передаточный акт от 13.03.2006г., устав ООО "Нефтегазремстрой", учрежденный протоколом общего собрания участников N 4 от 06.06.2007г., а также свидетельство о внесении 02.06.2006г. в единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 8067746871536 о реорганизации юридического лица в форме присоединения. ООО "Нефтегазремстрой" является правопреемником ООО СК "Мосреконструкция", являющегося стороной инвестиционного контракта.

В соответствии с п.2.1 Инвестиционного контракта его предметом является реализация инвестиционного проекта по реконструкции здания на площадке по адресу: Москва, ул.Хавская, д.26, с объемом инвестиций 23,5 млн. руб.

Предмет контракта содержит обременения - объект реконструкции не свободен от текущих имущественных обязательств - подлежит отселению 54 семьи/86 человек. Отселение жильцов производится за счет инвестора на жилую площадь, предоставляемую инвестором. Срок ввода объекта в эксплуатацию - 2005 год.

Дополнительным соглашением от 25.11.2002 N 1 к Инвестиционному контракту срок для отселения жителей был продлен с окончанием этого этапа во II квартале 2003 года.

Пунктом 9.3 Инвестиционного контракта N 01-27-04 от 24.01.2000 предусмотрено право Администрации (Ответчика) отказаться от исполнения обязательств и расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случае невыполнения Инвестором (Истцом) сроков реализации по п.п. 4.1, 4.2 и обязательства по п.5.2 контракта, предупредив Инвестора письменно за один месяц до расторжения.

23.11.2004 ответчиком в адрес ООО "ПРОиКС" (правопредшественника истца) было направлено уведомление N 01-53-1027/4 о расторжении Инвестиционного контракта по истечении одного месяца с момента получения уведомления. Уведомление было получено 30.11.2004. Данный факт истцом не оспаривается.

Статья 450 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, при существенном нарушении договора другой стороной, если такой отказ был предусмотрен соглашением сторон, в случае одностороннего отказа - договор считается расторгнутым.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, инвестиционный контракт N 01-27-04 от 24.01.2000г. в порядке, предусмотренном п. 9.3 контракта, а также в силу п.3 ст. 450 ГК РФ считается расторгнутым..

Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2005 N 533-ПП были отменены постановления Правительства Москвы от 15.02.1994 N 127 и от 24.08.1999 N 779 на основании которых был заключен инвестиционный контракт.

Односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд и соответственно в силу самого факта его существования договор считается расторгнутым.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно поддержал позицию ответчика и неверно истолковал п. 5.2.5 Контракта, заключив, что обязательство инвестора заключалось в приобретении жилья для передачи в собственность жильцам дома, является несостоятельным.

В соответствии с п.5.2.5 контракта, инвестор (истец) должен предоставить жилую площадь для осуществления Администрацией (ответчиком) отселения жителей, обеспечив за счет собственных средств оформление жилой площади, предоставляемой жителям. Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что истец обязан был предоставить жилплощадь, а осуществлять отселение должна была Администрация, является правильным, что подтверждается также п.5.1.8 контракта, согласно которому Администрация обязана осуществить отселение жителей на жилую площадь предоставляемую инвестором. О данном обстоятельстве свидетельствует и письмо от 20.06.2000 г. в котором департамент муниципального жилья просит предоставить истца списки жильцов. Письмо истца от 18.08.2000 г. также не может свидетельствовать о невыполнении ответчиком своих обязательств по переселению жильцов, поскольку истцом ответчику жилая площадь для переселения не предоставлялась.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение истцом сроков реализации инвестиционного проекта, а также исполнение обязанности по предоставлению жилой площади для осуществления Правительством Москвы отселения всех жителей и обеспечение за счет собственных средств оформления жилой площади, предоставляемой жителям.

Ссылка истца на неопределенность количества жильцов в проживающих в объекте несостоятельна, поскольку п.2.2 контракта данные условия оговорены. Каких-либо доказательств того, что до 2 квартала 2003 г. истец обращался с к ответчику с требованием о предоставлении списков жильцов с указанием необходимой площади в материалах дела не имеется.

Также несостоятельно указание истца на план мероприятий, согласно которому Префектура ЮАО должна была, но не предоставила земельный участок для строительства стартового дома, что не дало возможности осуществить переселение жильцов, так как данный план нельзя признать относимым доказательством поскольку в нем ссылок на контракт не содержится, а дополнительного соглашения к контракту по данному вопросу сторонами не заключалось.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Довод истца о том, что причиной срыва сроков реализации проекта явилось не обеспечение ответчиком подготовки исходно-разрешительной документации (ИРД) на реконструкцию не состоятелен, поскольку инвестиционным контрактом на ответчика такая обязанность не возлагалась.

Распоряжение Мэра Москвы от 11.04.2000 N 378-РМ "О положении о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве" и распоряжение Мэра Москвы от 08.04.1997 N 273-РМ "Об упорядочении подготовки предпроектной документации для проведения строительных работ на территории города Москвы" также не содержат положений, обязывающих ответчика обеспечить подготовку ИРД по реконструкции объекта до 30.06.2003г.

Кроме того, из условий контракта следует, что Правительство Москвы обязалось оказать содействие в решение отдельных вопросов, что не означает исполнить обязанность за инвестора. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что инвестору было отказано в оказании содействия по вопросам, касающимся исполнения обязательств.

Ссылка истца на статью 328 ГК РФ является необоснованной, поскольку стороны по настоящему спору состояли в договорных отношениях, права и обязанности которых по реконструкции регулировались заключенным контрактом.

Статьей 328 ГК РФ (встречное исполнение обязательств) предусмотрено право стороны отказаться от исполнения обязательства в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательств либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Инвестиционный контракт N 01-27-04 от 24.01.2000 г. содержит встречные обязательства сторон:

- обязательство Администрации (Ответчика) п.5.1.8 - осуществить отселение жителей на жилую площадь, предоставляемую Инвестором (Истцом);

- обязательство Инвестора (Истца) п.5.2.5 - предоставить жилую площадь для осуществления Администрацией (Ответчиком) отселения жителей, обеспечив за счет собственных средств оформление жилой площади, предоставляемой жителям.

Постановление Правительства Москвы от 18.01.2000г. N 30 "О порядке переселения собственников, нанимателей, арендаторов и иных лиц из жилых помещений, подлежащих освобождению домов, в которых имеется муниципальная и государственная собственность города Москвы" (признано утратившим силу постановлением Правительства Москвы от 19.07.2005 N 516-ПП) предусматривало возможность переселения нанимателей в том числе и юридическими лицами (Инвесторами) при наличии инвестиционного контракта за счет собственных средств (п.4.1).

В связи с чем, апелляционный суд считает, довод истца о том, что был нарушен порядок отселения жильцов, в связи с чем, им не были исполнены обязательства по контракту, не состоятельным.

Ссылка истца на то, что он исполняя условия контракта самостоятельно отселил более 70% жильцов не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку данная обязанность, контрактом была возложена на ответчика, а доказательств выполнения условий контракта по предоставлению жилья для переселения Администрации истцом суду не представлено.

Кроме того, как видно из представленных документов(т.2 л.д.13-76) они датированы или до заключения контракта или после окончания срока выполнения этапа, предусматривающего отселение жителей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2007г. по делу N А40-38490/07-50-303 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вернуть ООО "Нефтегазремстрой" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платежному поручению N 182 от 26.11.2007г.

Председательствующий:

С.Е. Колыванцев

Судьи

С.Н. Овчинниковой В.А. Веденовой