Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 09АП-18393/2007

г. Москва

22 января 2008 г.

Дело N 09АП-18393/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена21 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Пронниковой Е.В.

Бекетовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Халиной И.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Золотая бухта" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2007 по делу N А40-63808/07-148-393, судьи Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ООО "Золотая бухта"

к Административной комиссии при Департаменте земельных ресурсов г.Москвы по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области землепользования и застройки в г.Москве (Земельная административная комиссия)

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:

Кузнецов А.В. по дов. от 18.01.2008 паспорт 46 04 349325;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Золотая бухта" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Земельной административной комиссии от 27.11.2007 N 4570-00-71 о привлечении к административной ответственности.

Определением от 06.12.2007 арбитражный суд возвратил заявление, указав на основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ, поскольку дело не подсудно данному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что оснований для возвращения заявления у суда не имелось, поскольку требования ст.ст.207, 208 АПК РФ им были соблюдены.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, в связи с чем, при отсутствии возражений заявителя, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения проверена в соответствии ст.ст.266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ООО "Золотая бухта", изучив материалы дела, считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с оспариванием постановления Земельной административной комиссии от 27.11.2007 N 4570-00-71 о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из материалов административного дела N 4570-00-71 следует, что юридическим адресом (местом государственной регистрации) юридического лица ООО "Золотая бухта" является: 236041, г.Калининград, пер. Береговой, д.7, кв.2.

В соответствии с ч.1 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.

Возвращая заявление об оспаривании постановления Земельной административной комиссии суд первой инстанции на основании ч.1 ст.208 АПК РФ сделал вывод о неподсудности дела Арбитражному суду города Москвы, поскольку из материалов дела видно, что заявитель находится в г.Калининграде.

Вывод суда первой инстанции соответствует п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которым при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные положения применяются и в тех случаях, когда правонарушение совершено привлекаемым к ответственности лицом вне места его нахождения либо места жительства.

При подаче заявления в арбитражный суд по месту совершения правонарушения или по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ выносит определение о возвращении заявления.

Таким образом, вывод суда о возврате заявления об оспаривании постановления таможенного органа и решения таможенного управления является обоснованным, поскольку заявитель находится в г.Калининграде.

Таким образом, довод заявителя о нарушении процессуальных норм при возвращении заявления, коллегия признает ошибочным.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2007 по делу N А40-63808/07-148-393 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Э.В.Якутов

Судьи

И.В.Бекетова Е.В.Пронникова