Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 09АП-18396/2007

Гор. Москва

N 09АП-18396/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей: Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Халиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РО ФСФР России в ЦФО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2007 по делу N А40-53390/07-120-262 судьи Блинниковой И.А.

по заявлению ЗАО "РОБАС 21"

к РО ФСФР России в ЦФО;

3-е лицо: Литвин Л.А.

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Самылкин Д.А. по дов. от 23.10.2007, паспорт 45 04 885937;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: Головкин В.Н. по дов. от 30.05.2007 паспорт 45 04 339007;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 22.11.2007 Арбитражный суд г.Москвы признал незаконным и отменил постановление РО ФСФР России в ЦФО (далее - ответчик) от 16.08.2007 N 173-2007-Ю77-001-001 о привлечении ЗАО "РОБАС 21" (далее Общество) к административной ответственности по ст.15.19 КоАП РФ.

Решение суда мотивировано отсутствием события административного правонарушения, поскольку материалы административного дела не подтверждают факт получения Обществом от акционера запроса о предоставлении документов, также был нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

РО ФСФР России по ЦФО не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении заявленных требований ЗАО "РОБАС 21" отказать. В обоснование указывает, что судом нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком представлен не был.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

16.08.2007 административным органом вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении N 173-2007-Ю77-001-001, выразившемся в непредставлении копии запрашиваемых документов акционеру Литвину Л.А., в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо недостоверной информации.

Административный орган пришел к выводу о том, что Общество не предоставило акционеру Общества Литвину Л.А. по его требованию от 07.06.2007 копии документов Общества, предусмотренные ст.ст. 89, 91 ФЗ "Об акционерных обществах".

Из выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "РОБАС 21" от 14.11.2007 следует, что Литвин Леонид Александрович является акционером Общества, владельцем 24 акций. При этом в Реестре указан документ, удостоверяющий личность: паспорт У1-СИ N 525622, выдан 15.06.1979, РОВД Центрального района г.Воронежа, адрес зарегистрированного лица: г.Люберцы, Московская область, ул. Куракинская, д.5, кв. 30.

В Требовании о предоставлении копии документов в качестве акционера указан так же Литвин Леонид Александрович. Однако в качестве документа, удостоверяющего личность, указан иной паспорт: серии 45 00 521038, выдан ОВД Даниловский г.Москвы, и иное место регистрации: г.Москва, ул. 1-й Кожуховский пр., д.19, корп.3, кв.3.

Согласно ст.91 ФЗ "Об акционерных обществах" Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п.1 ст.89 настоящего Федерального закона.

Участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке, в соответствии с п.1 ст.67 ГК РФ.

Предусмотренные п.1 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом в течении семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п.1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

Как следует из ст.ст. 89, 91 указанного закона с документами, относящимися к деятельности общества, вправе знакомиться только акционеры общества. Следовательно, при обращении с требованием, акционер должен подтвердить статус акционера на момент обращения.

Согласно ч.1 ст.15.19 КоАП РФ непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа в размере от 20000 до 30000 руб.

Как следует из материалов дела, Литвин обратился в РО ФСФР России в ЦФО с заявлением от 21.08.2007, из которого следует, что 06.08.2007 им была представлена в Общество Анкета зарегистрированного лица и распоряжение на внесение изменений в информацию лицевого счета. Переданные документы в систему ведения реестра Обществом включены не были.

При рассмотрении материалов, РО ФСФР России в ЦФО установлено, что Анкета, представленная Обществу 06.08.2007, не соответствует требованиям, указанным в п.3.4.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг.

Согласно п.5 Положения, регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр в случае, если представленные документы не содержат всей необходимой в соответствии с Положением информации.

Ответчик был не вправе ссылаться в оспариваемом постановлении на наличие у Общества необходимых сведений, позволяющих идентифицировать Литвина Л.А. как акционера общества.

Таким образом, ответчиком не выполнено требование ст.24.1 КоАП РФ, в соответствии с которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Ответчик не выполнил требования данной нормы, не выяснив причин невозможности представления документов.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ именно на административный орган возложена обязанность сбора доказательств, их выяснения, определения предмета доказывания, по итогам которого административным органом составляется протокол об административном правонарушении, который в силу ст.26.2 КоАП РФ является доказательством по делу и должен отвечать требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

В силу прямого указания закона сбор доказательств, их оценка, составление протокола об административном правонарушении возложена на административный орган, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются не состоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательства отказа уполномоченного лица ЗАО "РОБАС 21" в предоставлении акционеру возможности ознакомиться с запрашиваемыми документами, а также отказ в принятии запроса от представителя акционера, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что запрос акционера не был получен Обществом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя вины во вменяемом ему административном правонарушении.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности.

13.07.2007 был составлен протокол об административном правонарушении в присутствии представителя Общества, действующего по доверенности.

О времени и месте составления протокола Общество было уведомлено надлежащим образом.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя Общества, действующего по доверенности.

Доверенность на представление интересов Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении суду не представлена.

Так же не представлены доказательства извещения Общества о времени и месте рассмотрения административного дела.

Постановление об административном правонарушении вынесено РО ФСФР России 16.08.2007.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, из материалов дела не представляется возможным установить, извещалось ли Общество в лице его законного представителя о времени и месте рассмотрения административного дела, а также выдавалась ли доверенность представителю на участие в рассмотрении административного дела.

В соответствии со ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверяются полномочия законных представителей, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя вины, событие административного правонарушения отсутствует.

На основании п.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ решение административного органа о привлечении к административной ответственности может быть признано судом незаконным и отменено в случае, если оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Таким образом, учитывая, что вина Общества ответчиком не доказана, отсутствует событие административного правонарушения, а также имеются нарушения порядка привлечения к административной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указываются доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Каких-либо оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266- 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2007 по делу N А40-53390/07-120-262 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Э.В.Якутов

Судьи

Е.В.Пронникова И.В.Бекетова