Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 09АП-16876/2007

г. Москва

22 января 2008 г.

Дело N 09АП-17938/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 22 января 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Колыванцева С.Е.

судей Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

при участии представителей:

от истца - Королев Я. В. По дов. от 31.10.2007г.

от ответчика - Заксон Ю.С. по дов. от 8.10.2007г., Савинова Н.С. по дов. от 9.01.2008г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТРИСС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2007г. по делу N А40-44703/07-48-390

принятое судьей Бурмаковым И. Ю. по иску ООО "СНТ стройсервис" к

ЗАО "ТРИСС" о взыскании 1 139 958,93 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СНТ стройсервис" обратилось в суд с иском к ЗАО "ТРИСС" о взыскании( учетом уточнений) долг- 945 622,18 рублей, проценты по состоянию на 30.05.07- 4 272,11 рублей и убытки, вызванные досрочным расторжением договора- 190 064,64 рублей, всего- 1 139 958,93 рублей

Судом исковые требования истца были удовлетворены частично. С ЗАО "ТРИСС" в пользу ООО "СНТ стройсервис" был взыскан долг- 945 622 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами- 4 272 рублей 11 копеек. В остальной части исковых требований судом было отказано.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении его требований. В обоснование этого указывается, что работы истцом не выполнялись и суд необоснованно принял как доказательства выполненных работ односторонние акты, представленные истцом, хотя ответчиком неоднократно заявлялось о недействительности данных актов. До направления актов ответчик расторг договор. Кроме того, судом неправомерно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное перечисление аванса, поскольку в счет уплаты аванса истцу передавались строительные материалы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Истец считает, решение суда принято на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, в связи со следующим.

Материалами дела установлено что 16.03.07 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 5 на выполнение подготовительных работ по обустройству строительной площадки для строительства жилого дома по адресу: Московская область, Химкинский район, микрорайон Подрезково, ул. Железнодорожная.

Согласно п. 4 договора срок выполнения работ- 1 месяц с даты перечисления аванса в размере 2 000 000 рублей.

Вопреки указанию в апелляционной жалобе, судом первой инстанции правильно было установлено, что в нарушение п. 2.4 договора истец перечислил ответчику аванс с нарушением установленных договором сроков и в меньшем размере- 1 900 000 рублей. При этом ссылка ответчика на накладную N 3 на отпуск материалов на сторону несостоятельна, так как в материалах дела отсутствует доверенность на получение указанных материальных средств работниками истца. Каких-либо данных о том, что данные товары были переданы в рамках договора подряда в соответствии с п.3.1 договора также не имеется, так же как и не имеется доказательств, что именно переданные строительные материалы использовались истцом при исполнении договора.

Как видно из материалов дела 18.05.07 истец передал ответчику документацию, подтверждающую выполнение соответствующих объемов работ, в том числе акты сдачи-приемки работ(т.1 л.д.29)..

21.05.07 ответчик уведомил истца о прекращении договора и направил замечания по представленным формам КС-2 и КС-3(т.1 л.д.30), в которых указал на несоответствие представленных документов установленной форме.

23.05.2007г. ответчик также направил замечания по представленным актам, указав на несоответствие их формы условиям договора.

25.05.07 исх.N N 58 и 59(т.1 л.д.34, 35) истец направил ответчику исправленные акты выполненных работ и доработанную исполнительную документацию.

30.05.07 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора(т.1 д.д.40).

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в нарушение п. 3.2 договора ответчик не представил в пятидневный срок замечаний по доработанным актам, а поэтому работы считаются принятыми.

При этом материалы дела свидетельствуют, что истцом согласно ст.753 ГК РФ ответчик вызывался на совместную приемку работ(т.1 л.д.84).

Ссылка ответчика на уведомление от 21.05.2007г.(т.1 л.д.85) о прекращении договора подряда несостоятельна, поскольку в данном уведомлении имеется подтверждение получения ранее представленных актов сдачи-приемки работ с указанием на их несоответсивие установленным формам.

Письмо от 16.05.2007г.(т.3 л.д.64) также не может служить доказательством расторжения договора, поскольку доказательств его получения истцом суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что истец не выполнил все работы, предусмотренные договором не противоречит материалам дела, поскольку истцом предъявлено ко взысканию стоимость выполненных работ до прекращения договора.

Правомерно судом были отклонены ссылки ответчика на завышение стоимости работ и их некачественность, поскольку каких-либо доказательств этому суду не представлено, а с учетом того, что объекте продолжаются иные работы иными организациями провести экспертизу выполненных работ не представляется возможным.

Обоснованно суд первой нстанции также указал и на п.7.7 договора согласно которому ответчик обязан был осуществлять техническитй надзор за проведением работ, однако до предъявления истцом актов выполненных работ к оплате, каки-либо замечаний по работам ответчик истцу не выдвигал.

При таких обстоятельствах и учитывая, что действия истца, связанные о сдачей выполненных работ соответствуют ст.753 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал во взыскании убытков, причиненных расторжением договора, поскольку истец не доказал их наличие, размер и причинно-следственную связь.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2007 г. по делу N А40-44703/07-49-390 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

С.Е. Колыванцев

Судьи

В.А.Веденова С.Н.Овчинникова