Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2006 г. N КГ-А40/2919-06 Удовлетворяя иск о взыскании части арендных платежей по договору аренды нежилых помещений, суд исходил из того, что ответчик освободил спорные помещения позже установленного срока, во взыскании остальной части арендной платы и расходов по ремонту помещений суд отказал, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств фактического использования ответчиком арендованного имущества и произведенных затрат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 апреля 2006 г. N КГ-А40/2919-06
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Плодоовощная база Октябрьская" заявило исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "НЕРКОМ-интрейд-М" о взыскании 2 872 784 руб. 84 коп., из которых:

- задолженность по арендным платежам за периоды: с 25 ноября по 30 ноября 2004 года - 145 000 руб., декабрь 2004 г., февраль, март 2005 года - по 725 000 руб., с 1 апреля по 4 апреля 2005 года - 96 666 руб. 67 коп.;

- убытки в части восстановления офисных и складских помещений аренды в размере 450 000 руб.;

- стоимость услуг за телефон с 25 ноября по 30 ноября 2004 года в размере 587 руб. 36 коп., за декабрь 2004 года в сумме 1 450 руб. 81 коп.;

- услуги за въезд автотранспорта с 25 ноября по 30 ноября 2004 года - 630 руб., за декабрь 2004 года - 1 320 руб., за январь 2005 года - 1 830 руб., за февраль 2005 года - 300 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 15, пункта 1 статьи 160, статей 611, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта по существу, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "НЕРКОМ-интрейд-М" 2 861 046 руб. 11 коп., из которых:

- 2 416 666 руб. 67 коп. - неоплаченная ответчиком задолженность по арендным платежам за период с 25 ноября 2004 года по 4 апреля 2005 года,

- 2 038 руб. 17 коп. стоимость услуг за телефон,

- 630 руб. стоимость услуг по въезду автотранспорта,

- 119 744 руб. 87 коп. стоимость ремонта офисных помещений,

- 321 966 руб. 87 коп. сумма фактических расходов за ремонт складских помещений.

Кроме того, истец привел правовое обоснование исковых требований в части возмещения причиненного реального ущерба на основании пункта 1 статьи 393 и пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.06 г. взыскано с ООО "НЕРКОМ-интрейд-М" в пользу ЗАО "Плодоовощная база Октябрьская" 870 000 руб. - долг по арендной плате, 2 038 руб. - долг за услуги телефона, 630 руб. - услуги за въезд автотранспорта, 119 744 руб. 87 коп. - стоимость ремонта офисных помещений, 1 293 руб. - расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

На указанное постановление суда подана кассационная жалоба ЗАО "Плодоовощная база Октябрьская", в которой ставится вопрос об его отмене в части отказа в удовлетворении иска как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 31 октября 2003 года N 5 аренды нежилых помещений для использования их в качестве склада для хранения пищевых продуктов (камеры N 14-16), а также помещения под офис размером - 309,2 кв.м., сроком с 1 ноября 2003 года по 30 сентября 2004 года.

Пунктом 5.2 спорного договора стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения договора одной из сторон. При этом сторона - заявитель в письменной форме информирует другую сторону о своих намерениях за два месяца.

Истец направил 24 сентября 2004 года ответчику телеграмму, в которой предупредил арендатора об отказе в продлении срока действия договора в связи с возникшей необходимостью проведения реконструкции в арендуемых помещениях, и просил по истечении двухмесячного срока, начиная с даты телеграммы, освободить спорные площади и возвратить их по акту приема-передачи.

Таким образом, согласно указанной телеграмме ответчик должен был до 24 ноября 2004 года освободить спорные помещения.

Из материалов дела следует, что фактически складские помещения и офис были освобождены ответчиком в течение трех месяцев: ноябрь, декабрь 2004 года и январь 2005 года.

Факт освобождения помещений подтвержден арендодателем телеграммой от 4 февраля 2005 года (т. 1, л.д. 50), из которой следует, что из складских и офисных помещений полностью вывезены товары и оборудование и арендодатель настаивает на передаче помещений по акту приема-передачи.

В этой связи суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 614, 622 ГК РФ удовлетворил иск частично, отказав в удовлетворении остальной части иска как недоказанной.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно отказал во взыскании части арендной платы и расходов по ремонту помещений, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. истцом не представлено надлежащих доказательств фактического использования ответчиком арендованного имущества и произведенных затрат.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.

Оснований к отмене постановления по доводам жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 26.01.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21496/05-11-191 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.