Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 09АП-16926/2007

г.Москва

22 января 2008 г.

Дело N 09АП-16926/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жукова Б.Н.

судей Овчинниковой С.Н., Колыванцева С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

при участии:

истца Сахаров С.Н.

ответчика Хорева И.В., Кулешов А.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Крон"

на решение от 15.10.2007г. по делу N А 40-33570/07-26-260

Арбитражного суда г. Москвы ,

принятое судьей Я.Г.Лариной

по иску ООО "Технологии и строительство"

к ЗАО "Крон"

о взыскании 1291125 рублей

Установил:

ООО "Технологии и строительство" обратилось в суд с иском к ЗАО "Крон" о взыскании 1291125 рублей задолженность по договору подряда от 04.03.2007г. N 43.

Ответчик иск не признал, ссылается на подписание актов приемки работ неуполномоченным лицом и выполнения истцом работ по разработке котлована и вывозу мусора, не предусмотренных договором.

Решением от 15.10.2007г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска, указывая, что договором подряда от 04.03.2007г. не предусмотрено оказание услуг по работе строительных машин и механизмов, а также оплата работ машин и механизмов, как и не установлены расценки по проведению таких работ. Стоимость работы машин и механизмов входила в общую стоимость работ по слому и вывозу здания. Ответчик также указывает на то, что договором предусмотрено проведение работ по слому и вывозу кирпичного здания и не предусмотрены работы по разработке котлована, ответчик не поручал истцу выполнять такие работы. Ответчик указывает на то, что объем вывезенного кирпичного здания, составляет 1231,23 м. куб., согласно расчета, представленного генеральным заказчиком ООО "Мираж", с учетом коэффициента разрыхления 1.6.-1.7. составляет 1969.97 до 2093.09 м. куб. Согласно расценкам, установленным в договоре подряда (500 руб. за 1 м. куб.) стоимость работ составила сумму в размере 1000000 руб., что соответствует в том числе, объему, указанному в акте от 16.03.2007г., который ответчиком не подписан, так как уже подписан акт от 30.03.2007г. на сумму 1000000 руб. по тем же самым работам.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что считает решение не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Истец указывает на то, что представленные в апелляционной жалобе доводы противоречат ранее подписанным документам ответчика.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд находит основания для его отмены.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором от 04.03.2007г. N 43 истец обязался выполнить работы по слому и вывозу кирпичного здания на строительном объекте ответчика по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский вал, 32. Срок выполнения работ - 5 рабочих смен. По окончании работ исполнитель передает заказчику акт приемки работ. Заказчик обязан в 3-х дневный срок передать исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Генеральными директорами сторон подписан акт о приемки выполненных работ от 30.03.2007г. за отчетный период с 05.03.2007г. по 30.03.2007г. по договору N 43 от 04.03.2007г. за снос и вывоз строительного мусора и грунта на общую сумму 1000000 рублей (л.д. 15 т.1), что соответствует условиям п. 3.4 договора (л.д. 1-2 т. 2).

Также условиям договора соответствует и расчеты между сторонами по договору (п. 4.3 договора), которые фактически ответчиком произведены истцу за выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями N N 8,14,29,46,65 о перечислении ответчиком истцу в период с 07.03.07г. - 04.04.07г. денежных средств в общей сумме 1000000 рублей.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции в решении указал на то, что подписанные истцом и представленные ответчику акты приемки молненных работ от 16.03.07г., от 22.03.07г., от 26.03.07г. на общую сумму 1563000 рублей ответчиком подписаны с исправлениями стоимости работ в сторону уменьшения без письменного и мотивированного обоснования. Такой порядок оформления приемки работ не предусмотрен п.п. 3.4.,3.5 договора. Справка КС-3 от 22.03.07г. подписанная ответчиком о стоимости 785000 рублей выполненных работ разработке котлована с вывозом мусора в Акте формы КС-2 сумма исправлена. Исправление в одностороннем порядке объемов выполненных истцом работ ответчик документально не обосновал, повторно полученные от истца 17.05.07г. акты с предложением явиться на объект 22.05.07г. для приемки выполненных работ в т.ч. работы механизмов на сумму 328125 рублей (л.д. 21) ответчик оставил без исполнения и ответа. Доказательства изменения в установленном порядке условия п.п. 2.2. договора ответчик не представил. Суд также указал на то, что работа машин и механизмов подтверждается представленными истцом талонами, стоимость работы - услуг строительных механизмов отражена в актах N N 010,008,005,016 полученных ответчиком.

Суд первой инстанции отклонил ссылки ответчика на подписание актов от 16.03.07г., от 22.03.07г., от 26.03.07г. Ермаковым В.И., как неуполномоченным лицом, указав на то, что он являлся главным инженером и представителем ответчика, подписывал документы от 28.04.07г., от 09.04.07г., в том числе в качестве представителя ЗАО "КРОН". Подпись Ермакова В.И. на актах от 16.03.07г. от 22.03.07г., от 26.03.07г. скреплена круглой печатью ответчика.

Суд в решении указал на то, что исходя из представленных истцом документов, в т.ч. подписанных ответчиком 167 талонов по вывозу снесенного кирпичного здания (2174 куб.м.), 73 талонов по вывозу грунта и мусора (1752 куб.м.), стоимость выполненных истцом работ составила 2291125 рублей и с учетом перечисленного аванса задолженность ответчика 1291125 рублей.

Апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене, а в удовлетворении иска отказано в силу ч. 1 п. 2 ст. 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как усматривается из договора N 43 от 04.03.2007г. общий объем работ составляет ориентировочно 1200 м. куб. и оплата должна быть произведена в размере 500 руб. за 1 м. куб. вывезенного строительного мусора, включая НДС . При этом объем определяется согласно Приложения N 1 к данному договору.

Согласно приложения N 1 к договору сторонами согласован объем кузова предоставляемых автомашин (л.д. 3 т.2).

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда подтвердили то обстоятельство, что истец не предупреждал ответчика о необходимости превышения объема выполняемых работ и увеличения цены договора по сравнению с договором который заключен между сторонами. Каких либо дополнительных соглашений к договору, касающихся увеличения объема или стоимости выполняемых работ сторонами не было подписано и истцом соответственно не представлено в материалы дела.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец не имеет право требовать в данном случае оплаты за выполненную работу в большем размере чем определено договором, а так как ответчиком произведена оплата стоимости выполненной ответчиком работы в соответствии с условиями договора, то в удовлетворении иска должно быть отказано.

Довод истца о том, что в представленном истцом приложении N 1 к договору стороны согласовали стоимости 1 машино-часа работы: гидромолота, экскаватора, автокрана (л.д. 6 т. 2), апелляционный суд не может принять во внимание, поскольку в представленном ответчиком оригинале указанного протокола такое согласование отсутствует. Как заявил представитель ответчика, истцом в протокол согласования объема кузова представляемых автомашин самостоятельно записаны дополнительные условия.

Апелляционный суд, проверив заявление ответчика, принимает в качестве надлежащих доказательств по делу представленный ответчиком оригинал приложения N 1 к договору, в котором согласовывалось сторонами объем кузова предоставляемых автомашин, что и следует из названия протокола. Кроме того, в приложении N 1 к договору, которое представлено истцом, запись о стоимости 1 машино-часа работы: гидромолота, экскаватора, автокрана, произведена иным печатным шрифтом по сравнению с основным текстом протокола, а, кроме того, не параллельно основному тексту, что невозможно одновременной распечатки текста указанного приложения.

Довод истца о том, что в договоре N 43 представленного истцом имеется дополнительно запись "грунта" апелляционный суд не может принять во внимание для удовлетворения иска, поскольку как было указано выше общий объем работ, который стороны согласовали в договоре, сторонами не изменялся. Также следует отметить, что в договоре представленном ответчиком указанная запись "грунта" отсутствует. Следует также отметить, что первая страница договора сторонами не была подписана.

Руководствуясь ст. ст. 266,268,269,270,271 АПК РФ, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2007 года по делу N А 40-33570/07-26-260 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Технологии и строительство" в пользу ЗАО "Крон" расходы по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

С.Е. Колыванцев С.Н. Овчинникова