Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 09АП-18271/2007

г. Москва

21 января 2008 г.

N 09АП-18271/2007-АК

Резолютивная часть объявлена 16.01.2008.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Захарова С.Л.,

судей Москвиной Л.А., Свиридова В.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Клиникмединвест", ООО "Ассени"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2007, принятое судьей Тарасовым Н.Н.

по делу N А40-36988/07-5-327

по заявлению ООО "Клиникмединвест"

к Роспатенту, ИП Мухиной М.М.

третье лицо: ООО "Ассени"

о признании недействительным патентов на изобретение и полезную модель

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Комаревцева О.А. (доверенность от 08.05.2007, паспорт 45 01 892223);

от ответчика -1) Сенчихин М.С. (доверенность от 06.09.2007 N 1-/25-490/41, паспорт 45 00 444795);

2) Нестеров В.Ю. (доверенность от 27.03.2007, паспорт 45 08 868776);

от 3-го лица - Ермакова Е.А. (доверенность от 04.04.2007, паспорт 45 08 606888);

Вербицкая Л.В. (доверенность от 04.04.2007, паспорт 45 00 229564).

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клиникмединвест" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным патента РФ N 2289391 на изобретение "Способ пролонгированного воздействия на акупунктурные точки" и патента N 52330 на полезную модель "Игла для рефлексотерапии", зарегистрированных на имя Мухиной М.М.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2007 г. в удовлетворении требований заявителя отказано.

ООО "Клиникмединвест" и ООО "Ассени" не согласились с принятым решением, и подали апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование этого указывается, что запатентованные изобретение и полезная модель были известны до приоритетной заявки и не могли быть созданы творческим трудом Мухиной М.М., соответственно она не может считаться их автором, в связи с этим патент с указанием в нем в качестве автора лица, не являющегося таковым, недействителен.

Отзывы на апелляционные жалобы, участвующими в деле лицами представлены не были.

Представители ООО "Клиникмединвест" и ООО "Ассени" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Роспатента и ИП Мухиной М.М. в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.12.2006г. и 27.03.2006г. соответственно, Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам осуществлена регистрация патента РФ N 228991 на изобретение "Способ пролонгированного воздействия на акупунктурные точки" и патента N 52330 на полезную модель "Игла для иглорефлексотерапии", с указанием в них в качестве автора, а также патентообладателя Мухиной Марият Мурадалиевны (л.д. 17 -20).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным патента РФ N 2289391 на изобретение "Способ пролонгированного воздействия на акупунктурные точки" и патента N 52330 на полезную модель "Игла для рефлексотерапии", зарегистрированных на имя Мухиной М.М, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя основаны на проверке патента на изобретение и на полезную модель условиям патентоспособности, установленным патентным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 7 Патентного закона РФ автором изобретения, полезной модели, промышленного образца может является только физическое лицо, творческим трудом которого они созданы.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Патентного закона РФ, патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение всего срока его действия может быть признан недействительным полностью или частично в случае:

1) несоответствия запатентованных изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным настоящим Законом;

2) наличия в формуле изобретения или полезной модели либо перечне существенных признаков промышленного образца, которые содержатся в решении о выдаче патента, признаков, отсутствовавших на дату подачи заявки в описании изобретения или полезной модели и в формуле изобретения или полезной модели, если заявка на дату ее подачи содержала формулу, либо на изображениях изделия;

3) выдачи патента при наличии нескольких заявок на идентичные изобретения, полезные модели или промышленные образцы, имеющих одну и ту же дату приоритета, с нарушением условий, указанных в пункте 7 статьи 19 настоящего Закона;

4) выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Законом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося - таковым в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии с ч. 2 этой статьи, возражение против выдачи патента по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-3 пункта 1 настоящей статьи, подается в Палату по патентным спорам.

В соответствии со ст. 31 Патентного закона РФ, к компетенции суда относится рассмотрение, в том числе, споров об авторстве изобретения, полезной модели, промышленного образца.

Таким образом, без предварительного рассмотрения возражений Палатой по патентным спорам рассмотрение требований о признании недействительными патентов условиям патентоспособности в суде действующим законодательством не предусмотрено.

Как верно установлено судом первой инстанции, хотя заявителями оспаривается авторство физического лица Мухиной М.М. на изобретение и полезную модель и патентообладание того же лица как индивидуального предпринимателя, однако в обоснование заявленных требований ссылается на их несоответствие условию патентоспособности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в патентах неправильно указан автор, поскольку Покатилов И.О. является автором (либо соавтором Мухиной М.М.) изобретения и полезной модели, на которые Мухиной М.М. выданы патенты N 2289391, N 52230 и неправомерно не указан в названных патентах в качестве "одного из соавторов и патентообладателей".

Вместе с тем, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, что оспариваемые патенты на изобретение и полезную модель созданы не творческим трудом самой Мухиной М.М. К тому же, при сравнении описаний ранее выданных и оспариваемых патентов усматриваются между ними множественные различия.

Авторы апелляционной жалобы ссылаются на то обстоятельство, что совокупность существенных признаков независимого пункта формулы изобретения и полезной модели N 2289391, N 52230 полностью заимствованы из документов, содержащихся в патенте на полезную модель Покатилова-Мухиной N 26402.

Между тем, данное обстоятельство также не свидетельствует о том, что патенты N 2289391, N 52230 созданы не творческим трудом самой Мухиной М.М., а относится к проверке новизны изобретения и полезной модели, т.е. условиям патентоспособности.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку требования заявителя основаны на проверке патента на изобретение и на полезную модель условиям патентоспособности, поскольку в силу требований ч.1,2 ст.29 Патентного закона РФ, проверка данного основания для признания недействительными патентов относится к компетенции Палаты по патентным спорам.

Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в ходатайстве ООО "Ассени" о проведении экспертизы в целях установления авторства и правомерности указания правообладателя указанных технических решений, то они не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку патентным законом не предусматривается проведение патентоведческих экспертиз изобретения или полезной модели на предмет установления автора на технические решения, относящиеся к изобретению или полезной модели, являющегося таковым в соответствии с требованием п.1 ст.7 Патентного закона.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требований заявителя, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2007 по делу N А40-36988/07-5-327 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина